Постанова

від 12.01.2012 по справі 10/17-1925-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 10/17-1925-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: не з' я вився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „Т етта”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 02 листопада 2011 року

у справі № 10/17-1925-2011

за позовом Державного п ідприємства „Іллічівський м орський торгівельний порт”, Одеська обл., м. Іллічівськ, ву л. Праці, 6

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Тетта” , м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, оф . 78

про стягнення 22 121, 19 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ДП “Іллічі вський морський торговельни й порт” звернулось до господ арського суду Одеської облас ті з позовом до ТОВ „Тетта” п ро стягнення 22121,19 грн., з яких 15531,90 грн. - пеня та 6589,29 грн. - штраф, що нараховані відповідачу з а порушення умов договору на надання послуг №595-О від 10.08.2010р. щ одо своєчасного надання посл уг.

Під час розгляду справи у су ді першої інстанції позивач уточнив розмір позовних вимо г, про що надав до суду відпові дну заяву від 01.07.2011р., згідно з як ою позивач просив суд стягну ти з відповідача 20144,39 грн., з яки х 13555,10 грн. - пеня, що нарахована відповідачу з 18.12.2010р. по 10.05.2011р. та 6589,29 грн. - штраф.

Ухвалою від 18.07.2011р. справу при значено до колегіального роз гляду, а ухвалою від 20.07.2011р. спра ву прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: гол овуючий суддя Смелянець Г.Є., с удді Погребна К.Ф., Гуляк Г.І. та розгляд справи призначено н а 15.08.2011р.

Ухвалою від 20.09.2011р. справу при йнято до колегіального розгл яду у складі суддів: головуюч ий суддя Смелянець Г.Є., судді Погребна К.Ф., Щавинська Ю.М.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву від 31.10.2011р ., згідно з яким просив суд від мовити позивачу у задоволені позову, з посиланням при цьом у на те, що відповідачем викон ані взяті на себе зобов' яза ння.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 02 лис топада 2011 року по справі № 10/17-1925-201 1 (головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Погребна К.Ф., Щавин ська Ю.М.) позов задоволено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю „Тет та” звернулось до Одеського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Оде ської області від 02 листопада 2011 року по справі № 10/17-1925-2011 та прий няти нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми процесуального права.

13.12.2011 року до апеляційного го сподарського суду надійшли з аперечення позивача на апеля ційну скаргу, в яких він проси ть апеляційну скаргу залишит и без задоволення, а рішення г осподарського суду без змін.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення та розписк и, а матеріали справи дають мо жливість розглянути справу у відсутності представника ві дповідача, а тим паче, що в ухв алі суду апеляційної інстанц ії від 21.11.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провад ження було зазначено, що неза безпечення сторонами в судов е засідання своїх представни ків не буде перешкоджати роз гляду апеляційної скарги.

Від відповідача, представн ики якого не з' являлись у су дові засідання апеляційної і нстанції, ніяких клопотань н е надходило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та заперечень, на явні матеріали справи та обс тавини, на які посилається ск аржник, а також перевіривши д одержання та правомірність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, заслу хавши представника позивача , апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встан овлено господарським судом та перевірено в ході апеляці йного перегляду, 10.08.2010р. між ДП “ Іллічівський морський торго вельний порт”(Замовник) і ТОВ “Ліра А”(Виконавець) укладен ий договір на надання послуг №595-0, згідно з яким у порядку та на умовах, визначених дійсни м договором, Виконавець прий має на себе зобов' язання на дати послуги з монтажу та пус коналагоджування відео сис теми автоматичної реєстраці ї номерів та оглядового віде оспостереження залізничних вагонів при в' їзді / виїзді з території ІМТП. Перелік та о б' єм послуг, що надаються, з м онтажу та налагодженню зазна чені у Технічному завданні, щ о є додатком № 1 до договору, як ий є невід' ємною частиною д аного Договору (п. 1.1, п.1.2.).

Згідно з умовами п. 2.1., п. 2.2. дог овору ціна договору становит ь 94 132 (дев' яносто чотири тисяч і сто тридцять дві) грн. 67 коп., в т.ч. НДС 15 688 (п' ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гр н.78 коп. Ціна договору включає вартість витратних матеріал ів та послуг, яка зазначена у Додатку №2, та є невід' ємною частиною даного договору.

Розділом 4 договору визначе ний порядок надання послуг, з гідно з яким здача-прийняття виконаних робіт оформлюєтьс я відповідним актом здачі-пр ийняття, дата підписання яко го сторонами визначає момен т їх виконання. Акт складаєть ся та підписується в двох екз емплярах, які мають рівну юри дичну силу, по одному для кожн ої сторони (п.4.1). Строки надання послуг складають 20 (двадцять) календарних днів з моменту о держання передоплати та нада ння замовником обладнання дл я проведення монтажу та пуск оналагоджування (п.4.4.).

Розділом 5 договору визначе но порядок розрахунків, згід но з яким перед початком нада ння послуг Замовник виплачує виконавцю аванс в розмірі 30 % від ціни договору в розмірі 28 239,80 грн.(двадцять вісім тисяч д вісті тридцять дев' ять) з ур ахуванням НДС (п.5.1.1.). Після підп исання сторонами акта здачі -приймання наданих послуг, за мовник здійснює кінцевий роз рахунок з виконавцем за нада ні послуги на протязі 10 банків ських днів з моменту виставл ення рахунку.

Умовами п.8.1. договору передб ачено, що за порушення строкі в виконання зобов' язань Вик онавцем сплачується пеня у розмірі 0,1 % від вартості послу г за кожний прострочений ден ь. За порушення строків надан ня послуг більш ніж 30 днів, Зам овник має право стягнути з Ви конавця штраф в розмірі 7% від вартості не наданих в строк п ослуг.

Відповідно до умов п.13.1., п.13.2. д оговору договір вступає в ді ю з моменту його підписання о бома сторонами та припиняє с вою дію в момент повного вико нання сторонами своїх зобов ' язань.

15.09.2010р. Виконавець виставив З амовнику рахунок-фактуру №РФ -08/95 від 16.08.2010р. на передоплату пос луг в сумі 28 239,80 грн., який тією ж д атою оплачений Замовником, п ро що свідчить платіжне дору чення №4412 від 15.09.2010р.

27.11.2010р. Замовник передав Вико навцю обладнання для проведе ння монтажу та пусконалагодж ування, що підтверджується а ктом приймання-передачі обла днання для монтажу, оригінал якого наданий суду на ознайо млення.

Поряд з цим, наявний у справ і Статут ТОВ “ТЕТТА”, який зат верджений загальними збора ми учасників ТОВ “ЛІРА А”06.12.20 10р. (протокол № 2) та державну ре єстрацію змін до якого прове дено 07.12.2010р. свідчить, що ТОВ “ТЕ ТТА” являється правонаступ ником ТОВ “ЛІРА А”.

Отже, виходячи із встановле них обставин справи та умов у кладеного між сторонами дого вору щодо строків надання по слуг відповідачем, послуги з монтажу і пусконалагоджуван ня відео системи оглядового відеоспостереження залізни чних вагонів при в' їзді / виї зді з території ІМТП відпові дач зобов' язаний надати поз ивачу до 18.12.2010р., але послуги в обумовлений строк не надав.

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одним із наслідків поруш ення зобов' язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.1 ст .549 ЦК України, неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язання.

У частинах 2,3 ст.549 ЦК України в становлено, що штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов' язання, а пенею є неустой ка, що обчислюється від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день пророчення виконання. З гідно з вимогами ч.2 ст.551 ЦК Укр аїни, якщо предметом неустой ки є грошова сума, її розмір вс тановлюються договором або а ктом цивільного законодавст ва.

Статтями 230, 231 Господарськог о кодексу України визначені поняття штрафних санкцій т а їх розмір, на що господарс ький суд послався у своєму рі шенні.

Як було встановлено господ арським судом, умовами уклад еного між сторонами договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов' яз ань відповідачем сплачуєть ся пеня у розмірі 0,1 % від варто сті послуг за кожний простро чений день. За порушення стро ків надання послуг більш ніж 30 днів, позивач має право стяг нути з відповідача штраф в ро змірі 7% від вартості не надани х в строк послуг.

Розрахунок пені та штрафу, я кий здійснений позивачем, та згідно з яким розмір пені, що нарахована відповідачу з 18.12.201 0р. по 10.05.2011р., становить 13 555,10 грн., а розмір нарахованого відпові дачу штрафу становить 6589,29 грн. , перевірений господарським та апеляційним судами, вста новлено відповідність цього розрахунку обставинам справ и щодо прострочення відповід ача, вимогам чинного законод авства та умовам укладеного між сторонами договору.

Враховуючи, що відповідач н е навів суду жодних доводів щ одо відсутності своєї вини у порушенні строків надання п ослуг, господарський суд пра вильно дійшов висновку про о бґрунтованість і правомірні сть уточнених позовних вимог , а отже і їх задоволення в пов ному обсязі.

Посилання відповідача на т е, що відповідач надав позива чу передбачені договором пос луги господарський суд до ув аги не приймає, оскільки пред метом спору у даній справі є с тягнення з відповідача штраф у і пені, яким в свою чергу обм ежено і предмет доказування у даній справі, зокрема надан ня відповідачем передбачени х договором послуг саме у пер едбачений договором строк, т обто до 18.12.2010р.

Однак, відповідач не лише не надав до суду доказів, які б с відчили про те, що послуги з мо нтажу та пусконалагоджуванн я до 18.12.2010р., а навпаки, деякі над ані відповідачем до суду док ази, свідчать про порушення в ідповідачем встановлених д оговором строків надання по слуг. Зокрема, лист відповіда ча від 24.12.2010р. №70, згідно з яким ст аном на 24.12.2010р. відповідач зверн увся до позивача з проханням видати тимчасову перепустку співробітнику відповідача для проведення робіт по монт ажу системи автоматичної реє страції номерів і оглядового відеоспостереження залізни чних вагонів при в' їзді /виї зді з території ІМТП (згідно д оговору від 10.08.2010р. №595-О), лист від повідача від 25.05.2011р. №24, згідно з яким станом на 25.05.2011р. відповіда чем проводяться роботи з пус коналагоджування системи ав томатичної реєстрації номер ів і оглядового відео нагляд у залізничних вагонів при в' їзді / виїзді з території ІМТП .

Посилання відповідача на т е, що позивач ухиляється від п ідписання акту здачі-прийман ня наданих відповідачем посл уг господарський судом обґр унтовано відхилене, тому що воно не стосуються вирішення спору у даній справі, врахову ючи при цьому, що акт здачі-при ймання наданих послуг відпов ідач надіслав на підписання позивачу лише 03.08.2011р., про що сві дчить відповідний лист відпо відача за вих.№25, а відповідно до умов укладеного між сторо нами договору здача-прийнят тя робіт оформлюється відпов ідним актом здачі-приймання, дата підписання якого сторо нами визначає момент їх вико нання.

Питання щодо якості надани х відповідачем послуг також не стосуються предмету спору у даній справі, з огляду на ві дсутність належних і допусти мих доказів своєчасного над ання послуг відповідачем.

Отже, судова колегія доходи ть до висновку, що в процесі ро згляду справи відповідачем н е було доведено належним чин ом своєї правової позиції та не було надано документальн их доказів у відповідності д о ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позиції відпові дача у будь - якій частині, а на дані докази не є такими, що в р озумінні вищезазначених ста тей підтверджують обставини , на які посилається відповід ач.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Крім того, відповідачем не б уло виконано вимог ухвал Оде ського апеляційного господа рського суду від 23.11.2011 року та 13.1 2.2011 року щодо доплати судового збору у розмірі 605 грн., докази сплати надати суду, а тому заз начена сума підлягає стягнен ню з відповідача на користь д ержавного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю „Тетта”, м. Одес а, на рішення господарського суду Одеської області від 02 л истопада 2011 року по справі № 10/17- 1925-2011 залишити без задоволенн я, рішення господарського с уду без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Те тта” на користь державного б юджету України 605 грн. суд ового збору за розгляд апеля ційної скарги.

Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідний наказ з зазначен ням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 16 січня 2012 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов