Ухвала

від 22.09.2011 по справі 5019/1499/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2011 р. Справа № 5019/1499/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Славекс-Авто»

до відповідача Малого приватного підприємства «Ві к-Експо»

про стягнення 1274985 грн.00 коп .

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача: не з' явився;

від відповідача : не з' явив ся

Статті 20, 22, 91, 107 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни роз'яснені.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 13.09.2011 року по 22.09.2011 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славекс-А вто»звернулось до господарс ького суду Рівненської облас ті з позовною завою до Малого приватного підприємства «Ві к-Експо», в якій просить суд ст ягнути з відповідача 498242,85 грн. г рошових коштів сплачених поз ивачем відповідачу за придба ння за Договором купівлі-про дажу від 18.04.2007 року приміщення б удівлі готелю «Вілія»у м.Ост розі, 206310,38 коп. відсотків за кор истування чужими коштами, 570431,9 7 грн. збитків завданих позива чу визнання Київським апеляц ійним господарським судом н едійсним Договору купівлі-пр одажу від 18.04.201 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним: Постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 15.10.2010 року у с праві №42/549т за позовом заступн ика прокурора Рівненської об ласті в інтересах держави в о собі Рівненської обласної де ржавної адміністрації до Ост розької міської ради, МПП «Ві к-Кспо», ТОВ «Славекс-Авто», за участю третіх осіб: Управлін ня з питань надзвичайних сит уацій та цивільного захисту населення Рівненської облас ті, ВАТ «Укртелеком»в особі ф ілії спеціалізованого зв' я зку, Фонду державного майнаУ країни, Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Рівненській облас ті, Кабінету міністрів Украї ни скасовано рішення господа рського суду м.Києва від 13.01.2010 р оку та визнано недійсним Дог овір купівлі-продажу від 22.04.2004 р оку, укладений між Острозько ю міською радою та МПП «Вік-Ек спо», витребувано від ТОВ «Сл авекс-Авто»будівлю готелю «В ілія»та передано у державну власність в оперативне управ ління Рівненської обласної д ержавної адміністрації. Пози вач звертався до відповідача з претензією №33/1 від 24.05.2011 року, в якій вимагав повернення гро шових коштів сплачених МПП « Вік-Експо»відповідачу за при дбання приміщення будівлі го телю «Вілія», відсотків за ко ристування чужими коштами та збитків. Відповіді не претен зію позивач не отримав.

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримав позовні вимоги, посил аючись на обставини викладен і в позовній заяві.

21.07.2011 року відповідач надав ч ерез канцелярію суду заяву п ро визнання вимог позивача у повному обсязі.

В судове засідання сторони після оголошення перерви не з' явились, про дату, час та м ісце судового розгляду повід омлені належним чином, що ств ерджується підписами предст авників сторін в протоколі с удового засідання.

За таких обставин, керуючис ь ст.75 ГПК України суд вважає з а можливе вирішити справу бе з участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді у судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, місцевий господарс ький суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволен ню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2004 року між Острозькою м іською радою (Продавець) та МП П «Вік-Експо»(Покупець) уклад ено договір купівлі-продажу приміщення будівлі готелю «В ілія»загальною площею 1588,7 кв.м , що знаходиться в м.Острог Рів ненської області, проспект Н езалежності, 5. Відповідно до п .1.1. Договору від 22.04.2004 року покуп ець зобов' язався прийняти з азначену будівлю готелю «Віл ія» і сплатити ціну відповід но до умов, що визначені в цьом у Договорі, та пройти реєстра цію будівлі у бюро технічної інвентаризації. Характерист ика будівлі готелю наводитьс я в технічному паспорті, який видається бюро технічної ін вентаризації і є додатком до цього Договору. Договір від 22 .04.2004 року посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_1 Остроз ького міського нотаріальног о округу Рівненської області , зареєстровано в реєстрі за № 738.

Відповідно до п.1.4. Договору в ід 22.04.2004 року згідно з протокол ом аукціону №1 від 06 квітня 2004 ро ку остаточна ціна продажу об ' єкта становила 485000,00 грн..

Право власності МПП «Вік-Ек спо»на будівлю готелю «Вілія »було зареєстровано КП «Рівн енське міське бюро технічної інвентаризації, про що свідч ить наявний в матеріалах спр ави Витяг про реєстрацію пра ва власності № 3523451 від 07.05.2004 року, номер запису 48-285 в книзі 1.

18.04.2007 року між МПП «Вік-Експо» (Продавець) та ТОВ «Славекс-Ав то»(Покупець) був укладений д оговір купівлі-продажу примі щення будівлі готелю «Вілія» загальною площею 1603,3 кв.м, що зн аходиться в м.Острог Рівненс ької області, проспект Незал ежності, 5. Договір від 18.04.2007 року посвідчено приватним нотарі усом Рівненського міського н отаріального округу Рівненс ької області ОСОБА_2, заре єстровано в реєстрі за №1600.

Згідно до п.2 договору від 18.04.2 007 року відчужуване приміщенн я належить Продавцю на праві власності на підставі Догов ору купівлі-продажу від 22.04.2004 ро ку, посвідченого приватним н отаріусом Острозького міськ ого нотаріального округу О СОБА_1 та зареєстрованого в КП «Рівненське міське бюро т ехнічної інвентаризації»в к низі № 1, номер запису 48-285, реєстр аційний номер 5535791.

Згідно до п.3 Договору купів лі-продажу від 18.04.2007 року продаж вчинено за 498242,65 грн., які Покупе ць зобов' язується сплатити Продавцю протягом трьохміся чного строку.

У підтвердження розрахунк у між сторонами за Договором купівлі-продажу 18.04.2007 року пози вачем були надані суду: банкі вська виписка від 06.07.2007 року на суму 150000,00 грн. (а.с.58) призначення платежу за обладнання згідн о рах.№708 від 06.07.2007 року; банківсь ка виписка від 24.09.2007 року на сум у 360000,00 грн. (а.с.59) призначення пла тежу за готель згідно рах.№1223 в ід 24.09.2007 року, лист за вих.045-1 від 26.0 9.2007 року направлений ТОВ «Слав екс-Авто»на адресу МПП «Вік-Е кспо», яким уточнено признач ення платежу за платіжним до рученням №53 від 06.07.2007 року на сум у 150000,00 грн. «оплата будівлю готе лю по рах. б/н від 06.07.2007 року в т.ч. П ДВ 25000,00 грн.».

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.10.2010 року по справі №42/549т , яка залишена без змін Постан овою Вищого господарського с уду України від 21.12.2010 року, визн ано недійсним договір купівл і-продажу від 22.04.2004 року укладен ий між Острозькою міською ра дою та МПП «Вік-Експо», витреб увано від ТОВ «Славекс-Авто» будівлю готелю «Вілія»та пер едано у державну власність в оперативне управління Рівне нської обласної державної ад міністрації.

При цьому у Постанові Вищог о господарського суду Україн и зазначено, що невідповідні сть Договору купівлі-продажу від 22.04.2004 року, укладеного між О строзькою міською радою та М ПП «Вік-Експо»закону, подаль ше відчуження спірного об' є кту особою, яка не мала правом очності розпорядження є неза конним, тому суд правомірно д ійшов висновку про нікчемніс ть Договору купівлі-продажу від 18.07.2007 року, за яким об' єкт п родано ТОВ «Славекс-Авто». Ві дповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК Україн и, якщо майно за відплатним до говором придбане в особи, яка не мала права його відчужува ти, про що набувач не знав і н е міг знати (добросовісний н абувач), власник має право ви требувати це майно від набув ача лише у разі, якщо майно виб уло з володіння власника або особи, якій він передав май но у володіння, не з їхньої вол і іншим шляхом. Зважаючи на вс тановлені судами обставини с удова колегія погодилась з п равомірністю висновку про на явність підстав для витребув ання майна, яке підлягає пове рненню у державну власність.

Відповідно до положень ст.21 5 ЦК України підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 ЦК України. Недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Відповідно до положень ст.21 6 ЦК України недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі неді йсності правочину кожна із с торін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, щ о вона одержала на виконання цього правочину, а в разі немо жливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане п олягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування. Якщо у зв'язку із вчин енням недійсного правочину д ругій стороні або третій осо бі завдано збитків та мораль ної шкоди, вони підлягають ві дшкодуванню винною стороною . Правові наслідки, передбаче ні частинами першою та друго ю цієї статті, застосовуютьс я, якщо законом не встановлен і особливі умови їх застосув ання або особливі правові на слідки окремих видів недійсн их правочинів. Правові наслі дки недійсності нікчемного п равочину, які встановлені за коном, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимо га про застосування наслідкі в недійсності нікчемного пра вочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою о собою.

Водночас ст.388 ЦК України вре гульовано право власника на витребування майна від добро совісного набувача як особли ву умову для захисту майново го інтересу власника, яка не п ов' язується з визнанням нед ійсними окремих правочинів, власник яких не був їх сторон ою.

Таким чином, оскільки добро совісне набуття в розумінні ст.388 ЦК України можливе лише т оді, коли майно набувається н е безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права йог о відчужувати, наслідком пра вочину, здійсненого з таким п орушенням, є не двостороння р еституція (ч.2 ст.216 ЦК України), а ви требування майна з чужого незаконного володіння - вінд икація (статті 387, 388 ЦК України).

У пункті 10 Постанови Пленум у Верховного Суду України № 9 в ід 6 листопада 2009 року «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними» зазначаєть ся про те, що реституція як сп осіб захисту цивільного пра ва (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі н аявності між сторонами уклад еного договору, який є нікчем ним чи який визнано недійсни м.

В Узагальненнях Верхового Суду України від 24.11.2008 року «Пр актика розгляду судами цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними»зазначен о, що у разі задоволення вінди каційного позову суд повинен вирішити питання про відшко дування добросовісному набу вачеві понесених ним витрат на придбання майна. Такі витр ати має бути стягнено зі стор они, яка отримала кошти за не дійсним правочином, або з осо би, яка є винною в недійсності правочину.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що поз овні вимоги ТОВ «Славекс-Авт о»про стягнення з МПП «Вік-Ек спо»498242,65 грн., перерахованих ві дповідачу за придбання примі щення будівлі готелю «Вілія» за Договором купівлі-продажу від 18.04.2007 року є правомірними т а підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позива ча про стягнення 206310,38 грн. проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

Як на підставу вимог про стя гнення з відповідача 206310,38 грн. п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами за пер іод з 18.04.2007 року по 12.07.2011 року позив ач посилається на ст.ст. 536, 1048, 1214 Ц К України.

Згідно до частини 1 статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе без достат ньої правової підстави, зобо в'язана відшкодувати всі дох оди, які вона одержала або мог ла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про воло діння цим майном без достатн ьої правової підстави. З цьог о часу вона відповідає також за допущене нею погіршення м айна. Особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе без до статньої правової підстави, має право вимагати відшкодув ання зроблених нею необхідни х витрат на майно від часу, з я кого вона зобов'язана поверн ути доходи.

Частина 2 ст.1214 ЦК України пер едбачає, що у разі безпідстав ного одержання чи збереження грошей нараховуються процен ти за користування ними (стат тя 536 цього Кодексу).

Крім того, відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами бор жник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встано влено договором між фізичним и особами. Розмір процентів з а користування чужими грошов ими коштами встановлюється д оговором, законом або іншим а ктом цивільного законодавст ва. Тобто, цивільне законодав ство України передбачає, що р озмір процентів за користува ння чужими грошовими коштами може встановлюватися або до говором, або законом або інши м актом цивільного законодав ства.

Статтею 536 ЦК України встано влене важливе правило викона ння зобов'язань, пов'язаних із користуванням чужими грошов ими коштами, а саме оплатний х арактер таких зобов'язань. За користування чужими грошови ми коштами боржник зобов'яза ний сплачувати проценти.

Користування чужими грошо вими коштами - не тільки зобов 'язання, основним предметом я ких є надання грошових кошті в у тимчасове використання (п озика, кредит, банківський вк лад тощо), але і випадки простр очення сплати грошей за будь -якими оплатними зобов'язанн ями. Виключення із даного пра вила, тобто звільнення боржн ика від сплати процентів за к ористування чужими грошовим и коштами, може бути встановл ено тільки договором між фіз ичними особами. Буквальне тл умачення даного положення ко ментованої статті дозволяє з робити висновок, що юридичні особи не можуть бути звільне ні від цього обов'язку.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами може бути визначений:

а) договором.

б) законом, зокрема Цивільни м кодексом.

Відповідно до положень ст.50 9 ЦК України зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку. Зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а так ож із дій осіб, що не передбаче ні цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні права та обов'язки. Підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочин и;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередн ьо з актів цивільного законо давства.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов'язк и можуть виникати з рішення с уду.

В даному випадку позивачем не зазначено підстав, визнач ених Цивільним кодексом Укра їни, для стягнення відсотків за користування грошовими к оштами, відтак у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення відсотків за користув ання грошовими коштами в роз мірі 206310,38 грн. слід відмовити.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача збитків у складі:

- вартості виконаних будіве льних робіт на загальну суму 122555,29 грн. на підставі підписани х між ТОВ «Славекс-Авто»(Замо вник) та МПП «Вік-Експо»(Генпі дрядник) Довідкою про вартіс ть будівельних робіт ф.КБ-3 за листопад 2009 року на суму 41076,01грн . (а.с.20); Актом приймання викона них будівельних робіт ф.КБ-2в з а листопад 2009 року на суму 41076,01гр н.(а.с.21-23); Довідкою про вартість будівельних робіт ф.КБ-3 за гр удень 2009 року на суму 81479,24 грн. (а.с .26); Актом приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за г рудень 2009 року на суму 81479,24 грн. (а .с.27-30); банківською випискою ві д 31.03.2011року на суму 122555,29 грн. (призн ачення платежу за ремонтно-б удівельні роботи згідно рах. б/н від 30.03.2011 року (а.с.61);

- вартості проведення проек тних робіт на загальну суму 313 943,44 грн. на підставі Договору н а проведення проектних робіт від 15.03.2008 року, укладеного між Т ОВ «Славекс-Авто»(Замовник) т а МПП «Вік-Експо»(Підрядник) з гідно до п.2.1 Договору договір на ціна проектних робіт за ци м Договором складає 313943,44 грн. з ПДВ (а.с.37-40); Кошторису на проект ні (вишукувальні) роботи на су му 313943,44 грн. (а.с.41); Акту приймання -передачі за Договором на про ведення проектних робіт від 02.03.2011 року (а.с.44); банківських вип исок від 31.03.2011 року на суму 133943,45 г рн. (призначення платежу за пр оектні роботи згідно рах. б/н від 30.03.2011 року; на суму 180000,00 грн. (пр изначення платежу за проектн і роботи згідно рах. б/н від 30.03.20 11 року (а.с.61);

- неотриманого прибутку на п ідставі Договору оренди буді влі готелю «Вілія»від 04.01.2010 рок у, укладеного між ТОВ «Славек с-Авто»та ТОВ «Міжнародний з в'язок господарчий», Акту при ймання-передачі від 04.01.2010 року о рендованого майна, що переда ється в оренду згідно Догово ру оренди №110101 від 04.01.2010 року (а.с.55) ; Додатковою угодою від 14.06.2011 ро ку про розірвання Договору о ренди приміщення №110101 від 04.01.2010 р оку (а.с.56); Актом приймання-пере дачі (повернення) від 14.06.2011року орендованого майна (а.с.575).

Статтею 16 Цивільного кодек су України передбачено, що ко жна особа має право звернути ся до суду за захистом свого о собистого немайнового або ма йнового права та інтересу. Сп особами захисту цивільних пр ав та інтересів можуть бути: в изнання права; визнання прав очину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відно влення становища, яке існува ло до порушення; примусове ви конання обов'язку в натурі; зм іна правовідношення; припине ння правовідношення; відшко дування збитків та інші спос оби відшкодування майнової ш коди; відшкодування моральн ої (немайнової) шкоди; визнанн я незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держав ної влади, органу влади Автон омної Республіки Крим або ор гану місцевого самоврядуван ня, їхніх посадових і службов их осіб.

Положеннями ст.22 Цивільного кодексу передбачено, що особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування.

Збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода)

В силу вимог цивільного зак онодавства для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потріб на наявність усіх елементів складу цивільного (господарс ького) правопорушення, а саме : протиправна поведінка особ и; шкідливий результат такої поведінки (збитків); причинни й зв'язок між протиправною по ведінкою боржника та збиткам и; вина особи, яка заподіяла зб итки.

З наявної в матеріалах спра ви Постанови Вищого господар ського суду України від 21.12.2010 ро ку, судом встановлено, що підс тавою для висновку про незак онність продажу Острозькою м іською радою 22.04.2004 року будівлі готелю «Вілія»та внаслідок цього визнання недійсним дог овору купівлі-продажу від 22.04.20 04 року, а також висновку про ні кчемність Договору купівлі-п родажу від 18.07.2007 року, яким об' єкт продано ТОВ «Славекс-Авт о»є той факт, що будівля готел ю «Вілія»є державним майном зі спеціальним статусом. Згі дно до ч.2 ст.5 Закону України «П ро приватизацію державного м айна»об' єкти, що мають зага льнодержавне значення, зокре ма забезпечують виконання де ржавою своїх функцій, забезп ечують обороноздатність дер жави, приватизації не підляг ають.

Відповідно до п.2 ст.215, п.1 ст.216 Ц К України, якщо у зв'язку із вч иненням недійсного правочин у другій стороні або третій о собі завдано збитків та мора льної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною сторон ою. У разі недійсності правоч ину кожна із сторін зобов'яза на повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналіз наведених норм свід чить, що реституція є загальн им наслідком недійсності пра вочину, який настає незалежн о від наявності винних сторі н правочину у тому, що він є не дійсним. У тих випадках, коли в изнанню правочину недійсним сприяла протиправна поведін ка однієї із сторін, двосторо ння реституція може супровод жуватися додатковими негати вними наслідками для винної сторони. Обов' язок відшкоду вання збитків передбачаєтьс я виключно при встановленні обставин порушення цивільни х прав і вини сторони, яка з дійснила дії, внаслідок яких сталися події, що визначені ц ивільним законодавством як п орушення і збитки.

Позивачем не доведено суду , у чому полягає вина МПП «Вік- Експо», та які саме неправомі рні дії відповідача стали пі дставою для визнання Договор у купівлі-продажу від 18.04.2004 року недійсним.

Згідно до частини 5 статті 78 Г ПК України у разі визнання ві дповідачем позову господарс ький суд приймає рішення про задоволення позову за умови , що дії відповідача не супере чать законодавству або не по рушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб .

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Позивач у даній справі не до вів тих обставин, на які він по силався як на підставу своїх вимог щодо стягнення 206310,38 коп. відсотків за користування чу жими коштами та 570431,97 грн. збиткі в., отже зазначені позовні ви моги є необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню.

Судові витрати стягнути з в ідповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги задово лити частково.

2. Стягнути з Малого приватн ого підприємства «Вік-Експо» (33027, м.Рівне, вул.Пухова, 85, код ЄДР ПОУ 13970970) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Славекс-Авто»(33027, м.Рівне, ву л. Пухова, 85, код ЄДРПОУ 33276997) грош ові кошти отримані за Догово ром купівлі-продажу від 18.04.2007 ро ку в розмірі 498242,65 грн.. В задовол енні решти позовних вимог ві дмовити.

3. Стягнути з Малого приватн ого підприємства «Вік-Експо» (33027, м.Рівне, вул.Пухова, 85, код ЄДР ПОУ 13970970) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Славекс-Авто»(33027, м.Рівне, ву л.Пухова, 85, код ЄДРПОУ 33276997) 10200,00 гр н. витрат на оплату державног о мита та 94,40 грн. витрат на опла ту інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у.

Суддя Мамченко Ю .А.

Повний текст рішення с уддею підписаний «27»вересня 2011 року

< Текст > < Текст > < Те кст >