Рішення

від 20.10.2011 по справі 29/366-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/366-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р.                                                            Справа № 29/366-10

вх. № 10640/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Романов О.І.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Іловайськнафтопродукт" м. Іловайськ   

до  ТОВ "Спецнафтопромтехніка", м. Харків

та до ТОВ "Спецнафтопромтехніка", Російська Федерація, м. Москва,    

про стягнення 6453839,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Іловайськнафтопродукт" звернувся до суду з позовною заявою (вих.№212 від 30.11.10) до відповідача - представництва ТОВ "Спецнафтопромтехніка", в якій просить суд винести рішення, яким зобов"язати відповідача повернути грошові кошти у сумі 6453839,40грн. на користь позивача як безпідставно отримані; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що  виникають при виконанні господарських договорів  та  з  інших  підстав,  а також справи про  визнання недійсними  актів розглядаються господарським   судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє   уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з  урахуванням  частин  першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Оскільки, представництво ТОВ "Спецнафтопромтехніка" знаходиться в м. Харкові, суд, ухвалою від 07.12.10 за позовною заявою порушив провадження по справі та призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11.02.11 до суду надійшов лист Міністерства Економіки України, в якому повідомляється, що дійсно представництво ТОВ "Спецнафтопромтехніка" дійсно зареєстровано Мінекономіки 30.05.2007 року за реєстраційним №ПІ-3923 в м. Харкові.  

Позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 6453839,40 грн. збитків.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено договір №49-ддд-д2 купівлі - продажу нафтопродуктів від 31.10.07. На підставі вказаного договору, позивач сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 6453839,40 грн., а відповідач поставку продукції не здійснив.

Вказані уточнення були прийняті судом до розгляду.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, яке було задоволено судом.

До участі у справі у якості другого відповідача було залучено ТОВ "Спецнафтопромтехніка" (129344 Російська Федерація, м. Москва, вул. Бабушкіна Льотчика, 3, корп. 1).

Господарським судом Харківської області було направлено судове доручення за місцезнаходженням ТОВ "Спецнафтопромтехніка" (129344 Російська Федерація, м. Москва, вул. Бабушкіна Льотчика, 3, корп. 1) - Арбитражному суду м. Москви (115191, Російська Федерація,   м. Москва, вул. Велика Тульська, 17) в порядку, визначеному Угодою про порядок вирішення спорів, пов"язаних зі здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992р. про повідомлення ТОВ "Спецнафтопромтехніка" про час та місце розгляду справи.

Від Арбитражного суду м. Москви надійшло повідомлення (вх. №3990 від 02.09.11) про направлення судового доручення.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, надав витребувані судом документи.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, відзиви на позовну заяву суду не надали.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між представництвом ТОВ «Спецнафтопромтехніка» (Продавець) та ВАТ «Іловайськиафтопродукт» (Покупець) було укладено договір № 49-ДДР-Д2 купівлі-продажу нафтопродуктів, за умовами якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця дизельне паливо Л 0,2-62, а Покупець зобов'язався оплатити та прийняти нафтопродукти на умовах «ДДР ст. Іловайськ Донецької залізниці» у відповідності з умовами договору та додаткових угод до нього, в кількості, якості та на умовах, що зазначені у додаткових угодах до Договору.

На виконання пунктів 5.1-5.4 Договору сторони 31.10.2007р. підписали додаткову угоду № 2 до Договору, за п. 2 та 4 якої Покупець провадить оплату товару з акредитиву протягом одного банківського дня з моменту підписання акту приймання-передачі товару на станції Іловайськ Донецької залізниці, у розмірі 100% вартості поставленої партії.

Пунктом 6.1 Договору сторони визначили, що Покупець здійснює приймання товару за кількістю та якістю у відповідності з Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженої спільним наказом Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Мінекономіки, Мінтрансу, Держкомітету по стандартизації, метрології та сертифікації України, Державного комітету статистики України № 81/38/101/235/122 (далі -Інструкція), у відповідності з діючим законодавством України, а також з умовами цього Договору та додаткових угод до нього.

Сторони підписали специфікацію до Договору, якою узгодили якість дизельного пального, кількість та графік поставок.

На виконання грошового зобов'язання, передбаченого розділом 5 Договору, Позивач 01.11.2007 року подав до виконуючого банку - АБ «УкрБізнесБанк» заяву про відкриття акредитиву на строк до 30 листопада 2007 року на суму 6 453 839 гривень 40 копійок. У зазначеній заяві містяться коди ЄДР сторін, а також умови акредитиву, зокрема Покупець зобов'язав банк здійснювати платіж за договором лише за умови надання таких документів:

1.          акт приймання-передачі товару;

2.          копії залізничних накладних;

3.          реєстр залізничних накладних;

4.          договір купівлі-продажу нафтопродуктів.

Листом № 12.506/4716 від 13.11.2007р. АБ «Український Бізнес банк» повідомив ВАТ «Іловайськнафтопродукт», що на підставі Реєстру документів за акредитивом № 2 від 07 листопада 2007р. сума 6453839,40 грн. перерахована на рахунок Бенефіціара.

Листом від 31.03.2008 року Станція Іловайськ Донецької залізниці підтвердила, що   на адресу ВАТ «Іловайськнафтопродукт» від ТОВ «Спецнафтопромтехніка» за період з 01.09.2007р. по 31.03.2008р. грузи не надходили.

Таким чином, за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 49-ДДР-Д2 від 31.10.2007р. Покупець виконав умови оплати, а Продавець порушив свої зобов'язання та не здійснив поставку товару на адресу Покупця.

Керуючись ст. 530 Цивільного кодексу України, Позивач листом № 201 від 08.11.2010 року надіслав на адресу Відповідача вимогу про повернення грошових коштів, як безпідставно отриманих. До теперішнього часу грошові кошти Відповідачем не повернуті.

Зобов'язання згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до передбаченого, п. 8 ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України способу захисту прав та інтересів Позивач змушений був звернутися за захистом свого порушеного права в господарський суд. Позовні вимоги полягають у відшкодуванні збитків, завданих порушенням зобов'язання.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. І ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського кодексу України до складу майна суб'єктів господарювання відносяться грошові кошти у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Крім того, необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:

-          протиправність поведінки особи;

збитки, як результат противоправної поведінки;

-          причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками;

вина особи, що заподіяла збитки.

Всі необхідні умови відповідальності Відповідача щодо відшкодування збитків, зокрема поведінка Відповідача суперечить умовам закону та договору, є наявними збитки у вигляді втрачених Позивачем грошових коштів на суму 6 453 839,40 грн., втрата коштів та протиправні дії Відповідача пов'язані безпосереднім причинно-наслідковим зв'язком, причому у заподіянні збитків вбачається вина Відповідача, як особи на яку згідно закону має бути покладена відповідальність.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню

Оскільки, відокремлений підрозділ є лише представництвом ТОВ «Спецнафтопромтехніка» на території України та не є юридичною особою, збитки в сумі 6 453 839,40 грн., понесені позивачем підлягають стягненню саме з ТОВ «Спецнафтопромтехніка».

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 15, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецнафтопромтехніка» (129344 Російська Федерація, м. Москва, вул. Бабушкіна Льотчика, 3, корп. 1, КПП 771601001, ИНН 7716557525, ОГРН 5067746382050, рахунок 260011882980 в ПАТ "УкрБизнесБанк", м. Донецьк, МФО 334969) на користь Відкритого акціонерного товариства "Іловайськнафтопродукт" (86793, Донецька область, м. Іловайськ, вул. Ломоносова, 191, код 03483938, рах. 26008305685370, МФО 334345, ИНН 034839305261) - 6 453 839,40 грн. збитків 25 500, 00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законно сили.

Звернутися до Арбитражного суду м. Москви (115191, Російська Федерація,   м. Москва, вул. Велика Тульська, 17) з судовим дорученням про надання правової допомоги відносно вручення ТОВ "Спецнафтопромтехніка" (129344 Російська Федерація, м. Москва, вул. Бабушкіна Льотчика, 3, корп. 1) данного рішення господарського суду Харківської області.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Тихий П.В.

Повний текст рішення складено 25.10.11р.