ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98
УХВАЛА
"07" листопада 2011 р. Справа № 15/5025/1723/11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-регіон" с. Великі Дереви чі, Любарський район Житомир ська область
до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЕТОН ХЛІБ" м . Хмельницький
про стягнення 840163,0 грн.
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА _1. - за довіреністю
відповідача: ОСОБ А_2. - за дорученням від 12.10.2011р.
Ухвала виноситься 07.11.2011р. пі сля перерви в судовому засід анні 24.10.2011р.
Суть спору: позивач звер нувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 705 663,00 г рн. заборгованості за отрима ну відповідно до договору ку півлі - продажу від 28.09.2010р. кукур удзу, а також 50 339,72 грн. інфляцій них нарахувань, 17 703,32 грн. 3% річни х та 66 456,96 грн. пені.
25.10.2011р., 31.10.2011р. позивачем було на правлено на адресу суду заяв и про уточнення позовних вим ог, а в судовому засіданні 07.11.2011 р. представником позивача по дано заяву про зменшення роз міру позовних вимог. Згідно о станньої заяви від 07.11.2011р. позив ач просить стягнути з відпов ідача 603 903 грн. заборгованості за отриману відповідно до до говору купівлі - продажу від 28 .09.2010р. кукурудзу, 46 416,95 грн. інфляц ійних нарахувань, 18 757,30 грн. 3% річ них та 59 934,66 грн. пені, а також 71 760 г рн. заборгованості за отрима ну відповідно видаткової нак ладної №РН-428 від 19.10.2010р. гречку. З аява не суперечить ст.22 ГПК Ук раїни, а тому судом приймаєть ся.
Відповідач у відзиві на поз ов та його представник в судо вому засіданні проти позову заперечують. Зазначають, від повідно до п. 1.1 договору покуп ець, тобто відповідач купува ло товар - кукурудзу в кількос ті 500 тон вартістю 1550,00 грн. за одн у тону з ПДВ. Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума дого вору складає 775 000,00 грн. На викон ання умов договору, а саме для отримання товару була видан а довіреність від 28.09.2010 року на отримання 500 тон кукурудзи. Ві дповідно до накладних № РН-413 в ід 30.09.2010 року, накладної № РН-419 ві д 04.10.2010 року, накладної № РН-420 від 04.10.2010 року, накладної РН-421 від 05.10.2 010 року, накладної № РН-427 від 15.10.2010 року в загальному отримано 4 323 центнера кукурудзи що є 432,3 то ни. Вказаний об'єм товару був о триманий за ціною 1550,00 грн. за од ну тону товару. У вищезгадани х накладних є посилання на до віреність, яка видана саме на виконання умов договору, а са ме довіреність від 28.09.2010 року на отримання 500 тон кукурудзи як і зазначені в договорі купів лі продажу. Таким чином на дум ку відповідача, що згідно вищ е згаданих накладних між сто ронами відбувалися договірн і відносини пов'язанні з вико нанням договору № 16 від 28.09.2010 рок у. Щодо накладних, на які посил ається позивач, а саме № РН -499 в ід 23.11.2010р. та довіреності № 105 від 23.11.2010р., накладної № РН-501 від 03.12.2010р . та довіреності № 107 від 03.12.2010р., то в даному випадку, вважає відп овідач, вказаний товар отрим аний не на підставі договору на який посилається позивач та не відноситься до відноси н сторін, які врегульовані до говором, оскільки відвантаже ний на підставі інших похідн их бухгалтерських документі в (довіреностей) та зовсім за і ншою ціною. Також звертають у вагу суду на те, що відповідно до акту звірки що складений с таном на 17.03.2011 року на користь п озивача сплачено 1 094 000,00 грн., що є значно більшим ніж вартість товарів отриманих на викона ння умов договору. А за таких п ідстав відповідач виконав об ов'язок сплатити кошти за отр иманий товар. Оскільки будь я ких додатків, угод, доповнень до вищезгаданого договору с торони не укладали, відповід ач стверджує, що поставка тов арів мала бути здійснена в ме жах кількості та за ціною, що в казана у п. 1.1. договору. За таки х обставин в позивача не має п рава вимагати оплати грошови х коштів за товари які отрима ні поза межами дії договору т а вимагати відповідні штрафн і санкції, оскільки дія догов ору на них не розповсюджуєть ся, тобто на відносини що до от римання товарів за накладним и № РН -499 від 23.11.2010р., № РН-501 від 03.12.2010 р ., № РН - 530 від 10.12.2010р.
Щодо нарахування пені, інде ксу інфляції, 3 відсотків річн их, то як вважає відповідач, ця вимога взагалі не підлягає з адоволенню, оскільки з враху ванням розрахунків, що здійс ненні між сторонами та виход ячи з підписаного акту звірк и розрахунків станом на 01.12.2010 ро ку на користь позивача було с плачено 874 000,00 грн., що в даному ви падку, є набагато більше, ніж т а сума яка підлягала сплаті з а товар, який отриманий згідн о до умов договору. Наголошую ть, що по накладним № РН -499 від 23. 11.2010р., № РН-501 від 03.12.2010 р., № РН - 530 від 10.1 2.2010р. строк виконання зобов'яза ння не настав, а тому у позивач а відсутні підстави для нара хування штрафних санкцій. Кр ім того, вважають вимогу про с тягнення 15 000 грн. витрат на пра вову допомогу необґрунтова ною.
Враховуючи зазначене, прин цип змагальності господарсь кого судочинства, заяву пози вача про зменшення розміру п озовних вимог, суд вважає мож ливим відкласти розгляд дан ої справи на іншу дату.
Керуючись ст.22, ст.77, ст.86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача про ут очнення розміру позовних вим ог прийняти.
Розгляд справи відкласт и на 10:00 "17" листопада 2011 р.
Визнати явку повноважних представників сторін в суд ове засідання обов'язковою.
Суддя М.Є. Муха
віддруковано 1 примі рник до матеріалів справи.
Суд | Господарський суд Хмельницької області |
Дата ухвалення рішення | 07.11.2011 |
Оприлюднено | 11.11.2011 |
Номер документу | 19025417 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Хмельницької області
Муха М.Є.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні