Рішення

від 17.11.2011 по справі 15/5025/1723/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2011 р. Справа № 15/5025/1723/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-регіон" с. Великі Дереви чі, Любарський район Житомир ська область

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЕТОН ХЛІБ" м . Хмельницький

про стягнення 799 771,91 грн.

Суддя Муха М.Є .

Представники сторін:

позивача: ОСОБА _1 - за довіреністю

відповідача: ОСОБ А_2 - за дорученням від 12.10.2011р.

В судовому засіданні відп овідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суть спору: позивач звер нувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 705 663,00 г рн. заборгованості за отрима ну відповідно до договору ку півлі - продажу від 28.09.2010р. кукур удзу, а також 50 339,72 грн. інфляцій них нарахувань, 17 703,32 грн. 3% річни х та 66 456,96 грн. пені.

В судовому засіданні 17.11.2011р. п редставником позивача подан о заяву про уточнення позовн их вимог відповідно до якої п озивач просить стягнути з ві дповідача 593 903 грн. заборгован ості за отриману відповідно до договору купівлі - продажу від 28.09.2010р. кукурудзу, 46 416,95 грн. ін фляційних нарахувань, 18 757,30 грн . 3% річних та 59 934,66 грн. пені. Заява не суперечить ст.22 ГПК Україн и, а тому судом приймається.

Відповідач у відзиві на поз ов та його представник в судо вому засіданні проти позову заперечують. Зазначають, від повідно до п. 1.1 договору покуп ець, тобто відповідач купува в товар - кукурудзу в кількост і 500 тон вартістю 1550,00 грн. за одну тону з ПДВ. Відповідно до п. 2.1 д оговору загальна сума догово ру складає 775 000,00 грн. На виконан ня умов договору, а саме для от римання товару була видана д овіреність від 28.09.2010 року на отр имання 500 тон кукурудзи. Відпо відно до накладних № РН-413 від 30 .09.2010 року, накладної № РН-419 від 04.10 .2010 року, накладної № РН-420 від 04.10.20 10 року, накладної РН-421 від 05.10.2010 ро ку, накладної № РН-427 від 15.10.2010 рок у в загальному отримано 4323 цен тнера кукурудзи що є 432,3 тони. В казаний об'єм товару був отри маний за ціною 1550,00 грн. за одну т ону товару. У вищезгаданих на кладних є посилання на довір еність, яка видана саме на вик онання умов договору, а саме д овіреність від 28.09.2010 року на отр имання 500 тон кукурудзи які за значені в договорі купівлі п родажу. Таким чином на думку в ідповідача, згідно згаданих накладних між сторонами відб увалися договірні відносини пов'язанні з виконанням дого вору № 16 від 28.09.2010 року. Щодо накл адних, на які посилається поз ивач, а саме № РН -499 від 23.11.2010р. та д овіреності № 105 від 23.11.2010р., накла дної № РН-501 від 03.12.2010р. та довірен ості № 107 від 03.12.2010р., то в даному ви падку, вважає відповідач, вка заний товар отриманий не на п ідставі договору на який пос илається позивач та не відно ситься до відносин сторін, як і врегульовані договором, ос кільки відвантажений на підс таві інших похідних бухгалте рських документів (довіренос тей) та зовсім за іншою ціною. Також звертають увагу суду н а те, що відповідно до акту зві рки що складений станом на 17.03.2 011 року на користь позивача сп лачено 1 094 000,00 грн., що є значно бі льшим ніж вартість товарів о триманих на виконання умов д оговору. А за таких підстав ві дповідач виконав обов'язок с платити кошти за отриманий т овар. Оскільки будь яких дода тків, угод, доповнень до вищез гаданого договору сторони не укладали, відповідач стверд жує, що поставка товарів мала бути здійснена в межах кільк ості та за ціною, що вказана у п. 1.1. договору. За таких обстави н в позивача не має права вима гати оплати грошових коштів за товари які отримані поза м ежами дії договору та вимага ти відповідні штрафні санкці ї, оскільки дія договору на ни х не розповсюджується, тобто на відносини що до отримання товарів за накладними № РН -499 в ід 23.11.2010р., № РН-501 від 03.12.2010 р., № РН - 530 ві д 10.12.2010р.

Щодо нарахування пені, інде ксу інфляції, 3 відсотків річн их, то як вважає відповідач, ця вимога взагалі не підлягає з адоволенню, оскільки з враху ванням розрахунків, що здійс ненні між сторонами та виход ячи з підписаного акту звірк и розрахунків станом на 01.12.2010 ро ку на користь позивача було с плачено 874 000,00 грн., що в даному ви падку, є набагато більше, ніж т а сума яка підлягала сплаті з а товар, який отриманий згідн о до умов договору. Наголошую ть, що по накладним № РН -499 від 23. 11.2010р., № РН-501 від 03.12.2010 р., № РН - 530 від 10.1 2.2010р. строк виконання зобов'яза ння не настав, а тому у позивач а відсутні підстави для нара хування штрафних санкцій. Кр ім того, вважають вимогу про с тягнення 15 000 грн. витрат на пра вову допомогу необґрунтова ною.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено.

28.09.2010р. між Товариством з обм еженою відповідальністю "ЕТО Н ХЛІБ" (покупець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Агро-регіон" (продавець) у кладено договір купівлі - про дажу у відповідності до яког о продавець продає, а покупец ь купує кукурудзу 500 тонн при ц іні 1550 грн. за 1 тонну.

Загальна сума договору на м омент його підписання склада є 775 00 грн. Сума договору може бу ти переглянута за взаємною з годою сторін, з обов'язковим у кладення додаткового правоч инну. Покупець розраховуєтьс я за отриманий товар шляхом п ерерахування грошей на розра хунковий рахунок продавця на протязі 10 банківських днів, а також готівковий розрахунок . При зміні цін на ринку, сторо ни по домовленості укладають додаткові угоди (п.2 договору) .

Передача товару здійснюєт ься з моменту оформлення вид аткової і податкової накладн их. Покупець надає продавцю д овіреність на отримання това ру. Вивіз товару проводиться транспортом за домовленістю (п.4 договору).

Додатками до договору №1 від 23.11.2010р., №2 від 03.12.2010р. та №3 від 10.12.2011р. с торонами змінювалась вартіс ть та кількість кукурудзи, як а поставлялась по договору в ід 28.09.2010р.

Відповідно до видаткових н акладних № РН -413 від 30.09.2010р., №РН-419 в ід 04.10.2010р., №РН-420 від 04.10.2010р., № РН-421 від 05.10.2010р., № РН-427 від 15.10.2010р., № РН-499 від 23. 11.2010р., № РН-501 від 03.12.2010р., № РН-530 від 10.12.2 010р. позивачем було відпущено, а відповідачем на підставі д овіреностей від 28.09.2010р., №105 від 23.1 1.2010р. та №107 від 03.12.2010р. (виданих Тар асенку І.Г.) було отримано куку рудзи в кількості 1274,02 тонн на з агальну суму 1 807 903 грн.

Відповідачем частково опл ачено вартість отриманої кук урудзи, заборгованість стано вить 593 993 грн., що підтверджуєть ся наданим до матеріалів спр ави розрахунком та копіями б анківських виписок.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили відповідальніс ть покупця за безпідставну в ідмову, ухилення від сплати, р івно як і за прострочку оплат и від терміну, вказаного в роз ділі 2.3 договору у вигляді пен і в розмірі подвійної обліко вої ставки за кожен день прос трочки платежу.

У зв'язку із прострочкою спл ати відповідачем вартості ку курудзи позивачем нарахован і та заявлені до стягнення 46416,9 6 грн. інфляційних, 18 757,30 грн. 3% річ них та 59 934,66 грн. пені.

Дослідивши зібрані у справ і докази та давши їм правову о цінку в сукупності, судом при йнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, цивільні права та обов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарськ і зобов'язання можуть виника ти, зокрема, з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь.

У відповідності до ст. 11 та ст . 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав т а обов' язків сторін є уклад ення між ними договору. В силу зобов' язання боржник зобов ' язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому чи слі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 655 ЦК України перед бачено, що за договором купі влі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами було ук ладено договір купівлі - прод ажу у відповідності до якого продавець продає, а покупець купує кукурудзу 500 тонн при ці ні 1550 грн. за 1 тонну. Додатками д о договору №1 від 23.11.2010р., №2 від 03.12.2 010р. та №3 від 10.12.2011р. сторонами змі нювалась вартість та кількіс ть кукурудзи, яка поставляла сь по договору від 28.09.2010р.

На виконання умов договору від 28.09.2010р. та додатків до нього №1 від 23.11.2010р., №2 від 03.12.2010р. та №3 від 10.12.2011р., позивач виконав свої зо бов' язання, передавши відпо відачу товар (кукурудзу ) у кіл ькості 1274,02 тонн на суму 1 807 903 грн . згідно видаткових накладни х № РН -413 від 30.09.2010р., №РН-419 від 04.10.2010р., № РН-420 від 04.10.2010р., № РН-421 від 05.10.2010р., № РН-427 від 15.10.2010р., № РН-499 від 23.11.2010р., № Р Н-501 від 03.12.2010р., № РН-530 від 10.12.2010р.

Як слідує із матеріалів спр ави, відповідач частково про вів розрахунок за поставлени й товар на загальну суму 1 214 000 гр н., що підтверджено банківськ ими виписками, копіями платі жних доручень та розрахунком заборгованості, залишок нес плаченої заборгованості ста ном на 17.11.2011р. становить 593 903 грн. Д оказів про погашення відпові дачем заборгованості суду не подано.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином і в установ лений строк. Відповідно до ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни одностороння відмова в ід виконання зобов' язання і одностороння зміна умов дог овору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК У країни, боржник вважається т аким, що прострочив зобов' я зання, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Як слідує із матеріалів спр ави, позивачем заявлено до ст ягнення пеню в сумі 59 934,66 грн. ро зраховану по накладній РН-419 в ід 04.10.2010р. за період з 19.10. - 07.11.2010р., 08.11.2010 р., 09.11.2010р. - 15.11.2010р. в сумі 1 191,40 грн.; по н акладній РН-420 від 04.10.2010р. за пері од 19.10.2010р. - 15.11.2010р., 16.11.2010р. - 18.11.2010р. в сумі 1 447,49 грн., про накладній РН-421 від 05.10.2010р. за період 20.10.2010р. - 01.12.2010р. в сум і1 301,67 грн., по накладній РН-427 від 15.10.2010р. за період 30.10.201-р. - 01.12.2010р. в сум і 1275,60 грн.; по накладній РН-501 від 03.12.2010р. за період з 18.12.2010р. по 18.06.2011р. в сумі 32 603,54грн.: накладній РН-530 ві д 10.12.2010р. за період з 25.12.2010р. по 25.06.2011р. в сумі 22 114,96 грн. згідно поданог о в матеріали справи розраху нку.

При цьому, судом при нарахув анні суми пені враховується наступне:

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

Обов' язок учасника госпо дарських відносин сплатити н еустойку, штраф, пеню у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання передбачено ст. 230 Г К України.

Так, даною статтею передбач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Частиною другою статті 551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошо ва сума, її розмір встановлює ться договором або актом цив ільного законодавства.

Відповідно до частини пер шої статті 231 ГК України, зак оном щодо окремих видів зобо в'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, змі на якого за погодженням стор ін не допускається. При цьому судом враховується, що діючи м законодавством не встановл ено розмір пені за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань, а передбачено право йо го встановлення за згодою ст орін в договорі.

Однак, ч.2 ст. 343 ГК України визн ачено, що платник грошових ко штів сплачує на користь одер жувача цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою ст орін, але не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Так, відповідно до ст. 1 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Проте, ст. 3 вказаного Закону передбачено що розмір пені, п ередбачений статтею 1 цього З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Як слідує з матеріалів спра ви, пунктом 5.2. договору сторон и передбачили, що за безпідст авну відмову, ухилення від сп лати, рівно як і за прострочку оплати від терміну, вказаног о у розділі 2.3. покупець сплачу є продавцю пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки пл атежу.

Судом проведено перерахун ок заявленої до стягнення пе ні відповідно до якого стягн енню підлягає пеня в сумі 59904,92 г рн., у стягненні 29,74 грн. пені нео бхідно відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Заявлені позивачем до стяг нення 46 416,95 грн. інфляційних та 1 8 757,30 грн. 3% річних нараховані ві дповідно до вимог чинного за конодавства, а тому підлягаю ть задоволенню.

Доводи відповідача виклад ені у відзиві на позов судом д о уваги на приймаються, так як спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги підлягають частковому за доволенню в сумі 593 903 грн. основ ного боргу, 46 416,95 грн. інфляційни х, 18 757,30 грн. 3% річних та 59 904,92 грн. пен і. В решті позову суд вважає з а необхідне відмовити.

Щодо стягнення 15 000 грн. витра т на послуги адвоката, суд вих одить з наступного.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати с кладаються з державного ми та, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач посилається на укл адений ним з ОСОБА_1 догов ір про надання правової допо моги від 05.09.2011р. та на платіжне д оручення №377 від 04.11.2011р., відповід но до якого ним було здійснен о останньому сплату 15 000 грн. за надані послуги.

Статтею 48 Кодексу встановле но, що витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвок ата, визначаються у порядку, в становленому Законом Україн и „Про адвокатуру”.

Згідно ст. 2 вказаного закон у адвокатом може бути особа , яка має вищу юридичну освіт у, підтверджену дипломом Укр аїни або відповідно до міжна родних договорів України дип ломом іншої країни, стаж робо ти у галузі права не менше дво х років, володіє державною мо вою, склала кваліфікаційні і спити, одержала в Україні сві доцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката Ук раїни.

Позивачем надано суду посв ідчення адвоката №19 від 15.09.є2010р ., видане ОСОБА_1, з яким бул о укладено договір про надан ня правової допомоги від 05.09.2011 р оку.

При вирішення питання про с тягнення витрат за вказані п ослуги суд зобов' язаний при йняти до уваги, зокрема: встан овлені нормативно-правовими актами норми видатків на слу жбові відрядження (якщо їх ус тановлено); вартість економн их транспортних послуг; час, я кий міг би витратити на підго товку матеріалів кваліфіков аний фахівець; вартість опла ти відповідних послуг адвока тів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості о рганів статистики або інших органів про ціни на ринку юри дичних послуг; тривалість ро згляду і складність справи т ощо. Докази, які підтверджуют ь розумність витрат на оплат у послуг адвоката, повинна на давати сторона, що вимагає ві дшкодування таких витрат (Ли ст Вищого господарського суд у від 14.12.2007 №01-8/973 ”Про деякі питан ня практики застосування у в ирішенні спорів окремих норм процесуального права”).

Приймаючи до уваги викладе не, суд вважає, що обґрунтован ий і розумний розмір вартост і послуг адвоката з врахуван ням складності справи станов ить 10 000 грн.

У відповідності до ст.49 ГПК У країни витрати по оплаті дер жавного мита та на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу підлягають по кладенню на відповідача проп орційно сумі задоволених поз овних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст.82 -84, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з об меженою відповідальністю "Аг ро-регіон" до Товариства з обм еженою відповідальністю "ЕТО Н ХЛІБ" про стягнення 719 011,91 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТОН ХЛІБ" м. Хмельницький, ву л.Достоєвського 43 (код за ЄДРП ОУ 35478743 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-регіон" с. Великі Дереви чі, Любарський район Житомир ська область, вул. Жовтнева,12 (к од за ЄДРПОУ 32282203) - 593 903 грн. (п'ятсот дев'яносто три тисячі дев'ятс от три гривні) заборгованост і, 46 416, 95 грн. (сорок шість тисяч чо тириста шістнадцять гривень 95 коп.) інфляційних, 18 757,30 грн. (віс імнадцять тисяч сімсот п'ятд есят сім гривень 30 коп.) 3% річни х, 59 904,92 грн. (п'ятдесят дев'ять тис яч дев'ятсот чотири гривні 92 к оп.) пені, 10 000грн. (десять тисяч г ривень) послуг адвоката, 7 189,82 гр н. (сім тисяч сто вісімдесят де в'ять гривень 82 коп.) витрат на о плату державного мита та 235,99 гр н. (двісті тридцять п'ять гриве нь 99 коп.) витрат на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позов у відмовити.

Суддя М.Є. Муха

Повний текст рішення ви готовлено та підписано 21.11.2011р.

Віддруковано 1 примірник д о матеріалів справи.