Постанова

від 01.11.2011 по справі 5024/1050/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5024/1050/2011

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Сидоренка М.В. ,

Будіш евської Л.О.

при секретарі судового за сідання Войт К.В.

за участю представників с торін :

від прокуратури - Шивцов В.М. - прокурор відділу проку ратури Одеської області;

від Державної екологічної інспекції в Херсонській обл асті - не з' явився;

від Херсонського обласн ого управління лісового та м исливського господарства - не з' явився;

від ДП „Великокопанівське лісомисливське господарств о” - ОСОБА_1 - по довірено сті;

від Фірми „SALETEAM INC” - ОСОБА_ 2 - по довіреності

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу заступника пр окурора Херсонської області в інтересах держави в особі Д ержавної екологічної інспек ції в Херсонській області, Хе рсонського обласного управл іння лісового та мисливськог о господарства

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 09.09.2011 р.

по справі № 5024/1050/2011

за позовом заступника прокурора Херсонської облас ті в інтересах держави в особ і Державної екологічної інсп екції в Херсонській області, Херсонського обласного упра вління лісового та мисливськ ого господарства

до відповідачів:

1. Державного підприємств а „Великокопанівське лісоми сливське господарство”;

2. Фірми „SALETEAM INC”

про визнання недійсн им контракту №33-2010 від 04.03.2010р.

Сторони належним чино м повідомлені про час і місце засідання суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 01.11.2011р. з гідно зі ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

03.06.2011р. до господарського суду Херсонської області зв ернувся заступник прокурора Херсонської області з позов ною заявою в інтересах держа ви в особі Державної екологі чної інспекції в Херсонській області, Херсонського облас ного управління лісового та мисливського господарства д о Державного підприємства „В еликокопанівське лісомисли вське господарство” (надалі - відповідач 1, ДП) та Фірми „SALE TEAM INC” (надалі - відповідач 2, Фір ма) про визнання недійсним ко нтракту №33-2010 від 04.03.2010р. (з урахув анням додаткових угод), уклад еного між ДП „Великокопанів ське лісомисливське господа рство” та Фірмою „SALETEAM INC” щодо к упівлі деревини для технолог ічних потреб (сосна); зобов' я зання Фірму „SALETEAM INC” повернути ДП „Великокопанівське лісо мисливське господарство” 400,05 тон необробленої деревини т а зобов' язати ДП „Великоко панівське лісомисливське го сподарство” повернути Фірмі „SALETEAM INC” вартість 400,05 тон необро бленої деревини.

Свої вимоги прокурор Хер сонської області обґрунтову вав тим, що при укладенні спір ного договору, сторонами не б уло враховано та залишено по за увагою вимоги, викладені у Наказі Державного комітету лісового господарства Украї ни №42 від 19.02.2007р., яким затверджен о Положення про організацію та проведення аукціонів з пр одажу необробленої деревини (надалі - Положення), а саме, а укціон щодо продажу 2200куб. м. не обробленої деревини не прово дився, ціна об' єкту продажу встановлена за згодою сторі н та не відповідає вимогам ді ючого законодавства, отже ві дповідно до приписів ст.ст. 203, 2 15 ЦК України контракт №33-2010 від 0 4.03.2010р. має бути визнаний недійс ним. Відповідно до приписів ч .1 ст. 216 ЦК України, оскільки біл ьша частина договору виконан а, прокурор Херсонської обла сті просить застосувати двос торонню реституцію відносно невідвантаженої на користь покупця деревини загальним о б' ємом 400,05тон.

Одночасно прокурор Херсон ської області просить в поря дку забезпечення позову забо ронити Херсонській митниці д о розгляду справи по суті, з ме тою запобігання вивезенню не обробленої деревини з терито рії України, здійснювати мит не оформлення необробленої д еревини, відчуження якої від булось за контрактом №33-2010 від 04.03.2010р.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 06.0 6.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провад ження у справі.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 06.0 6.2011р. на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК Ук раїни заборонено Херсонські й митниці здійснювати митне оформлення необробленої дер евини загальним об' ємом 171 ку б.м., відчуження якої відбулос ь за контрактом №33-2010 від 04.03.2010., що укладено між ДП „Великокопа нівське лісомисливське госп одарство” та Фірмою „SALETEAM INC”.

09.09.2011р. заступник прокурор а Херсонської області відпов ідно до ст. 22 ГПК України зверн увся з заявою про зменшення п озовних вимог, в якій просив в изнати недійсним контракт №3 3-2010 від 04.03.2010р., укладений між ДП „ Великокопанівське лісомисл ивське господарство” та Фірм ою „SALETEAM INC” щодо купівлі дереви ни для технологічних потреб (сосна), оскільки на теперішні й час технічна сировина, пост авлена за контрактом №33-2010 від 04.03.2010р., але невивезена, відсутн я.

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 09.09.2011р. (суддя Александров а Л.І.) в задоволенні позову ві дмовлено та на підставі ст. 68 Г ПК України скасовано заходи забезпечення позову, вжиті у хвалою по справі від 06.06.2011р. у ви гляді заборони Херсонській м итниці здійснювати митне офо рмлення необробленої дереви ни.

Ухвалюючи рішення, суд перш ої інстанції застосував поло ження ст.ст. 4, 10, 203 ЦК України, ч.3 с т. 382 ГК України, ст.ст. 1, 2 ЗУ „Про з овнішньоекономічну діяльні сть”, п.п. 1.6. п.1 Положення про орг анізацію та проведення аукці онів з продажу необробленої деревини, затвердженого нака зом Державного комітету лісо вого господарства України №4 2 від 19.02.2007р., та вмотивував тим, щ о дія Положення про організа цію та проведення аукціонів з продажу необробленої дерев ини не розповсюджується на з овнішньоекономічну діяльні сть відповідачів по справі; з гідно підпункту 1.6. пункту 1 Пол оження покупцем може бути ли ше суб' єкт господарської ді яльності незалежно від форми власності, резидент України ; відсутність обов' язку щод о проведення аукціонів з про дажу деревини лісомисливськ ими господарствами Херсонсь кої області підтверджується листом Державного агентства лісових ресурсів України ві д 06.06.2011р. №04-04-/3329 стосовно доцільно сті і необхідності проведенн я підприємствами Херсонсько ї області аукціонів з продаж у необробленої деревини, нак азом Держкомлісгоспу від 05.05.201 0р. №135, листами зазначеного дер жавного комітету (агентства) від 26.01.2010р. №04-04/209, від 22.11.2010р. №04-04/5700, від 19.04.2011р. №04-04/2324 щодо графіків щоква ртального проведення аукціо нів з продажу необробленої д еревини, в яких відсутні Доне цька, Дніпропетровська, Запо різька, Миколаївська, Одеськ а, Херсонська області та АР Кр им, а також роз' ясненнями №12- 04/4533 від 03.08.2011р. наданими Державни м агентством лісових ресурсі в України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, заступник прокурора Херсонської області звер нувся до Одеського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати оскаржув ане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити п озовні вимоги, оскільки вваж ає, що висновки суду першої ін станції не відповідають обст авинам справи, порушено норм и матеріального права.

Скаржник мотивує свої вимо ги наступним: Положення про о рганізацію та проведення аук ціонів з продажу необроблено ї деревини є нормативно-прав овим актом, оскільки наказ Де ржкомітету лісгоспу України було зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 26.02.2007р. з а №164/13431, даний наказ прийнято з метою вдосконалення організ ації роботи з реалізації нео бробленої деревини в країні; відповідно п.1.1. Положення, во но стосується усіх постійних лісокористувачів та усієї н еобробленої деревини в обсяз і її квартальної заготівлі; п осилання суду першої інстанц ії на листи Державного агент ства лісових ресурсів Україн и від 06.06.2011р. №04-04-/3329 стосовно доціл ьності і необхідності провед ення підприємствами Херсонс ької області аукціонів з про дажу необробленої деревини є помилковим, оскільки зазнач ені листи носять інформаційн о-рекомендаційний характер і не є обов' язковими до викон ання, на відміну від наказу Де ржавного комітету лісового г осподарства України №42 від 19.02. 2007р., який має силу нормативно-п равового акту.

У запереченні на апеляційн у скаргу Фірма „SALETEAM INC” зазнача є, що наказ Держкомітету лісг оспу України №42 від 19.02.2007р. не сто сується Фірми „SALETEAM INC”, оскільк и його дія поширюється тільк и на вітчизняні підприємства , установи, організації та нас елення, виходячи з цього спір ний контракт не суперечить а ні цивільному кодексу Україн и, ані іншим актам цивільного законодавства України. Крім того, прокурором Херсонсько ї області в апеляційній скар зі не зазначено в чому саме по лягають порушення інтересів держави, тому Фірма „SALETEAM INC” про сить залишити оскаржуване рі шення в силі.

У судовому засіданні пред ставник ДП „Великокопанівсь ке лісомисливське господарс тво” проти задоволення апеля ційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, обговоривши до води апеляційної скарги, зас лухавши пояснення представн иків сторін, колегія суд дів не вбачає підстав для зад оволення апеляційної скарг и виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Додаткові докази приймають ся судом, якщо заявник обґрун тував неможливість їх поданн я суду першої інстанції з при чин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський с уд не зв'язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2010р. між ДП „Великоко панівське лісомисливське го сподарство” та Фірмою „SALETEAM INC” (Британські Віргінські Остро ви) укладено контракт №33-2010 щод о купівлі деревини для техно логічних потреб (сосна) в кіль кості 500куб.м.

Відповідно до п.2.1. контракту ціна одного кубічного метра деревини складає 23 долари США . Пунктом 2.2. контракту визначе но, що загальна вартість оріє нтовно складає 11500 доларів США , додатковою угодою №1 від 04.03.2010р . встановлено, що деревин, яка буде відвантажуватися в порт у для покупця буде мати коефі цієнт переводу не менш ніж 0,85м т/м3. У подальшому сторонами к онтракту укладено додаткові угоди про збільшення об'єму д еревини, яка підлягає продаж у, а саме: додаткова угода №3 ві д 25.05.2010р. про збільшення вартост і 1 куб. м деревини з 23 доларів д о 24 доларів; додаткова угода № 4 від 22.07.2010р. щодо продажу дереви ни у кількості 200 куб. м та про з більшення загальної вартост і контракту на 4800 доларів США; д одаткова угода №5 від 29.09.2010р. щод о продажу деревини у кількос ті 500 куб. м та про збільшення за гальної вартості контракту н а 12000 доларів США; додаткова уго да №6 від 11.01.2011р. щодо продажу дер евини у кількості 500 куб. м та пр о збільшення загальної варто сті контракту на 12000 доларів СШ А; додаткова угода №7 від 17.01.2011р. п ро збільшення вартості 1 куб. м деревини з 24 доларів до 28 долар ів США.

Слід зазначити, що додатков і угоди внесені до Єдиного де ржавного реєстру зовнішніх у год за реєстраційними №274-0002 (4) в ід 18.08.2010р., №274-0002 (№5,6) від 02.02.2011р., № 274-002 (7) в ід 26.01.2011р.

Згідно зі статтями 4, 10, 203 Циві льного кодексу України, зміс т правочину не може суперечи ти Цивільному кодексу Україн и, іншим законам України, які п риймаються відповідно до Кон ституції України та Цивільно го кодексу України, міжнарод ним договорам, згода на обов'я зковість яких надана Верховн ою Радою України, актам Прези дента України, постановам Ка бінету Міністрів України, ак там інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановл ених Конституцією України та законом, а також моральним за садам суспільства. Зміст пра вочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавс тва, нормативно-правових акт ів, прийнятих відповідно до К онституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про зовнішньоеконо мічну діяльність" зовнішньое кономічна діяльність - діяль ність суб'єктів господарсько ї діяльності України та іноз емних суб'єктів господарсько ї діяльності, побудована на в заємовідносинах між ними, що має місце як на території Укр аїни, так і за її межами.

Відповідно до положень ст.2 Закону України "Про зовніш ньоекономічну діяльність" Су б'єкти господарської діяльно сті України та іноземні суб'є кти господарської діяльност і при здійсненні зовнішньоек ономічної діяльності керуют ься, зокрема: Принципом свобо ди зовнішньоекономічного пі дприємництва, що полягає у: пр аві суб'єктів зовнішньоеконо мічної діяльності добровіль но вступати у зовнішньоеконо мічні зв'язки; праві суб'єктів зовнішньоекономічної діяль ності здійснювати її в будь-я ких формах, які прямо не забор онені чинними законами Украї ни; обов'язку додержувати при здійсненні зовнішньоеконом ічної діяльності порядку, вс тановленого законами Україн и; виключному праві власност і суб'єктів зовнішньоекономі чної діяльності на всі одерж ані ними результати зовнішнь оекономічної діяльності; При нципом юридичної рівності і недискримінації, що полягає у: рівності перед законом всі х суб'єктів зовнішньоекономі чної діяльності, незалежно в ід форм власності, в тому числ і держави, при здійсненні зов нішньоекономічної діяльнос ті; забороні будь-яких, крім пе редбачених цим Законом, дій д ержави, результатом яких є об меження прав і дискримінація суб'єктів зовнішньоекономіч ної діяльності, а також інозе мних суб'єктів господарської діяльності за формами власн ості, місцем розташування та іншими ознаками; неприпусти мості обмежувальної діяльно сті з боку будь-яких її суб'єкт ів, крім випадків, передбачен их цим Законом; Принципом в ерховенства закону, що поляг ає у: регулюванні зовнішньое кономічної діяльності тільк и законами України; забороні застосування підзаконних ак тів та актів управління місц евих органів, що у будь-який сп осіб створюють для суб'єктів зовнішньоекономічної діяль ності умови менш сприятливі, ніж ті, які встановлені закон ами України; Принципом зах исту інтересів суб'єктів зов нішньоекономічної діяльнос ті, який полягає у тому, що Укр аїна як держава: забезпечує р івний захист інтересів всіх суб'єктів зовнішньоекономіч ної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діял ьності на її території згідн о з законами України; здійсню є рівний захист всіх суб'єкті в зовнішньоекономічної діял ьності України за межами Укр аїни згідно з нормами міжнар одного права; здійснює захис т державних інтересів Україн и як на її території, так і за ї ї межами лише відповідно до з аконів України, умов підписа них нею міжнародних договорі в та норм міжнародного права ; Принципом еквівалентності обміну, неприпустимості демп інгу при ввезенні та вивезен ні товарів.

Згідно з пунктами 2.5., 2.6. Стату ту ДП „Великокопанівське ліс омисливське господарство” п ідприємство має право самост ійно здійснювати зовнішньое кономічну діяльність, що рег улюється чинним законодавст вом України. Здійснюючи зовн ішньоекономічну діяльність підприємство користується п овним обсягом прав суб' єкта зовнішньоекономічної діяль ності згідно чинному законод авству.

Заступник прокурора Херсо нської області мотивував поз овні вимоги тим, що укладання відповідачами спірного зовн ішньоекономічного контракт у відбулось з порушенням вим ог Положення про організацію та проведення аукціонів з пр одажу необробленої деревини (надалі - Положення), затверд женого наказом Державного ко мітету лісового господарств а України від 19.02.2007 року №42 „Щодо вдосконалення механізмів пр одажу необробленої деревини ”, зареєстрованим в Міністер стві юстиції України 26 лютого 2007р. за №164/13431, оскільки необробл ена деревина не була виставл ена для продажу на аукціоні.

Відповідно до ст.6 ЗУ "Про зо внішньоекономічну діяльніс ть" суб'єкти, які є сторонами з овнішньоекономічного догов ору (контракту), мають бути зда тними до укладання договору (контракту) відповідно до цьо го та інших законів України т а/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішн ьоекономічний договір (контр акт) складається відповідно до цього та інших законів Укр аїни з урахуванням міжнародн их договорів України. Суб'єкт и зовнішньоекономічної діял ьності при складанні тексту зовнішньоекономічного дого вору (контракту) мають право в икористовувати відомі міжна родні звичаї, рекомендації м іжнародних органів та органі зацій, якщо це не заборонено п рямо та у виключній формі цим та іншими законами України. З овнішньоекономічний догові р (контракт) укладається суб'є ктом зовнішньоекономічної д іяльності або його представн иком у простій письмовій фор мі, якщо інше не передбачено м іжнародним договором Україн и чи законом. Повноваження пр едставника на укладення зовн ішньоекономічного договору (контракту) може випливати з д оручення, статутних документ ів, договорів та інших підста в, які не суперечать цьому Зак ону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб'єкта зо внішньоекономічної діяльно сті суб'єктом зовнішньоеконо мічної діяльності України, у повноваженим на це належним чином, вважаються діями цьог о іноземного суб'єкта зовніш ньоекономічної діяльності. Д ля підписання зовнішньоекон омічного договору (контракту ) суб'єкту зовнішньоекономіч ної діяльності не потрібен д озвіл будь-якого органу держ авної влади, управління або в ищестоящої організації, за в инятком випадків, передбачен их законами України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяль ності мають право укладати б удь-які види зовнішньоеконом ічних договорів (контрактів) , крім тих, які прямо та у виклю чній формі заборонені закона ми України. Зовнішньоекон омічний договір (контракт) мо же бути визнано недійсним у с удовому порядку, якщо він не в ідповідає вимогам законів Ук раїни або міжнародних догово рів України.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства.

Згідно ч.3 ст.382 Господарськог о кодексу України зовнішньое кономічний договір (контракт ) може бути визнаний недійсни м у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам закон ів України або чинним міжнар одним договорам, згоду на обо в' язковість яких надано Вер ховною Радою України.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку , що оспорення контракту №33-2010 в ід 04.03.2010р. з підстав його невідп овідності вимогам наказу Дер жавного комітету лісового го сподарства України №42 від 19.02.2007 р., „Щодо вдосконалення механ ізмів продажу необробленої д еревини”, яким затверджене П оложення про організацію та проведення аукціонів з прода жу необробленої деревини, су перечить нормам Закону Украї ни "Про зовнішньоекономічну діяльність" та ст. 382 ГК України , та підстав для визнання цьог о контракту недійсним згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України не вбачаєт ься, оскільки цей нормативни й акт є підзаконним та не міст ить положень, недотримання я ких зумовлює недійсність зов нішньоекономічного контрак ту.

Сферою регулювання затвер дженого Наказом Положення є згідно п.1.1. Положення поряд ок реалізації усієї необр обленої деревини, заготовлен ої підприємствами з заготів лі деревини, отже реалізація за зовнішньоекономічним кон трактом необробленої дереви ни, що попередньо не була вист авлена на аукціон підприємст вом, не може бути підставою не дійсності зовнішньоекономі чного контракту.

Крім того, оспорення догово ру не його стороною, а іншою за цікавленою особою відповідн о до ч.3 ст. 215 ЦК України вимагає , щоб ця особа обґрунтувала св ій охоронюваний законом інте рес або порушення своїх прав в зв' язку з його укладанням . Натомість, як вбачається з ма теріалів справи, Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарств а взагалі заперечує проти за доволення позову прокурора, а Державна екологічна інспек ція в Херсонській області бу дь-якої позиції по суті спору не висловила, та з позовної за яви заступника прокурора не вбачається, які саме функції держави уповноважена здійсн ювати ДЕІ в Херсонській обла сті в спірних правовідносина х.

Відповідно до ч.2 ст. 29 ГПК Укр аїни у разі прийняття господ арським судом позовної заяви , поданої прокурором в інтере сах держави в особі органу, уп овноваженого здійснювати фу нкції держави у спірних прав овідносинах, зазначений орга н набуває статусу позивача.

Таким чином позивачами у да ній справі позовні вимоги пр окурора не підтримані, більш того, другий позивач запереч ує проти позову в повному обс язі.

Судова колегія погоджуєть ся із доводами заступника пр окурора Херсонської області про те, що листи Державного аг ентства лісових ресурсів Укр аїни щодо доцільності і необ хідності проведення підприє мствами Херсонської області аукціонів з продажу необроб леної деревини носять інформ аційно-рекомендаційний хара ктер, однак посилання суду пе ршої інстанції на ці листи не свідчить про наявність підс тав для скасування або зміни оскарженого рішення.

Решта доводів апеляційно ї скарги, не заслуговують на у вагу оскільки заступник прок урора не обґрунтував наявніс ть законних підстав для визн ання контракту №33-2010 від 04.03.2010р. не дійсним.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що при ухва ленні рішення від 09.09.2011р. по спр аві №5024/1050/2011 місцевим господарс ьким судом надано вірну юрид ичну оцінку встановленим в с праві обставинам, а тому підс тав для його скасування або з міни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Г ПК України, колегія суддів -

Постановила:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення, рішенн я господарського суду Херсон ської області від 09.09.2011р. по спр аві №5024/1050/2011 залишити без змін.

Постанова в порядку с т. 105 ГПК України набирає закон ної сили з дня її прийняття. Постанова суду а пеляційної інстанції може бу ти оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя Л.О. Будішевська