Рішення

від 20.06.2011 по справі 2-5892/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

20.06.2011

Справа № 2-322/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 р. Дзерж инський районний суд м. Харко ва

у складі головуючого судді Шестака О. І.

за участю секретаря Т ріщук К.В., Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Харков і цивільну справу за позовом засновника приватного підпр иємства „Харківагротеххарч опром” та товариства з обмеж еною відповідальністю „ДваЮ ” ЛТД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними вимог відповідача по виплаті виплат та заборону їх здійсн ення в супереч порядку встан овленого законом, стягнення матеріальної і моральної шко ди,

встановив:

09.09.2009 р. позивач звернувся д о суду з позовом, в якому проси в суд визнати протиправними вимоги відповідачки по отрим анню допомоги по тимчасовій непрацездатності, повному ро зрахунку у зв' язку із звіль ненням, а також про внесення з апису в трудовій книжці про з вільнення без дотримання виз наченої законодавством проц едури нарахування, оформленн я та звільнення. Також просив заборонити відповідачці вчи нення всупереч порядку, вста новленому законом, дій для ви плати допомоги по тимчасовій непрацездатності, сум розра хунку, що можуть порушити пра во власності позивача та стя гнути.

В ході слухання справи ОС ОБА_1 доповнив позовні вимо ги та просив, крім вимог, заявл ених раніше, зобов' язати ві дповідачку відшкодувати май нову та немайнову (моральну) ш коду, завдану її неправомірн ими діями.

На підтвердження своїх вим ог позивач посилався на те, що відповідачка звернулась до прокуратури з заявою, в якій в казувала, що не може отримати допомогу по тимчасовій непр ацездатності, повний розраху нок у зв' язку із звільнення м, а також не може отримати зап ис в трудовій книжці про звіл ьнення. Проте відповідачка н е повідомляла його про лікув ання, не надавала листки непр ацездатності з відмітками лі кувальної установи, не стави ла офіційно вимогу їх оплати ти. Також відповідачкою не на давалась офіційна заява про звільнення. Отже провести ро зрахунок за вказаними обстав инами не вбачається можливим . Крім того, відповідачка, вико нуючи обов' язки бухгалтера , оформлюючи трудову та бухга лтерську документацію, незак онно вилучила свою трудову к нижку та контракт із докумен тації, а також правовстановл юючі документи на майно підп риємства, замінила ключ від с ейфа бухгалтера, тому у нього не має можливості внести зап ис в трудову книжку.

Також позивач посилався на те, що відповідачка, виконуюч и обов' язки директора, голо вного бухгалтера та касира в ПП „Харківагротеххарчопром ” і такі ж обов' язки в ТОВ „Дв аЮ” ЛТД, зловживаючи своїм по садовим становищем, умисно д опустила протизаконні дії, щ о завдали майнову шкоду ПП „Х арківагротеххарчопром”, опл ативши навчання свого сина в Харківському національному університеті радіоелектрон іки. Проте договір про оплату навчання в підприємстві та у чбовому закладі відсутні, ра хунки, на які посилається від повідачка відсутні, студент після навчання в підприємств і не працював.

У судовому засіданні предс тавником позивача було заявл ено клопотання про доручення до матеріалів справи копії а кту від 30.09.2008 р. ТОВ „ДваЮ” ЛТД пр о відсутність документації п ро організацію охорони праці , забезпечення пожежної безп еки, документів про проходже ння навчання, а також відсутн ість ведення господарської д іяльності; копії наказу №3 від 30.09.2008 р. ТОВ „ДваЮ” ЛТД про звіль нення директора; копії акту в ід 30.09.2008 р. ТОВ „ДваЮ” ЛТД про від сутність директора на робочо му місці, а також відсутність документації підприємства; копії акту від 30.09.2008 р. ТОВ „ДваЮ ” ЛТД про відмову директора в ознайомленні з наказом, відм ові внести записи до трудово ї книжки та виплатити повний розрахунок при звільненні, п ро укриття документів, відсу тність даних про передачу св оїх повноважень та відсутніс ть на робочому місці; відсутн ість копії розрахунково-плат іжної відомості №НЗП-000010 за сер пень 2008 р. ТОВ „ДваЮ” ЛТД; копї п латіжної відомості №14 на вида чу заробітної плати за серпе нь 2008 р. ТОВ „ДваЮ” ЛТД; копії ви даткового касового ордеру ТО В „ДваЮ” ЛТД; копії платіжної відомості №24 на видачу заробі тної плати за липень 2007 р. ТОВ „ ДваЮ” ЛТД; копії розрахунков о-платіжної відомості №НЗП-0000 15 за липень 2007 р.ТОВ „ДваЮ” ЛТД; к опії розрахунково-платіжної відомості №НЗП-000011 за вересень 2008 р. ТОВ „ДваЮ” ЛТД; копії вида ткових касових ордерів ТОВ „ ДваЮ” ЛТД; копії платіжної ві домості №15 на видачу заробітн ої плати за вересень 2008 р. ТОВ „ ДваЮ” ЛТД; копії акту про відс утність на роботі директора ПП „Харківагротеххарчопром ” від 14.11.2008 р.; копії акту ПП „Харк івагротеххарчопром” від 21.11.2008 р. про відсутність господарс ької діяльності, документів про організацію охорони прац і, забезпечення пожежної без пеки, документів про проходж ення навчання; копії наказу № 14 від 21.11.2008 р. ПП „Харківагротехх арчопром” про звільнення дир ектора; копії акту від 21.11.2008 р. ПП „Харківагротеххарчопром” п ро відмову директора в ознай омленні з наказом, відмову вн ести запис до трудової книжк и та виплатити повний розрах унок про звільненні, про укри ття документів, відсутність передачі своїх повноважень т а відсутність на робочому мі сці; копії акту від 15.10.2008 р. про по рушення режиму лікування роб ітником ОСОБА_2 в період з вільнення від роботи відпові дно до наданих листків непра цездатності; копії акту від 07. 11.2008 р. про порушення режиму лік ування робітником ОСОБА_2 в період звільнення від робо ти відповідно до наданих лис тків непрацездатності.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити з підстав, викладе них у позовній заяві. В останн є судове засідання він не з' явився. Надав додаткові пись мові пояснення і просив закі нчити розгляд справи у його в ідсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в х оді слухання справи проти за доволення позовних вимог зап еречувала і звернулася до су ду з зустрічним позовом про с тягнення заборгованості по з аробітній платі та відшкодув ання моральної шкоди, в якій п росила стягнути з ПП „Харків агротеххарчопром” та ТОВ „Дв аЮ” ЛТД невиплачену заробітн у плату за період з жовтня 2008 ро ку по травень 2009 року, грошову к омпенсацію за невикористану відпустку, а також середній з аробіток за період затримки розрахунку з 20.05.2009 р. по 12.05.2010 р. Так ож просила зобов' язати ОС ОБА_1 звільнити її з займано ї посади та внести відповідн і відомості в трудову книжку , зобов' язати засновника вк азаних підприємств здати зві тність по персоніфікації до Пенсійного фонду, допустити негайне виконання рішення су ду в частині стягнення зароб ітної плати, але не більш ніж з а один місяць, та відшкодуват и завдану їй моральну шкоду.

На підтвердження своїх вим ог, посилалась на те, що 06.01.2000 рок у вона була прийнята на посад у головного бухгалтера до ПП „Харківагротеххарчопром” т а ТОВ „ДваЮ” ЛТД, засновником яких являється ОСОБА_1 З ж овтня 2008 року знаходилась на л ікарняному у зв' язку із тра вмою позвоночника. У травні 200 9 року подала засновнику заяв у про звільнення та лікарнян і листи, та проте він відмовив ся приймати їх, тоді вона наді слала їх поштою. На день її зві льнення відповідачем по зуст річному позову була нарахова на заробітна плата по лікарн яним листам, але виплачувати її він відмовився.

В подальшому в судові засід ання ОСОБА_2 не зявлялась, причину суду не повідомляла , з останнього відомого місця її проживання вона вибула, пр о зміну місця проживання суд не повідомила, надіслані на ї ї адресу повістки повернулис ь до суду без вручення, на розм іщене в газеті „Слобідський край” повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБ А_2 не відреагувала. Оскільк и у разі відсутності заяви ст орони про зміну місця прожив ання або місцезнаходження су дова повістка надсилається н а останню відому судові адре су і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адр есою більше не проживає або н е знаходиться - справу розгл януто у відсутності відповід ачки, її зустрічний позов зал ишено без розгляду.

Суд, заслухавши учасників с удового засідання, дослідивш и матеріали справи, вважає, що позовна заява засновника пр иватного підприємства „Хар ківагротеххарчопром” та тов ариства з обмеженою відповід альністю „ДваЮ” ЛТД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання п ротиправними вимог відповід ача по виплаті виплат та забо рону їх здійснення в супереч порядку встановленого закон ом з урахуванням її доповнен ь та уточнень підлягає частк овому задоволенню з наступни х підстав.

Приватне підприємство „Ха рківагротеххарчопром” засн овано ОСОБА_1 та зареєстро вано 23.12.1999 р. відповідно до ріше ння Харківської міської ради за №Ю0016622.

ОСОБА_2 була прийнята на по саду виконуючого обов' язки директора ПП „Харківагротех харчопром” з 22.06.2001 р. відповідно до наказу №2 від 22.06.2001 р. В подаль шому, після спливу строку, від повідно до якого громадянин може бути виконуючим обов' я зки, обіймала посаду директо ра ПП „Харківагротеххарчопр ом” до моменту її звільнення .

Товариство з обмеженою від повідальністю „ДваЮ”ЛТД за сновано ОСОБА_3 та ОСОБА _1 та зареєстровано 03.05.1994 р. від повідно до розпорядження Вик онкому Дзержинської районно ї ради №164/6.

ОСОБА_2 була прийнята на по саду директора ТзОВ „ДваЮ”, Л ТД з 22.06.2001 р. відповідно до прото колу загальних зборів ТзОВ „ ДваЮ”ЛТД, №02 від 07.05.2002 р. наказу № 12 від 07.05.2002 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Московського міжрай онного МСЕК №525 було визначено групу інвалідності ОСОБА_2 на підставі акту огляду №525 т а доданих до нього документі в (11.05.2010-13.05.2010р.), в тому числі виписн ого епікризу №1753 з 3-ого невроло гічного відділення міської к лінічної лікарні №7, виписки з амбулаторної картки (Міська поліклініка №11 Московського району м. Харкова), лікарняних листків непрацездатності, в иданих КУОЗ міською поліклін ікою №11 Московського району м . Харкова, а саме: серії АБІ №514264 від 23.10.2008 р., серії АБІ №597720 від 06.10.2008 р., серії АБІ №654562 від 18.01.2009 р., серії АБХ №068170 від 03.02.2009 р., серії АБХ №069194 від 10.03.2009 р. та продовження цьог о листка непрацездатності - с ерії ААФ №075644 від 11.04.2009 р., серії АБ Х №267136 від 12.04.2009 р. серії АБХ №267957 від 16.05.2009 р., серії АБІ №515759 від 09.12.2008 р. (пр одовження листка непрацезда тності серії АБІ №508174, виданого МКБЛ №25) та листок непрацезда тності серії АБІ №508174, виданого Міською клінічною багатопро фільною лікарнею №25.

В матеріалах справи містит ься лист головного управлінн я охорони здоров' я Харківсь кої обласної державної адмін істрації та „Обласного центр у медико-соціальної експерти зи” вих. №746 від 13.10.2010 р., яким надан о до суду медико-експертну сп раву ОСОБА_2 та, окрім іншо го, повідомлено суд, що 20.05.2009 р. ко місією Московського МСЕК м. Х аркова ОСОБА_2 визнана інв алідом ІІІ групи по категорі ї „загальне захворювання” на 1 рік, при черговому переогляд і 17.05.2010 р. інвалідність ОСОБА_2 встановлена безстроково. К рім того, у відповідності до л иста Мінохорони здоров' я Ук раїни від 02.08.2010 р. за №16.02-63 була ств орена комісія по перевірці о бґрунтованості видання ліку вальними закладами лікарнян их листків та встановлення і нвалідності ОСОБА_2. Рішен ням комісії за результатами проведеної перевірки листки непрацездатності, що були ви дані ОСОБА_2, були визнані такими, що видавалися обґрун товано, а група інвалідності - такою, що встановлена згід но чинного законодавства.

Відповідно до висновків пр изначеної судом судово-медик о-соціальної експертизи Укра їнського державного НДІ меди ко-соціальних проблем інвалі дності (м. Дніпропетровськ) ві д 14.02.2011 р. №31 „При аналізі даних м едичної документації (оригін алів стаціонарних історій хв ороб) лікування больового си ндрому та тазових порушень н е відповідає стандартам (від сутність призначення відпов ідного медикаментозного та ф ізіотерапевтичного лікуван ня цих розладів) у історіях хв ороб №2460 та №1753, що є підставою д ля сумнівів і наявності цих с индромів. Цей факт є підставо ю для встановлення необґрунт ованості видачі листків тимч асової непрацездатності за д іагнозом „Компресионно-ишем ическая каудомиелопатия... з б олевим синдромом и тазовыми расстройствами”. При експерт ній оцінці вищезазначених да них медичної документації із залученням фахівців-невроло гів ДУ „Інститут неврології, психіатрії та наркології АМ Н України” виявлені невідпов ідності фактів об' єктивіза ції стану хворої та адекватн ості встановлення клінічног о діагнозу, що призвело до деф ектів первинної клінічної та , надалі, клініко-експертної д іагностики. Таким чином, функ ціональні зміни, що вказані у клінічному діагнозі („компр ессионно-ишемическая каудом иелопатия”) викликають значн і сумніви та не є об' єктивіз ованими, тому встановлення г рупи інвалідності не є право мірним”.

Крім того, у висновку зазнач ено, що „...наявна медична доку ментація із діагнозом „компр ессионно-ишемическая каудом иелопатия...” не відповідає не врологічному статусу (при на явності у діагнозі блоку „...мі елопатія...” за необхідним є на явність спінальних автомати змів та ознак центрального п арезу, наявність трофічних у ражень нижніх кінцівок), тако ж є відсутньою параклінічна об' єктивізація ступеня рух ових розладів (з використанн ям електронейроміографії), в изивають сумнів наявність та зових порушень (невідповідні сть соматичного та неврологі чного статусу та відсутність патологічних змін загальног о аналізу сечі)), що відображен і у стаціонарних історіях хв ороб. Спостерігається невідп овідність стану структурних змін оперетково-крижового н ижньогрудного відділу хребт а (згідно даних МРТ від 13.11.2008 від сутність факту наявності сте нозу хребцевого каналу попер еково-крижового та нижньогру дному рівні та компресії вну трішньоканальних структур, а також візуалізації протрузі й та гриж дисків вказаної лок алізації) та клінічного діаг нозу („компрессионно-ишемиче ская каудомиелопатия…”). При порівнянні оцінці даних рен тгенологічного та магнітно-р езонансного дослідження хре бта присутні невідповідност і у визначенні рівня компрес ивного перелому (за даними МР Т поеперкоко-крижового відді лу хребта (№17882 від 13.11.2008) та даними спонділографічного дослідж ення - L1, у клінічних діагноза х - Th12). Окрім цього у медичних картах стаціонарного хворог о №518, №2460 та №1753 наявні дані щодо стійкого больового синдрому поперекової локалізації, пр и цьому у історіях хвороби №246 0 та №1753 відсутні призначення п репаратів знеболюючої дії, я к засобу його купування, як у п еріод стаціонарного лікуван ня, так і в рекомендаціях при в иписці із стаціонару. Також у вищезазначених історіях хво роби спостерігається дослів не повторення соматичною та неврологічного статусів, що визиває сумніви щодо об' єкт ивності відображення неврол огічного статусу.”

Порядок, умови та критерії в становлення інвалідності та основи соціальної захищенос ті інвалідів в Україні регул юються низкою законодавчих а ктів.

Так, зокрема, відповідно до ст..ст. 2,3 Закону України „Про ос нови соціальної захищеності інвалідів в Україні” від 21.03.1991 р, №875-ХІІ встановлено, що інвал ідом є особа зі стійким розла дом функцій організму, зумов леним захворюванням, наслідк ом травм або з уродженими деф ектами, що призводить до обме ження життєдіяльності, до не обхідності в соціальній допо мозі і захисті. Інвалідність як міра втрати здоровя визна чається шляхом експертного о бстеження в органах медико-с оціальної експертизи Мініст ерства охорони здоров' я Укр аїни.

Відповідно до п. 1.2 Інструкці ї про встановлення груп інва лідності, затвердженої наказ ом Міністерства охорони здор ов' я України від 7 квітня 2004 р. №183, рішення про інвалідність ґрунтується на оцінці компл ексу клініко-функціональних , соціально-педагогічних, соц іально-побутових та професій них факторах. При цьому врахо вуються характер захворюван ня, ступінь вираженості пору шених функцій організму, в то му числі, що значно впливають на професію, ефективність лі кування, та реабілітаційних заходів, стан компенсаторно- адаптаційних можливостей ор ганізму, клінічний та трудов ий прогноз, здатність до соці альної адаптації, потреба в р ізних видах реабілітації та соціальної допомоги, особист і установки, конкретні умови і зміст праці, освіта та про фесійна підготовка, вік, не обхідність і можливість прац евлаштування.

На виконання норм Закону Ук раїни „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Укр аїні” та Закону України „Про реабілітацію інвалідів в Ук раїні” Кабінетом Міністрів У країни була прийнята Постано ва від 03.12.2009 р. за №1317 „Питання мед ико-соціальної експертизи”, якою було затверджено Положе ння про медико - соціальну е кспертизу та Положення про п орядок, умови та критерії вст ановлення інвалідності.

Положення про медико-соціа льну експертизу визначає про цедуру проведення медико-соц іальної експертизи хворим, щ о досягли повноліття, потерп ілим від нещасного випадку н а виробництві та професійног о захворювання, інвалідам (да лі-особи, що звертаються для в становлення інвалідності) з метою виявлення ступеня обме ження життєдіяльності, причи ни, часу настання, групи інвал ідності, а також компенсатор но-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприя є медичній, психолого-педаго гічній, професійній, трудові й, фізкультурно-спортивній, ф ізичній, соціальній та психо логічній реабілітації.

Відповідно до п. 23,24 Положенн я про порядок, умови та критер ії встановлення інвалідност і у разі незгоди з рішенням ра йонної, міжрайонної, міської комісії хворий, потерпілий в ід нещасного випадку на виро бництві та професійного захв орювання або інвалід має пра во подати протягом місяця пі сля одержання висновку коміс ії письмову заяву до Кримськ ої республіканської, обласно ї, Київської та Севастопольс ької центральних міських ком ісій або до комісії, в якій він проходив огляд, чи до відпові дного управління охорони здо ров' я. Комісія, що проводила огляд, або управління охорон и здоров' я надсилає у триде нний строк після надходження відповідного запиту всі ная вні документи на розгляд Кри мської республіканської, обл асної, центральної міської к омісії, яка протягом місяця з дня подання зазначених доку ментів проводить повторний о гляд заявника і приймає відп овідне рішення. Рішення Крим ської республіканської, облс ної, центральної міської ком ісії може бути оскаржене до М ОЗ. МОЗ за наявності фактів по рушення законодавства про ме дико-соціальну експертизу до ручає Центральній медико-соц іальній експертній комісії М ОЗ або Кримській республікан ській, Київській та Севастоп ольській міським або обласні й комісії іншої області повт орно розглянутих з урахуванн ям усіх наявних обставин пит ання, з якого оскаржується рі шення, а також вживає інших за ходів впливу для забезпеченн я дотримання законодавства п ід час проведення медико-соц іальної експертизи. В особли во складних випадках Централ ьна медико-соціальна експер тна комісія МОЗ, Кримська рес публіканська, обласна, центр альна міська комісія та МОЗ м ожуть направляти осіб, що зве ртаються для встановлення ін валідності, для проведення м едико-соціального експертно го обстеження до клініки Укр аїнського державного науков о-дослідного інституту медик о-соціальних проблем інвалід ності (м. Дніпропетровськ) та Н ауково - дослідного інститут у реабілітації інвалідів (м. В інниця). Після обстеження заз начені науково-дослідні уста нови складають консультатив ні висновки, які для комісії м ають рекомендаційний характ ер. Рішення комісії може бути оскаржене до суду в установл еному законодавством порядк у.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справ и рішення комісії Московсько го МСЕК м. Харкова від 20.05.2009 р., як им ОСОБА_2 визнана інвалід ом ІІІ групи по категорії „за гальне захворювання” на 1 рік , та додаткове рішення за резу льтатами переогляду від 17.05.2010 р ., яким інвалідність ОСОБА_2 встановлена безстроково, є д ійсними на час розгляду спра ви. Дані рішення позивачем не були оскаржені у встановлен ому законом порядку.

Клопотання позивача, яке на дійшло до суду 21.03.2011 р. про залуч ення в якості співвідповідач ів КУОЗ Міська клінічна ліка рня №7, КУОЗ Міська поліклінік а №11 Московського району м. Ха ркова, КУОЗ Міська клінічна б агатопрофільна лікарня №25, Мо сковська міжрайонна МСЕК, ДУ „Інститут неврології, психі атрії та наркології АМН Укра їни”, було залишено без задов олення, оскільки позовні вим оги позивача не містять вимо г щодо оскарження рішень і ді й зазначених установ.

Позовні вимоги засновника приватного підприємства „Ха рківагротеххарчопром” та то вариства з обмеженою відпові дальністю „ДваЮ”ЛТД ОСОБА _1 про визнання протиправни ми вимог ОСОБА_2 про отрим ання допомоги по тимчасовій непрацездатності, заборону в чинення в супереч порядку, вс тановленому законом, дій вип лати допомоги по тимчасовій непрацездатності, сум розрах унку, що можуть порушити прав о власності позивача задовол енню не підлягають, т.я. для ви рішення питання про обґрунто ваність та необґрунтованіст ь вимог ОСОБА_2 позивачеві необхідно оспорити у встано вленому порядку ті рішення і акти, на підставі яких ОСОБ А_2 заявляє свої вимоги, які, за думкою позивача, порушуют ь його права. Враховуючи висн овки судово-медико-соціально ї експертизи Українського де ржавного НДІ медико-соціальн их проблем інвалідності (м. Дн іпропетровськ) від 14.02.2011 р. №31, а с аме „при експертній оцінці в ищезазначених даних медично ї документації із залученням фахівців-неврологів ДУ „Інс титут неврології, психіатрії та наркології АМН України” в иявлені невідповідності фак тів об' єктивізації стану хв орої та адекватності встанов лення клінічного діагнозу, щ о призвело до дефектів перви нної клінічної та, надалі, клі ніко-експертної діагностики . Таким чином, функціональні з міни, що вказані у клінічному діагнозі („Компрессионно-иш емическая каудомиелопатия” ), викликають значні сумніви т а не є об' єктивизованими, то му встановлення групи інвалі дності не є правомірним”, суд роз' яснює позивачу право з вернутися до суду у встановл еному законом порядку з відп овідним позовом.

Що стосується позовних вим ог про визнання незаконними вимог ОСОБА_4 по повному р озрахунку у зв' язку із звіл ьненням, а також про внесення запису в трудову книжку про з вільнення без дотримання виз наченої законодавством проц едури нарахування, оформленн я та звільнення, то вони не мож уть бути задоволені, оскільк и кожен громадянин має право звертатися у встановленому законом порядку до будь-яких установ з приводу захисту св оїх прав та інтересів, навіть якщо таке порушення є удаван им. Обґрунтованість таких зв ернень вирішує в межах своєї компетенції відповідний орг ан, якому воно адресовано. Якщ о при цьому прийняте рішення зачіпає інтереси інших осіб , останні можуть його оскаржи ти у встановленому законом п орядку.

Що стосується позовних вим ог по стягненню з ОСОБА_2 з авданої ПП „Харківагротехха рчопром” і ТОВ „ДваЮ” ЛТД мат еріальної шкоди в розмірі 14492,99 грн.; моральної шкоди у розмір і 1500,00 грн., судом під час розгляд у даної справи було встановл ено наступне:

Відповідач, виконуючи обов ' язки директора, головного бухгалтера та касира в ПП „Ха рківагротеххарчопром” опла тила за кошти підприємства н авчання свого сина ОСОБА_5 в Харківському національно му університеті радіоелектр оніки за періоди: 2-ге півріччя 2002 року - суму у розмірі 2440,00 грн ., 2-ге півріччя 2003 року - 2440,00 грн., 1-ше півріччя 2005 року - 3500,00 грн., 2- ге півріччя 2005 року - 4100,00 грн.. Що загалом становить 12400,00 грн..

Згідно матеріалів справи д оговір про оплату навчання м іж підприємством та учбовим закладом відсутній, студент після навчання в підприємств і не працював.

Крім того, в матеріалах спра ви містяться квитанції, опла чені ПП „Харківагротеххарчо пром” для відновлення правов становлюючих документів під приємства, втрачених в періо д виконання ОСОБА_2 обов' язків директора, головного б ухгалтера та касира в ПП „Хар ківагротеххарчопром”, в зага льній сумі у розмірі 1738,25 грн..

Відповідно до ст.1166 ЦКУ майно ва шкода, завдана неправомір ними рішеннями, діями чи безд іяльністю особистим немайно вим правам фізичної або юрид ичної особи, а також шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Відповідно до приписів ст.13 0, 134 КЗпП України працівники не суть матеріальну відповідал ьність за шкоду, заподіяну пі дприємству, установі, органі зації внаслідок порушення по кладених на них трудових обо в' язків.

Як вбачається з наданих до с уду уставних документів ПП „ Харківагротеххарчопром” і Т ОВ „ДваЮ” ЛТД, ОСОБА_2 несе повну матеріальну відповіда льність за заподіяну шкоду о бом підприємствам.

Таким чином, ОСОБА_2 свої ми діями завдала майнової шк оди ПП „Харківагротеххарчоп ром” у загальному розмірі 14138,25 грн.

Судом було встановлено, що в той же період, ОСОБА_2 вико нувала обов' язки директора , головного бухгалтера та кас ира за сумісництвом і в ТОВ „Д ваЮ” ЛТД.

В матеріалах справи містят ься квитанції, оплачені ТОВ „ ДваЮ”, ЛТД для відновлення пр авовстановлюючих документі в підприємства, втрачених в п еріод виконання ОСОБА_2 об ов' язків директора, головно го бухгалтера та касира в ТОВ „ДваЮ”, ЛТД, в загальній сумі у розмірі 274,74 грн.

Таким чином, з вини ОСОБА_2 завдана майнова шкода ПП „Х арківагротеххарчопром” у за гальному розмірі 274,74 грн.

Згідно зі ст.1167 ЦКУ моральна шкода, завдана фізичній або ю ридичній особі неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю, відшкодовується осо бою, яка її задала, за наявност і її вини, крім випадків, встан овлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що на підтвердж ення своїх позовних вимог в ч астині завдання ОСОБА_2 мо ральної шкоди ПП „Харківагро теххарчопром” і ТОВ „ДваЮ”, Л ТД, первісним позивачем не бу ло надано доказів, в цій части ні первісних позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.ст.132. 134 КЗпП Ук раїни, ст.1166 ЦК України, керуючи сь ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК Украї ни, суд,

вирішив:

Позовні вимоги засновни ка приватного підприємства „ Харківагротеххарчопром” та товариства з обмеженою відп овідальністю „ДваЮ” ЛТД ОС ОБА_1 до ОСОБА_2 про визна ння протиправними вимог відп овідача по виплаті виплат та заборону їх здійснення в суп ереч порядку встановленого з аконом, стягнення матеріальн ої і моральної шкоди задовол ьнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть приватного підприємств а „Харківагротеххарчопром” (м. Харків, вул.Гарібальді,8,к в.93, код ЄДРПОУ 30658160, р/р 260030182959800 в Ф- ї „Слобожанське РУ” ПАТ Банк „Фінанси та кредит”, МФО 350697) су му матеріальної шкоди у розм ірі 14138,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю „ДваЮ” ЛТД (м. Харків, пров.Фанінський,3, ко д ЄДРПОУ 22636187, р/р 26001018297980 в Ф-ї „Слоб ожанське РУ” ПАТ Банк „Фінан си та кредит”, МФО 350697) суму мате ріальної шкоди у розмірі 274,74 гр н.

У задоволенні решти позовн их вимог ОСОБА_1 - відмови ти.

Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Харк івської області через суд пе ршої інстанції протягом 10 дні в.

Головуючий