Рішення від 03.09.2009 по справі 2-1697/09

Справа № 2-1697/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2009 року Київський районний суд м. Донецька у скл аді: головуючого: судді Шлико ва С.П.

при секретарі судового зас ідання Шаховій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Донецьку цивільну спра ву за позовом Спільного мало го підприємства «Медінтерде нт - сервіс» до ОСОБА_1, ОС ОБА_2, треті особи приватний нотаріус Донецького міськог о нотаріального округу ОСО БА_3, приватний нотаріус Дон ецького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_4 про виз нання недійсними договорів к упівлі-продажу вбудованого п риміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Спільне мале підп риємство «Медінтердент - сер віс» звернувся до суду з позо вом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, т реті особи приватний нотаріу с ДМНО ОСОБА_3, приватний н отаріус ДМНО ОСОБА_4 про в изнання недійсними договорі в купівлі-продажу вбудованог о приміщення, свої вимоги обґ рунтовує наступним:

Позивачу - Спільному малому підприємству «Медінтердент - сервіс» (надалі - СМП «Медінт ердент - сервіс») на праві прив атної власності на підставі договору купівлі-продажу нал ежало вбудоване приміщення з агальною площею 428, 0 кв.м.площею 142, 3 кв.м., розташованого на перш ому та другому поверхах житл ового будинку літ. А - 10 за адрес ою: АДРЕСА_1

15.09.2008 року директор СМП «Меді нтердент - сервіс» ОСОБА_5 , що діяв від імені позивача пр одав, а ОСОБА_6 купив вбудо ване приміщення площею 142, 3 кв.м ., розташованого на 2-му поверс і житлового будинку літ. А - 10 за адресою: АДРЕСА_1 (спірне п риміщення). Вказана угода пос відчена приватним нотаріусо м ДМНО ОСОБА_3, зареєстров ана у реєстрі за № 4713.

04.11.2008 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_2 спірне приміщення з а договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нота ріусом ОСОБА_4, зареєстров ано у реєстрі за № 1195.

Позивач вважає, що зазначен і угоди є незаконими, та мають бути визнані недійсними, оск ільки засновниками (учасника ми) СМП «Медінтердент - сервіс » не було надано згоди ОСОБ А_5 на відчуження спірного п риміщення, а тому він не мав пр ава укладати договір купівлі -продажу спірного майна.

Так як ОСОБА_1 не набув пр ава власності на спірне прим іщення то він й не мав права йо го відчужувати ОСОБА_2

Позивач просив визнати нед ійсним договір купівлі-прода жу вбудованого приміщення пл ощею 142, 3 кв.м., розташованого на 2-му поверсі житлового будинк у літ. А - 10 за адресою: АДРЕСА_ 1, укладеного між ним та ОС ОБА_6 а також визнати недійс ним договір купівлі-продажу вбудованого приміщення площ ею 142, 3 кв.м., розташованого на 2-м у поверсі житлового будинку літ. А - 10 за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, судові витрати по класти на відповідачів.

Представник позивача ОСО БА_7 у судовому засідані поз ов підтримала, надала поясне ння аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позо вні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_11 у судово му засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що вони є не обгрунтованими та недоведен ими, просив у задоволенні поз ову відмовити у повному обся зі, оскільки:

Позивач, згідно з установчи ми документами, не є державни м підприємством або об' єкто м права державної власності, тому на нього не поширюються обмеження, встановлені Зако ном України "Про перелік об' єктів, що не підлягають прива тизації"; натомість згідно Ст атуту позивачу надано право розпоряджатися належним йом у майном. Вважає, що у зв' язку з тим, що обмежень директора щ одо представництва юридично ї особи не було, що підтверджу ється витягом з Єдиного держ авного реєстру юридичних та фізичних - осіб підприємців т а відповідно ОСОБА_8 при у кладенні договору купівлі-пр одажу спірного приміщення не знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеж ення.

Відповідно, обравши директ ора, засновники підприємства , надали йому всі необхідні по вноваження. Засновники обрав ши директора, погодились з йо го особою і вся діяльність пі дприємства здійснювалась з ї х відома і згоди.

Окрім цього, Статут СПМ «Мед інтердент - сервіс» не передб ачав обмеження права директо ра (виконавчого органу) підпр иємства на укладення договор ів з відчуження нерухомого м айна та відсутня указівка на суму обмеження. Відповідно д о положень Статуту СПМ «Меді нтердент - сервіс» директору надано право здійснювати ді ї від імені підприємства, укл адати угоди від імені підпри ємства, представляти підприє мство в його відносинах з тре тіми сторонами. Окрім цього, д оговір не суперечить основні й статутній діяльності підпр иємства.

Директор СПМ «Медінтерден т - сервіс» реалізував майно з начно більше ніж його ринков а вартість. Всі грошові кошти отриманні від реалізації не рухомого майна було отримано СПМ «Медінтердент - сервіс», п ро що свідчать копії виписок з рахунку.

Окрім цього, на виконання до говору купівлі-продажу сторо ни вчинили дії, які свідчать п ро схвалення вчиненої угоди, а саме передали фактично буд івлю за актом прийому-переда чі, сплатили кошти в оплату бу дівлі та розпорядились ними, було укладено договір купів лі-продажу.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_12 у судово му засіданні позовні вимоги позивача не визнав, так як вва жає, що позивачем не надано су ду доказів того, що право влас ності до ОСОБА_1 не перейш ло, та на момент вчинення угод и з реалізації нерухомого ма йна повноваження директора ОСОБА_5 були обмеженні. Вва жає, що вимога про визнання до говору купівлі-продажу спірн ого майна є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Третя особа приватний нота ріус ДМНО ОСОБА_4 пояснила , що при реєстрації договору к упівлі-продажу спірного прим іщення, якій укладався між ОСОБА_1М та ОСОБА_2 вона н алежним чином перевірила пра во власності у продавця. З' я сувавши, що ОСОБА_6 нерухо ме майно належить на праві вл асності вона зареєструвала п равочин. Приватний нотаріус пояснила, що ніяких обмежень стосовно спірного приміщенн я не існувало. Вона вважає, що правочин, якій було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є правомірним і відповідає ви могам законодавства.

Суд вислухавши пояснення о сіб, які беруть участь по спра ві, дослідивши матеріали спр ави, проаналізувавши надані докази вважає, що позовні вим оги не підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому з асіданні - СМП «Медінтердент - сервіс» на праві приватної в ласності належало вбудоване приміщення загальною площею 428, 0 кв.м., розташованого на перш ому та другому поверхах житл ового будинку літ. А - 10 за адрес ою: АДРЕСА_1

Згідно наданої копії догов ору купівлі-продажу (а.с. 12), 15.09.2008 р оку директор СМП «Медінтерде нт - сервіс» ОСОБА_5, що діяв від імені позивача продав, а ОСОБА_6 купив вбудоване пр иміщення площею 142, 3 кв.м., розта шованого на 2-му поверсі житло вого будинку літ. А - 10 за адресо ю: АДРЕСА_1 (спірне приміще ння). Вказана угода посвідчен а приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, зареєстрована у ре єстрі за № 4713.

Згідно з п.5.3. Статуту СПМ «Ме дінтердент - сервіс» (а.с.4-7) дир ектор діє від імені підприєм ства, в межах своєї компетенц ії. Відповідно до розділу 5 Ста туту підприємства не передба чено порядку затвердження уг од залежно від певної суми, то бто не передбачено обмеження права виконавчого органу пі дприємства на укладення дого ворів та відсутня указівка н а суму обмеження. Статут підп риємства не передбачає обмеж ень директора про прийняття рішень з питань продажу майн а підприємства із зазначення м істотних умов такого прода жу, як не передбачено й обмеже ння директора на вчинення уг од від імені підприємства пр о відчуження майна.

Судом встановлено, що обмеж ення повноважень директора н е існувало. Відповідно до ч.З. ст. 92 ЦК України орган або особ а, яка відповідно до установч их документів юридичної особ и чи закону виступає від її ім ені, зобов' язана діяти в інт ересах юридичної особи добро совісно і розумно та не перев ищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особа ми обмеження повноважень щод о представництва юридичної о соби не має юридичної сили, кр ім випадків, коли юридична ос оба доведе, що третя особа зна ла чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеж ення.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців від 19.08.2008 року серія НОМЕР_1 (а.с. 217) у графі прізви ще, імя та по батькові осіб, як і мають право вчиняти юридич ні дії від імені юридичної ос оби без довіреності, у тому чи слі підписувати договори заз начено ПІБ директора: ОСОБА _5, який діє без обмежень. Суд ом також встановлено, що реєс траційна справа СМП «Медінте рдент - сервіс», яку було витре бувано судом з Виконавчого к омітету Ясиноватської міськ ої ради (а.с. 132-145), не містить заре єстрованих обмежень повнова жень директора підприємства . Таким чином, відповідно до ч. З. ст. 92 ЦК України та ч.3 ст. 18 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців» ві д 15 травня 2003 року № 755 - IV якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру, не були до нього внесені , вони не можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, к рім випадків, коли третя особ а знала або могла знати ці від омості.

Судом встановлено, що дирек тор підприємства діяв в інте ресах підприємства, оскільки нерухоме майно було реалізо вано за ринковими цинами. Від повідно до висновку незалежн ої оцінки вартості нерухомог о майна, яке проводилось ДП «Н ауково-дослідний і проектний інститут «Донецький промбуд ндіпроект» (а.с. 153-197), ринкова ва ртість нерухомого майна вбуд ованого приміщення площею 428, 0 кв.м, станом на 30.06.08 року, склада є 1 923 439, 00 грн. Директор підприємс тва реалізував частину вбудо ваного нежитлового приміщен ня площею 142, 3 кв.м, за 767 566, 20 грн.

Відповідно до статті 241 ЦК Ук раїни правочин вважається ді йсним з моменту його укладен ня в разі наступного схвален ня правочину цією особою. Пра вочин вважається схваленим з окрема у разі, якщо особа вчин ила дії, що свідчать про прийн яття його до виконання. Таким чином суд приходить до висно вку, що сторони вчинили дії, як і свідчать про схвалення вчи неної угоди, а саме передали ф актично будівлю за актом при йому-передачі, сплатили кошт и в оплату будівлі та розпоря дились ними.

Судом встановлено, що грошо ві кошти за договором купівл і-продажу спірного приміщенн я були сплачені у повному обс язі, про що свідчить виписка з особливого рахунку 2600702150069/UAH поз ивача надана АКБ Правекс-Бан к м. Київ, МФО 321983 (а.с.225).

Крім того, судом встановлен о, що на виконання договору ку півлі-продажу сторони вчинил и дії, які свідчать про схвале ння вчиненої угоди, а саме пер едали фактично будівлю за ак том прийому-передачі, сплати ли кошти в оплату будівлі та р озпорядились ними

Допитаний у судовому засід анні свідок ОСОБА_5 суду п ояснив, що він діяв згідно ста тута підприємства, ніяких об межень у нього як у директора щодо представництва юридичн ої особи не було.

Водночас суд не приймає до у ваги пояснення свідка ОСОБ А_10, який у судовому засіданн і пояснив, що у відповідності до рішення з другого питання порядку денного загальних з борів засновників позивача в ід 05.12.2007 року ОСОБА_5 на час з дійснення засновниками пере вірки фінансово-господарськ ої діяльності підприємства б уло заборонено здійснювати б удь-які провочини відносно м айна підприємства, а також на давати чи повертати будь-які види фінансової допомоги бе з попередньої згоди засновни ків, оскільки ніяких змін щод о обмежень директора ОСОБА _5 до Єдиного державного реє стру юридичних та фізичних - о сіб підприємців внесено не б уло.

Як встановлено у судовому з асіданні, 04.11.2008 року ОСОБА_1 п родав спірне приміщення ОС ОБА_2, про що свідчить надана копія договору купівлі-прод ажу (асі 1), який було посвідчен о приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстровано у ре єстрі за № 1195. Право власності ОСОБА_2 на об' єкт нерухом ості було зареєстровано в ел ектронному реєстрі прав на н ерухоме майно 06.11.2008 року. Судом також встановлено, що ніяких обмежень стосовно спірного приміщення при укладенні дог овору купівлі-продажу між вк азаними вище сторонами не іс нувало. ОСОБА_1 при укладе нні договору надав приватном у нотаріусу належні докази с вого права власності на спір не приміщення.

Відповідно до ст. 362 ЦК Україн и, продавець частки у праві сп ільної часткової власності з обов' язаний письмово повід омити інших співвласників пр о намір продати свою частку, в казавши ціну та умови, на яких він продає.

Судом встановлено, що ОСО БА_6 належним чином повідом ив позивача про свій намір. Ві д СМП «Медінтердент - сервіс» надійшла заява, що підприємс тво відмовляється від права привілеєвої купівлі частки н ежитлового приміщення.

Відповідно до ст. 388 ЦК Україн и, якщо майно за відплатним до говором придбане в особи, яка не мала права його відчужува ти, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний наб увач), власник має право витре бувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: було з агублено власником або особо ю, якій він передав майно у вол одіння; було викрадене у влас ника або особи, якій він перед ав майно у володіння, вибуло з володіння власника або особ и, якій він передав майно у вол одіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Позивачем не доведен о факту недійсності угоди пр о відчуження ним майна та про те, що майно є його власністю та вибуло з його володіння не з його волі.

Згідно до ст.215 ЦК України, пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п' ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК Укра їни, зміст правочину не може с уперечити Цивільному Кодекс у України, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а.

Статтею 65 ГК України встано влено, що управління підприє мством здійснюється відпові дно до його установчих докум ентів на основі поєднання пр ав власника щодо господарськ ого використання свого майна і участі в управлінні трудов ого колективу. Власник здійс нює свої права управління пі дприємством безпосередньо а бо через уповноважені ним ор гани відповідно до статуту п ідприємства чи інших установ чих документів. Керівник під приємства без доручення діє від імені підприємства, пред ставляє його інтереси в орга нах державної влади і органа х місцевого самоврядування, інших організаціях у відноси нах з юридичними особами та г ромадянами, формує адміністр ацію підприємства і вирішує питання діяльності підприєм ства в межах та порядку, визна чених установчими документа ми.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги Спільног о малого підприємства «Медін тердент - сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, треті особи прива тний нотаріус Донецького міс ького нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріу с Донецького міського нотарі ального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договор ів купівлі-продажу вбудовано го приміщення є необгрунтова ними та задоволенню не підля гають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 92, 203, 204, 241, 388, 655, 658 ЦК України, ст. 17, 18 Закону України ««Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 , 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Спіл ьного малого підприємства «М едінтердент - сервіс» до ОС ОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Донецько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3, приватний но таріус Донецького міського н отаріального округу ОСОБА _4 про визнання угод недійсн ими - відмовити.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но до Апеляційного суду Доне цької області через Київськи й районний суд м. Донецька про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути п одано до Апеляційного суду Д онецької області через Київс ький районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Апеляційну ск аргу може бути подано без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення.