Рішення від 28.05.2010 по справі 2-1697/09

Справа № 2-1697/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лист опада 2009 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в скл аді: головуючого судді Скуля ка І.А.,

при секретарі Рудій А.І.,

за участю

позивачів: ОСОБА_1, ОСО БА_2,

представник позивача: ОС ОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у судовом у засіданні в залі суду м.Черн івці цивільну справу за позо вом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування м оральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернули ся до суду з позовом до відпов ідача про відшкодування мора льної шкоди, заподіяної внас лідок вчинення адміністрати вного правопорушення, передб аченого ч.2 ст.154 КУпАП, зазначаю чи те, що 05.01.2009 року на позивачку ОСОБА_5, проживаючу за адр есою АДРЕСА_1 в загальному дворі за даною адресою, напав пес, який належить відповіда чці ОСОБА_6, в цей час у неї перебувала в гостях її племі нниця ОСОБА_2, яка також за знала нападу пса, який належи ть ОСОБА_6, в результаті да на собака покусала ОСОБА_5 та ОСОБА_2 По даному факту 10.01.2009 року відмовлено в порушен ні кримінальної справи та на правлено матеріали за належн істю для вирішення питання, щ одо притягнення до адміністр ативної відповідальності ОСОБА_6 01 квітня 2009 року винес ено постанову по справі про а дміністративне правопоруше ння, згідно якої ОСОБА_6 пр итягнуто до адміністративно ї відповідальності за поруше ння правил тримання собак за ч.2 ст.154 КУпАП.

Внаслідок укусів соб аки, яка належить відповідач ці ОСОБА_6, на ОСОБА_5, бу ло виявлено пошкодження у ви гляді забійно-рваних ран пра вого передпліччя, синців та с аден обох нижніх кінцівок та обох сідниць, та на ОСОБА_2 , було виявлено пошкодження у вигляді синця та саден право го стегна, - що відносяться д о легких тілесних ушкоджень згідно Актів судового-медичн ого дослідження №39 та №40 від 06.01. 2009 року.

Зазначили, що в зв' яз ку із даною подією їм заподія но моральної шкоди, яка поляг ає у фізичному болю внаслідо к укусів собаки та душевних с траждань, яких зазнали в зв' язку із ушкодженням здоров' я, завданого внаслідок укусі в собаки, яка належить ОСОБ А_6, зазначили що ОСОБА_5 п ісля даної події боїться вих одити та вільно знаходитися в загальному дворі будинку АДРЕСА_1, в зв' язку із тим, щ о боїться щоб її знов не атаку вала собака ОСОБА_6, ОСОБ А_5 вказує, що в зв' язку із д аними подіями до неї переста ли приходити знайомі, родичі та сусіди, так як бояться напа ду собаки, та позбавлена можл ивості вільного спілкування з оточуючими. Позивачка ОС ОБА_2 після даних подій стал а боятися собак. Вважають, що з авдана моральна шкода підляг ає має бути відшкодована від повідачкою, та вони її оцінюю ть в розмірі 2500,00 гривень на кож ну позивачку. У зв' язку із ви щевикладеним просять суд стя гнути з відповідачки на кори сть позивачки ОСОБА_2 мора льну шкоду в сумі 2500,00 грн. та на користь ОСОБА_5 -2500 грн., тако ж стягнути з відповідачки на на корить позивачів судові в итрати в сумі 260,50 коп.

Відповідачка подала д о суду заперечення проти поз ову, в якому вказала, що позив ачка ОСОБА_5 своїми діями сама спровокувала конфлікт з нею, в результаті чого ОСОБ А_5 атакував її собака, зазна чила, що її собака породи «нім ецька вівчарка» не є службов ою собакою, а тому віднесення позивачами її собаки до служ бових собак є лише суб' єкти вною думкою позивачів, зазна чила також, що сума моральної шкоди є необґрунтованою, оск ільки вона свого собаку вигу лює тільки в наморднику та на повідку, а тому у позивачів ві дсутні підстави для зміни св ого звичного способу прожива ння.

В судовому засіданні поз ивачі позовні вимоги підтрим али в повному обсязі та надал и суду пояснення аналогічні позовній заяві. Просили суд п озов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та надав суду пояснення аналог ічні викладеним у запереченн і проти позову .

Відповідно до ст.60 ЦПК Украї ни кожна сторона зобов' язан а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Дока зи подаються сторонами та ін шими особами, які беруть учас ть у справі.

Суд, вислухавши пояснення у часників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та в себічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посила ються як на підставу своїх ви мог та заперечень, розглянув ши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, до стовірність, а також достатн ість і взаємний зв'язок у сук упності, вважає, що позовні в имоги підлягають задоволен ню частково на підставі наст упного:

Судом встановлено , що сторони у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - є сусідами: позивачка ОСОБА_5 прожива є за адресою: АДРЕСА_1 /а .с.7 / та відповідачка ОСОБ А_6 проживає за адресою: АД РЕСА_2, м.Чернівці /а.с.9/.

Відповідачка ОСОБА _6 є власником собаки породи «німецька вівчарка», що підт верджується Міжнародним вет еринарним паспортом для твар ин №003154, вказана собака прожива є за адресою: АДРЕСА_2, де п роживає відповідач, що вбача ється з матеріалів справи пр о адміністративне правопору шення №3-767/09, досліджених в судо вому засіданні.

06.01.2009 року по факту нападу 05.01.2 009 року у загальному дворі буд инку АДРЕСА_1 на громадяно к ОСОБА_5 та ОСОБА_2 соб аки породи «німецька вівчарк а», яка належить ОСОБА_6,- було складено протокол про а дміністративне правопоруше ння відносно ОСОБА_6 /а.с .11/ .

10.01.2009 року в результаті перев ірки за вищезазначеною обста виною дільничним інспекторо м міліції Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Руснаком Р.В. бул о відмовлено в порушенні кри мінальної справи за даним фа ктом за відсутністю ознак ск ладу злочину, та направлено м атеріали для вирішення питан ня про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_6, за порушення пра вил тримання собак /а.с.12/.

Згідно із п.п.3 "в", 4 Правила три мання собак, котів і хижих тва рин у населених пунктах Укра їнської РСР, затверджених мі ністреством житлово-комунал ьного господарства УРСР, мін істерства охорони здоров'я У РСР, міністерства сільського господарства УРСР 17 червня 1980 року дозволяється тримання с обак у населених пунктах - у ві льному вигулі на ізольованій , добре обгородженій територ ії (в ізольованому приміщенн і), на прив'язі або без неї; без п овідків і намордників дозвол яється тримати: собак при ота рах і гуртах тварин, при опера тивному використанні спеціа льними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресиру вальних площадках .

За даним фактом, 01.04.2009 року О СОБА_6, як власник собаки, яка покусала ОСОБА_5 та ОСОБ А_2, була притягнута до адмін істративної відповідальнос ті за порушення правил трима ння собак собак, котів і хижих тварин у населених пунктах з атверджених міністерством ж итлово-комунального господа рства УРСР, міністерства охо рони здоров'я УРСР, міністерс тва сільського господарства УРСР 17 червня 1980 року, та її визн ано винною у вчиненні правоп орушення, передбаченого ч.2 ст .154 КУпАП, згідно постанови Суд ді Першотравневого районног о суду м.Чернівці, що вбачаєть ся з матеріалів справи про ад міністративне правопорушен ня №3-767/09, досліджених в судовом у засіданні.

В результаті даної події, в наслідок укусів собаки було заподіяно шкоду здоров' ю ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а саме - їм завдано легких тілесни х пошкоджень /а.с.13,14/.

Таким чином, судом вст ановлено, що ОСОБА_6 є влас ницею собаки породи «німецьк а вівчарка», яка 05.01.2009 року на т ериторії загального двору бу динковолодіння, що по АДРЕС А_1 покусала позивачів ОСО БА_2 та ОСОБА_5, чим було за подіяно пошкодження здоров' я, які відносяться легких тіл есних. Та за даним фактом ОС ОБА_6 було визнано винною, у п орушенні правил тримання соб ак, та притягнуто до адмініст ративної відповідальності з а ч.2 ст.154 КУпАП.

Із зазначених підстав, вимоги позивачів про стягне ння з відповідача на їхню кор исть моральної шкоди в сумі п ідлягають задоволенню частк ово.

У статті ч.1 ст.23 ЦК Украї ни зазначено, що особа має пра во на відшкодування морально ї шкоди, завданої внаслідок п орушення її прав.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК Укр аїни моральна шкода полягає у фізичному болю та страждан нях, яких фізична особа зазна ла у зв'язку з каліцтвом або ін шим ушкодженням здоров'я, у ду шевних стражданнях, яких фіз ична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щод о неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

У ч.3 ст.23 ЦК України вказа но, що моральна шкода відшкод овується грішми, іншим майно м або в інший спосіб розмір гр ошового відшкодування морал ьної шкоди визначається судо м залежно від характеру прав опорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погір шення здібностей потерпілог о або позбавлення його можли вості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала морал ьної шкоди, якщо вина є підста вою для відшкодування, а тако ж з урахуванням інших обстав ин, які мають істотне значенн я. При визначенні розміру від шкодування враховуються вим оги розумності і справедливо сті.

Відповідно до ст.1167 ЦК У країни, моральна шкода, завда на фізичній або юридичній ос обі неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю, від шкодовується особою, яка її з авдала, за наявності її вини.

Встановлені судом обс тавини повністю підтверджую ться дослідженими у судовому засіданні доказами.

При визначенні розмір у грошового відшкодування мо ральної шкоди, суд враховує г либину фізичних та душевних страждань позивачів, конкрет ну ситуацію, що склалась, а сам е перенесений нервовий стрес , пов'язаний з нападом собаки н а подвір'ї власного будинку, п орушенні сну, втрати відчутт я безпеки в межах свого будин ку, інші істотні обставини, а саме час та зусилля, необхідн і позивачам для відновлення попереднього стану.

Таким чином, з урахуван ням фізичних та психічних ст раждань позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2, заподіяних їм в результаті укусів собаки, по рушенням звичайних життєвих стосунків, а також виходячи з принципів розумності та спр аведливості , суд вважає, що за явлені вимоги по відшкодуван ню моральної шкоди, підлягаю ть частковому задоволенню в сумі по 700 грн. кожному позивач у.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, с тороні, на користь якої ухвал ено рішення, суд присуджує з д ругої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позива ч документально підтвердив п онесені ним судові витрати, а тому, суд вважає, що також під лягають стягненню з відповід ача на користь ОСОБА_5 суд ові витрати в розмірі 260 грн. 50 к оп.

На підставі наведеного та к еруючись Постановою Пленуму Верховного Суду України ”Пр о практику розгляду судами ц ивільних справ за позовами п ро відшкодування шкоди” від 27.03.1992р., п.9 Постанови Пленуму Вер ховного Суду України ”Про су дову практику у справах про в ідшкодування моральної (нема йнової) шкоди від 13.03.1995р., ст.ст..15-1 6,22-23,1166-1167,1187-1188 ЦК України, ст.ст.3-4,57-60,64,79 ,88,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнит и частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на к ористь ОСОБА_5 в рахунок в ідшкодування моральної шкод и 700 (сімсот) грн.., судових витра т - 260 грн. (двісті шістдесят) г рн.. 50 коп., а всього 960 (дев' ятсо т шістдесят) грн.. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на кор исть ОСОБА_2 в рахунок від шкодування моральної шкоди 7 00 (сімсот) грн.

В решті позовних вимог відм овити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду пер шої інстанції може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Суддя: /підпис/ І.А . Скуляк

Копія. Згідно з оригінал ом.

Суддя:

Секретар: