Ухвала

від 26.10.2007 по справі 8/284пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД Луганської області  91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД Луганской области  91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа

№ 8/284пн.

Колегія

суддів господарського суду Луганської області у складі: головуючого - судді

Середи А.П., членів колегії -суддів Ворожцова А.Г. та Яреська Б.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1,

місто Луганськ,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-96», місто Луганськ, -

про

спонукання виконати певні дії, -

при

секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в

присутності представників сторін:

від

позивача -ОСОБА_1,

-  паспорт НОМЕР_1, вид. Ленінським РВ

ЛМУ УМВСУ у Луганській області 04.09.97 року;

від

відповідача -ОСОБА_2

-адвокат, - довіреність №1418 від 16.10.07 року, -

в с т а н о в и л а :

          суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

          спонукання відповідача до визначення

розміру вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю

«Стиль-96», пропорційно частці позивача у статутному фонді та покладення на

відповідача зобов'язання сплатити вартість цієї частки

на

його (позивача) користь;

          покладення на відповідача судових

витрат.

          На підставі ст. 77 ГПК України

розгляд справи відкладено з 19 червня до 03 серпня 2007 року -у зв'язку з

неприбуттям відповідача.

          Розпорядженням заступника голови

господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 19.06.07 року розгляд

справи доручено колегії суддів господарського суду Луганської області у складі:

головуючого -судді Середи А.П., членів колегії -суддів Палей О.С. та Яресько

Б.В.

          Розпорядженням заступника голови

-в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 03.08.07

року до складу колегії суддів внесено зміни: у зв'язку з перебуванням судді

Палей О.С. у щорічній відпустці її виведено зі складу колегії суддів, а

натомість до складу останньої введено суддю Ворожцова А.Г.

           На підставі ст. 77 ГПК України

розгляд справи відкладено з 03 серпня до 21 серпня 2007 року - у зв'язку з

неприбуттям відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів; у

судовому засіданні оголошено перерву з 11 вересня до 02 жовтня 2007 року; з 02

жовтня до 12 жовтня 2007 року -у зв'язку з необхідністю надання сторонам

можливості подати до суду додаткові докази, а також - витребування судом

додаткових доказів.

У

судовому засіданні, яке відбулося 12.10.07 року, представник позивача звернувся

до суду з заявою про зміну своїх вимог щодо проведення судової

будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості нерухомого майна, яке

належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль-96», у якій поставив

суд до відома про те, що просить здійснити вищеназвану експертизу тільки

нерухомого майна, при цьому проведення експертизи доручити Товариству з

обмеженою відповідальністю «Гривна-Плюс»(місто Луганськ, вул. Леніна, 8),

поставивши перед ним наступні питання:

1.Яка

дійсна вартість нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю

«Стиль-96»за станом на 07.08.06 року.

2.Яка

вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-96», що є

пропорційною  частці учасника Товариства

у його статутному фонді, що складає 1,18%.

Це

клопотання колегія суддів не могла вирішити у тому ж судовому засіданні,

оскільки Луганським міським комунальним підприємством «Бюро технічної

інвентаризації»на цю дату не було надано інформацію про повний перелік об'єктів

нерухомості, зареєстрованих за відповідачем.

У

судовому засіданні, яке відбулося 26.10.07 року, позивачем та представником

відповідача подано  клопотання про

відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не

суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1-1 ГПК України, а тому  його задоволено судом.

Позивачем

 позов та клопотання про проведення

вишезгаданої судової будівельно-технічної експертизи нерухомого майна

підтримано у повному обсязі.

Представник

відповідача позов не

визнав; він, не заперечуючи проти проведення судової будівельно-технічної

експертизи об'єктів нерухомості, зареєстрованих за відповідачем,  вважає за доцільне:

призначити

та провести комплексну судову будівельно-технічну експертизу;

           доручити її проведення професійній

державній експертній установі в особі Луганського відділення Донецького

науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ).

          Позивач не заперечив проти цих

доводів представника відповідача.

          З урахуванням викладеного колегія

суддів також повністю погоджується з доводами останнього.

          26.10.07 року до суду, через

канцелярію, надійшли документальні докази з приводу переліку об'єктів нерухомого

майна, станом на 25.10.07 року зареєстрованих за відповідачем (вих. №15/43-3099

від 25.10.07 року).

          З урахуванням цієї інформації за

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль-96» зареєстровано два об'єкти

нерухомості, а саме:

          1)вбудоване приміщення перукарні

загальною площею 144,7 кв.м, розташоване за адресою: місто Луганськ, селище

Ювілейне, кв. Шахтарський, 6 (шість), - яке належить ТОВ «Стиль-96»на підставі

договору купівлі-продажу від 20.07.2000 року, нотаріально посвідченого

приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу  ОСОБА_3, за реєстром №1071;

          2)приміщення перукарні №5, яке

знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Ольховський, 12 (дванадцять), - яке

зареєстроване за Товариством покупців -членів трудового колективу Луганського

державного комунального підприємства «Світлана», придбане останнім на підставі

договору купівлі-продажу державного майна за конкурсом, нотаріально

посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Луганської державної

нотаріальної контори  Любінецькою В.Р.

06.10.1995 року, за реєстром №1-7673.

          Згідно пункту 1.1 Статуту ТОВ

«Стиль-96»останнє є правонаступником 

Товариства покупців -членів трудового колективу Луганського державного

комунального підприємства «Світлана», а тому юридично воно є власником цього

об'єкту  нерухомості.

          Дослідивши матеріали справи та доводи

сторін по ній, колегія суддів вважає за потрібне призначити та провести по ній

комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

           Що стосується переліку питань, які

належить поставити перед експертами, колегія суддів вважає за необхідне щодо

кожного об'єкта нерухомості поставити, крім двох питань, визначених позивачем,

- також третє питання наступного змісту:

3)Які

можливі варіанти виділення в натурі частини об'єкта нерухомості, який є  пропорційним 

частці позивача у статутному фонді ТОВ «Стиль-96»у розмірі 1,18%?

Виходячи

з того, що ініціатором проведення експертизи є позивач, керуючись ст. 44 ГПК

України, колегія суддів сплату витрат за її проведення покладає на позивача.

Враховуючи

вищевикладене, приймаючи до уваги те, що для проведення комплексної судової

будівельно-технічної експертизи двох об'єктів нерухомості потрібен час, -

провадження по справі належить зупинити.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 32-34-36,38, 41, 42, 44, пунктом 1

частини 2 ст. 79 та 86 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1.Призначити

по справі №8/284пн комплексну судову будівельно-технічну експертизу наступних

об'єктів нерухомості:

           1)вбудованого приміщення

перукарні загальною площею 144,7 кв.м, розташованого за адресою: місто

Луганськ, селище Ювілейне, кв. Шахтарський, 6 (шість), - яке належить ТОВ

«Стиль-96», ідентифікаційний код 23490283, на підставі договору купівлі-продажу

від 20.07.2000 року, нотаріально посвідченого 

приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

за реєстром №1071;

          2)приміщення перукарні №5, яке

знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Ольховський, 12 (дванадцять), - яке

зареєстроване за Товариством покупців -членів трудового колективу Луганського

державного комунального підприємства «Світлана», придбане останнім на підставі

договору купівлі-продажу державного майна за конкурсом, нотаріально

посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Луганської державної

нотаріальної контори  Любінецькою В.Р.

06.10.1995 року, за реєстром №1-7673.

2.Проведення

комплексної судової будівельно-технічної експертизи об'єктів нерухомості,

перелічених у пункті 1 цієї ухвали, доручити Луганському відділенню Донецького

науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Луганськ, вул. Оборонна,

34-а), поставивши перед ним наступні питання:

1)Яка

дійсна вартість за станом на 07.08.06 року кожного з об'єктів  нерухомого майна Товариства з обмеженою

відповідальністю «Стиль-96», перелічених у п. 1 цієї ухвали?

2)Яка

дійсна вартість за станом на 07.08.06 року частини майна кожного з об'єктів

нерухомості Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-96», перелічених у

п. 1 цієї ухвали, що є пропорційною 

частці учасника Товариства у його статутному фонді у розмірі 1,18%?

3)Які

можливі варіанти виділення в натурі частини кожного з об'єктів нерухомості,

вказаних у п. 1 цієї ухвали,  яка є  пропорційною 

частці позивача у статутному фонді ТОВ «Стиль-96»у розмірі 1,18%?

3.Витрати

по оплаті вартості проведення комплексної судової будівельно-технічної

експертизи покласти на позивача -фізичну особу 

ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

4.Провадження

по справі на час проведення  комплексної

судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

5.Зобов'язати

сторони по справі негайно інформувати суд про закінчення провадження

комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу

може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.

Колегія

суддів:

Головуючий

-суддя                                                                     

А.П.Середа

Члени

колегії -судді:                                                           

А.Г.Ворожцов

Б.В.Яресько