Ухвала

від 12.02.2008 по справі 8/284пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД Луганської області  91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД Луганской области  91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа

№ 8/284пн.

Колегія

суддів господарського суду Луганської області у складі: головуючого - судді

Середи А.П., членів колегії -суддів Ворожцова А.Г., Лісовицького Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1,

місто Луганськ,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-96», місто Луганськ,

за

участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача -Луганського міського комунального підприємства «Бюро

технічної інвентаризації», місто Луганськ, -

про

спонукання виконати певні дії, -

при

секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в

присутності представників сторін:

від

позивача -ОСОБА_2

-представник, - довіреність №790 від 04.06.07 року;

від

відповідача -Шульженко

Л.І.  -директор, - пенсійне посвідчення

НОМЕР_1 вид. управлінням ПФУ Ленінського району міста Луганська;

від

третьої особи -Дудник

К.М. -представник, - довіреність №б/н від 03.10.07 року, -

                                                  в с т а н о в и л а

:

          суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

          спонукання відповідача до визначення

розміру вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю

«Стиль-96», пропорційно частці позивача у статутному фонді та покладення на

відповідача зобов'язання сплатити вартість цієї частки

на

його (позивача) користь;

          покладення на відповідача судових

витрат.

          На підставі ст. 77 ГПК України

розгляд справи відкладено з 19 червня до 03 серпня 2007 року -у зв'язку з

неприбуттям відповідача.

          Розпорядженням заступника голови

господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 19.06.07 року розгляд

справи доручено колегії суддів господарського суду Луганської області у складі:

головуючого -судді Середи А.П., членів колегії -суддів Палей О.С. та Яресько

Б.В.

          Розпорядженням заступника голови

-в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 03.08.07

року до складу колегії суддів внесено зміни: у зв'язку з перебуванням судді

Палей О.С. у щорічній відпустці її виведено зі складу колегії суддів, а

натомість до складу останньої введено суддю Ворожцова А.Г.

           На підставі ст. 77 ГПК України

розгляд справи відкладено з 03 серпня до 21 серпня 2007 року - у зв'язку з

неприбуттям відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів; у

судовому засіданні оголошено перерву з 11 вересня до 02 жовтня 2007 року; з 02

жовтня до 12 жовтня 2007 року -у зв'язку з необхідністю надання сторонам можливості

подати до суду додаткові докази, а також - витребування судом додаткових

доказів.

Ухвалою

суду від 26.10.07 року по справі призначено комплексну судову

будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Луганському

відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (далі

-Луганське відділення ДНДІСЕ) (місто Луганськ, вул. Оборонна, 34-а).

На

підставі п. 1 частини 2 ст. 79 ГПК України провадження по справі зупинено.

06.11.07

року до суду надійшло клопотання вищеназваного відділення ДНДІСЕ (вих. №1604

від 05.11.07 року) з ряду питань, у тому числі про:

           1)надання Луганським комунальним

підприємством «Бюро технічної інвентаризації»ксерокопій технічних паспортів на:

           вбудоване приміщення перукарні  загальною площею 144,7 кв. м, розташоване за

адресою: місто Луганськ, селище Ювілейне, кв. Шахтарський, 6, що належить ТОВ

«Стиль-96», -  у 2-х примірниках, у

повному обсязі;

          приміщення перукарні №5, розташоване за адресою: місто

Луганськ, кв. Ольховський, 12, яке зареєстроване за Товариством покупців

-членів трудового колективу Луганського державного комунального підприємства

«Світлана», -  у 2-х примірниках , у

повному обсязі;

          2)уточнення виду судової

будівельно-технічної експертизи, яку належить провести по справі;

          3)вирішити з позивачем питання

попередньої оплати вартості проведення цієї судової експертизи.

          У клопотанні зазначено, що без

вирішення цих питань експертиза проводитися не буде.

          Ухвалою суду від 26.11.07 року

клопотання задоволено у повному обсязі, у тому числі -уточнено, що підлягає

проведенню судова будівельно-технічна експертиза щодо визначення вартості

нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-96».

          Того ж дня провадження по справі

зупинено на підставі п. 1 частини 2 ст. 79 ГПК України.

21.01.08

року до суду надійшло повідомлення вищеназваного відділення ДНДІСЕ (вих. №70

від 16.01.08 року), яким суд поставлено до відома про неможливість надання

висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки Відділенням «було

заявлено клопотання 05 листопада 2007 року №1604 про надання додаткових

матеріалів, необхідних для надання висновку», а саме:

            «1.Ксерокопій технічного паспорта

БТІ на вбудоване приміщення перукарні загальною площею 144,70 кв.м, розташоване

за адресою.: місто Луганськ, селище Ювілейне, кв. Шахтарський, 6, яке належить

ТОВ «Стиль-96»у 2-х примірниках, у повному обсязі.

          2.Ксерокопій технічного паспорта БТІ

на приміщення перукарні №5, розташованої за адресою: місто Луганськ, кв.

Ольховський, 12, яке зареєстроване за Товариством покупців -членів трудового

колективу Луганського державного комунального підприємства «Світлана», у 2-х

примірниках, у повному обсязі,

          а також вирішити питання оплати

вартості проведення експертизи у відповідності до постанови Кабінету Міністрів

України від 07 серпня 1999 року №1432, враховуючи, що фінансування по цивільних

справах з бюджету не здійснюється.

          Враховуючи, що викладені у клопотанні

питання до цього часу не вирішені, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.

31 ГПК (ст.ст.53, 86 ЦПК) України та п.п.1.13, 4.8 «Інструкції про призначення

та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції

України від 29 грудня 2006 року №126/5, повідомляю Вам про неможливість надати

висновок з поставлених питань».

          Повідомлення вищезгаданого відділення

суперечить наявним у справі доказам, згідно яким Луганське міське комунальне

підприємство «Бюро технічної інвентаризації»двічі (11.12.07 року за вих. №3672

та 09.01.08 року за вих. №15/43-14) 

спрямувало на адресу Луганського відділення Донецького НДІСЕ

витребуваний ним пакет документів.

          З метою з'ясування цих та інших,

пов'язаних з ними, питань провадження по справі 

поновленню 21.01.08 року.

          Розпорядженням заступника голови

господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 21.01.08 року до

складу колегії суддів, якій доручено розгляд справи, внесено зміни: у зв'язку з

відпусткою судді Яреська Б.В. його виведено зі складу колегії, а  натомість до її складу введено суддю цього

суду Лісовицького Є.А.

          Ухвалою суду від 21.01.08 року до

участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, на стороні позивача залучено Луганське міське комунальне

підприємство «Бюро технічної інвентаризації».

          У судовому засіданні, яке відбулося

08.02.08 року, оголошено перерву до 12.02.08 року з метою надання третій особі

можливості подати до суду копії інвентарних справ на обидва вищезгадані об'єкти

нерухомого майна -для наступного їх спрямування до експертної установи та

проведення судової будівельно-технічної експертизи.

          У судовому засіданні 12.02.08 року

представники сторін та третьої особи звернулися до суду з клопотанням про

відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить

вимогам ст.ст. 4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.          

          Представник позивача позовні вимоги,

а також клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної

експертизи підтримав.

          Представник відповідача позов

визнав частково: на його думку, позивач 

має право на отримання своєї долі статутного капіталу ТОВ «Стиль-96»у

грошовій формі на суму 500 грн.; проти призначення та проведення судової

будівельно-технічної експертизи він не заперечив.

          Представник третьої особи

вирішення спору по суті та питання щодо проведення вищезгаданої експертизи

залишив на розсуд суду.

Враховуючи

вищевикладене, приймаючи до уваги те, що для проведення судової

будівельно-технічної експертизи двох об'єктів нерухомості потрібен час, -

провадження по справі після вирішення вищезгаданих клопотань належить зупинити.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 32-34-36,38, 41, 42, 44, пунктом 1

частини 2 ст. 79 та 86 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1.Пизначити

по цій справі судову будівельно-технічну експертизу наступних об'єктів нерухомості:

           1)вбудованого приміщення

перукарні загальною площею 144,7 кв.м, розташованого за адресою: місто

Луганськ, селище Ювілейне, кв. Шахтарський, 6 (шість), - яке належить ТОВ

«Стиль-96», ідентифікаційний код 23490283, на підставі договору купівлі-продажу

від 20.07.2000 року, нотаріально посвідченого 

приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

за реєстром №1071;

          2)приміщення перукарні №5, яке

знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Ольховський, 12 (дванадцять), - яке

зареєстроване за Товариством покупців -членів трудового колективу Луганського

державного комунального підприємства «Світлана», придбане останнім на підставі

договору купівлі-продажу державного майна за конкурсом, нотаріально посвідченого

старшим державним нотаріусом Першої Луганської державної нотаріальної

контори  Любінецькою В.Р. 06.10.1995

року, за реєстром №1-7673.

2.Проведення

судової будівельно-технічної експертизи об'єктів нерухомості, перелічених у

пункті 2 цієї ухвали, доручити Луганському відділенню Донецького

науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Луганськ, вул. Оборонна,

34-а), поставивши перед ним наступні питання:

1)Яка

дійсна вартість за станом на 07.08.06 року кожного з об'єктів  нерухомого майна Товариства з обмеженою

відповідальністю «Стиль-96», перелічених у п. 1 цієї ухвали?

2)Яка

дійсна вартість за станом на 07.08.06 року частини майна кожного з об'єктів

нерухомості Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-96», перелічених у

п. 1 цієї ухвали, що є пропорційною 

частці учасника Товариства у його статутному фонді у розмірі 1,18%?

3)Які

можливі варіанти виділення в натурі частини кожного з об'єктів нерухомості,

вказаних у п. 1 цієї ухвали,  яка є  пропорційною 

частці позивача у статутному фонді ТОВ «Стиль-96»у розмірі 1,18%?

3.Витрати

по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача

ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

4.Провадження

по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

5.Зобов'язати

Луганське відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз

(місто Луганськ, вул. Оборонна, 34-а), а також сторони по справі негайно

інформувати суд про закінчення провадження судової будівельно-технічної

експертизи.

Ухвалу

може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.

Колегія

суддів:

Головуючий

-суддя                                                                     

А.П.Середа

Члени

колегії -судді:                                                        

   А.Г.Ворожцов

Є.А.Лісовицький