Постанова

від 25.10.2011 по справі 2а-1870/6864/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р. Сп рава № 2a-1870/6864/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Глазьк о С.М.

за участю секретаря судов ого засідання - Вангородсько ї Ю.В.,

представника позивача - Д убовика С.В.,

представника відповідача - Почторьової Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу №2а-1870/6864/11 за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю "Едів" до Коното пської міжрайонної державно ї податкової інспекції в Сум ській області про визнання н езаконним і скасування подат кового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «Едів» зв ернулося до Сумського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї в Сумській області в якому п росило визнати незаконним і скасувати податкове повідом лення - рішення Конотопської МДПІ від 27 квітня 2011 року №0000351512.

Свої вимоги позивач мотиву вав тим, що ТОВ «Едів» в січні 2011 року придбало у ТОВ «Топлив но-енергетична компанія «Арм ус» (далі - ТОВ «ТЕК «Армус») то вар на суму 76 152 грн. в тому числі ПДВ 12692 грн. Вказана сума ПДВ на підставі податкової накладн ої, виданої ТОВ «ТЕК «Армус», було включено ТОВ «Едів» до с кладу податкового кредиту де кларації з ПДВ за січень 2011 рок у, відповідно до п.п. 198.3 ст.198 Пода ткового Кодексу України який передбачає, що податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи з договірної (контрактної) вартості товар ів/послуг та складається з су м податків, нарахованих (спла чених) платником податку про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

При подальшому розрахунку суми податку на додану варті сть, що підлягає сплаті до Дер жавного бюджету України або відшкодуванню з Державного б юджету України, сума ПДВ, нара хована у зв'язку з отриманням товару від ТОВ «ТЕК «Армус» у січні 2011 року, була врахована у складі податкового кредиту за січень 2011 року.

В акті перевірки зазначаєт ься, що Позивачем нібито пору шені вимоги п. 198.3 ст.198 Податково го Кодексу України у зв'язку з тим, що ТОВ «Едів» не мало пра ва відносити до складу подат кового кредиту ПДВ, сплачени й у ціні придбання товару ТОВ «ТЕК «Армус».

Стверджуючи про неправомі рність включення ТОВ «Едів» до складу податкового кредит у суми ПДВ сплаченого ТОВ «ТЕ К «Армус», перевіряючи виход или з того, що Ленінська МДПІ у м. Луганську не змогла здійсн ити перевірку ТОВ «ТЕК «Арму с», тому що «при виході на підп риємство встановлено відсут ність суб'єкта господарюванн я та його посадових осіб за мі сцезнаходженням».

У зв'язку з цим перевіряючим и Конотопської МДПІ в акті пе ревірки було зроблено припущ ення про нікчемність угоди м іж ТОВ «Едів» та ТОВ «ТЕК «Арм ус».

Стверджуючи, що правочин мі ж ТОВ «Едів» та ТОВ «ТЕК «Арму с» не створює реальні правов і наслідки, спеціалісти Коно топської МДПІ, що здійснювал и перевірку, проігнорували д окази, які переконливо спрос товують таке припущення, а са ме договір, видаткову, податк ову та товарно-транспортну н акладну.

Конотопською МДПІ, без пров едення перевірки даної госпо дарської операції, право ТОВ «Едів» на формування податк ового кредиту, поставлено в з алежність від добросовіснос ті інших осіб. Якщо б навіть ТО В «ТЕК «Армус» не виконав сво го зобов'язання по сплаті под атку до бюджету, то це повинно б мати негативні наслідки са ме для нього.

Відповідач заперечуючи пр оти задоволення позову надав заперечення в якому зазначи в, що Причиною зменшення бюдж етного відшкодування по декл арації за лютий 2011 року на суму 12692 грн. стало неправомірне від несення ТОВ «Едів» до складу податкового кредиту січня 2011 року суми податку на додану в артість за операціями з конт рагентом ТОВ «ТЕК «Армус», ко д 37234290, м. Луганськ.

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку на адресу Конотопської МД ПІ направлений акт перевірки від 5 квітня 2011 року №197/23-37234290 про р езультати документальної по запланової невиїзної переві рки ТОВ «ТЕК «Армус» з питань правомірності нарахування п одаткового зобов'язання та п одаткового кредиту з податку на додану вартість за період з 1 листопада 2010 року по 28 лютого 2011 року. За висновками акта пер евірки зазначено, що господа рські операції за період з 1 ли стопада 2010 року по 28 лютого 2011 ро ку щодо придбання ТОВ «ТЕК «А рмус» товарів (робіт, послуг) у контрагентів постачальникі в та продажу товарів на адрес у контрагентів покупців не п ідтверджуються, враховуючи т акі обставини, як неможливіс ть реального здійснення плат ником господарських операці й з урахуванням часу, місця за ходження майна, наявності об сягу трудових ресурсів, виро бничих і складських приміщен ь та інших основних засобів, необхідних для реального з дійснення господарських оп ерацій, відсутності за юриди чною адресою, в результаті чо го перевіркою встановлено ні кчемність правочинів з придб ання і реалізації товару. Нас лідком стало порушення ТОВ « ТЕК «Армус» підпункту 3.1.1 пунк ту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, п ідпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункт ів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, із змінами та доповненнями (д алі - Закон України №168/97-ВР), пунк ту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198. 1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового код ексу України від 2 грудня 2010 рок у №2755-VI, пункту 3 статті 5 і пункту 1 статті 7 Господарського коде ксу України, частин 1, 5 статті 20 3, частин 1, 2 статті 215, статей 216, 228 Ц ивільного кодексу України.

Враховуючи, що перевіркою Т ОВ «ТЕК «Армус» встановлено відсутність поставок товарі в, сума податку на додану варт ість у розмірі 12692 грн. була від несена ТОВ «Едів» до податко вого кредиту січня 2011 року і до розрахунку бюджетного відшк одування за лютий 2011 року непр авомірно, оскільки вказані о перації з придбання продукці ї були здійснені по правочин ах, які є нікчемними.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав в повному обсязі та проси в задовольнити.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и докази в їх сукупності, суд в важає за необхідне позов зад овольнити, виходячи з наступ ного.

В судовому засіданні встан овлено, що 14 квітня 2011 року Коно топською МДПІ проведена доку ментальна невиїзна перевірк а ТОВ «Едів» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на рахун ок платника у банку по деклар ації за лютий 2011 року, за резуль татами якої складений акт ві д 18 квітня 2011 року №149/15-3/14012739.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено оск аржуване податкове повідомл ення-рішення від 27 квітня 2011 ро ку №0000351512 (а.с.15).

У вище вказаному акті невиї зної перевірки, як на підстав у винесення оскаржуваного рі шення, зазначено, що причиною зменшення бюджетного відшко дування по декларації за лют ий 2011 року на суму 12692 грн. стало н еправомірне віднесення ТОВ « Едів» до складу податкового кредиту січня 2011 року суми под атку на додану вартість за оп ераціями з контрагентом ТОВ «ТЕК «Армус», оскільки Ленін ською МДПІ у м. Луганську на ад ресу Конотопської МДПІ напра влений акт перевірки від 5 кві тня 2011 року №197/23-37234290 про результа ти документальної позаплано вої невиїзної перевірки ТОВ «ТЕК «Армус» з питань правом ірності нарахування податко вого зобов'язання та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість за період з 1 лист опада 2010 року по 28 лютого 2011 року .

За висновками вказаного ак та перевірки встановлено, що господарські операції за пе ріод з 1 листопада 2010 року по 28 лю того 2011 року щодо придбання ТО В «ТЕК «Армус» товарів (робіт , послуг) у контрагентів-поста чальників та продажу товарів на адресу контрагентів-поку пців не підтверджуються, вра ховуючи такі обставини, як не можливість реального здійсн ення платником господарськи х операцій з урахуванням час у, місця заходження майна, ная вності обсягу трудових ресур сів, виробничих і складських приміщень та інших основних засобів, необхідних для реа льного здійснення господар ських операцій, відсутності за юридичною адресою, в резул ьтаті чого перевіркою встано влено нікчемність правочині в з придбання і реалізації то вару. Враховуючи викладене б уло встановлено порушення ТО В «ТЕК «Армус» підпункту 3.1.1 пу нкту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпун ктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5 .1 пункту 7.5 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» від 3 квітня 1997 року №168/9 7-ВР, із змінами та доповненням и (далі - Закон України №168/97-ВР), п ункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 ста тті 188, пункту 187.1 статті 187, пункті в 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового к одексу України від 2 грудня 2010 р оку №2755-VI, пункту 3 статті 5 і пунк ту 1 статті 7 Господарського ко дексу України, частин 1, 5 статт і 203, частин 1, 2 статті 215, статей 216, 228 Цивільного кодексу України .

Беручи до уваги, що перевірк ою ТОВ «ТЕК «Армус» встановл ено відсутність поставок тов арів, сума податку на додану в артість у розмірі 12692 грн. була віднесена ТОВ «Едів» до пода ткового кредиту січня 2011 року і до розрахунку бюджетного в ідшкодування за лютий 2011 року неправомірно, оскільки вказ ані операції з придбання про дукції були здійснені по пра вочинах, які є нікчемними.

Згідно з пунктом 14.1.181 статті 1 4 розділу І «Загальні положен ня» Податкового кодексу Укра їни податковий кредит - сума, н а яку платник податку на дода ну вартість має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного (податкового) періоду , визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум под атку до податкового кредиту виникає у разі здійснення оп ерацій з придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну те риторію України) та послуг (пу нкт «а» пункту 198.1 статті 198 Пода ткового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.3 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Тобто, необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Суд задовольняючи даний ад міністративний позов виходи ть з наступного.

Як було встановлено в судов ому засіданні 17 січня 2009 року м іж позивачем та ТОВ «ТЕК «Арм ус» була укладена угода відп овідно до якої ТОВ «ТЕК «Арму с» зобов' язалось поставити позивачу колінчаті вали 20-04с9 Р 1 , які позивач зобов' язався о платить. (а.с.23)

20 січня 2011 року ТОВ «ТЕК «Арму с» на адресу позивача була зд ійснена поставка колінчатих валів 20-04с9 Р1 у кількості 76 шт., що підтверджується видатковою накладною №200102 (а.с.16), рахунком ф актури №8, податковою накладн ою №2000102 та товаротранспортною накладною (а.с.19).

Відповідно до платіжних до ручень №4 та №12 від 28 січня 2011 рок у позивач сплатив ТОВ «ТЕК «А рмус» 76152 грн. 00 коп. в т.ч. 12692 грн. ПД В. (а.с.20)

Вище викладені обставини в повній мірі підтверджують ф актичність поставки товару в ід ТОВ «ТЕК «Армус» позивачу та сплату останнім ПДВ в сумі 12692 грн. 00 коп. в ціні товару.

Порядок обчислення і сплат и податку на додану вартість платниками податку визначен ий Податковим кодексом Украї ни. Так, згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 18 7, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом о податкування податком на дод ану вартість є операції плат ників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце по стачання яких розташоване на митній території України. Да тою виникнення податкових зо бов'язань з постачання товар ів/послуг вважається дата, як а припадає на податковий пер іод, протягом якого відбуває ться будь-яка з подій, що стала ся раніше: або дата зарахуван ня коштів від покупця/замовн ика на банківський рахунок п латника податку як оплата то варів/послуг, що підлягають п остачанню, або дата відванта ження товарів. База оподатку вання операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (кон трактної) вартості, але не ниж че звичайних цін, з урахуванн ям загальнодержавних податк ів та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК Украї ни платник податку зобов'яза ний надати покупцю (отримува чу) на його вимогу підписану у повноваженою платником особ ою та скріплену печаткою под аткову накладну. Податкова н акладна виписується у двох п римірниках у день виникнення податкових зобов'язань прод авця та є податковим докумен том і одночасно відображаєть ся у податкових зобов'язання х і реєстрі виданих податков их накладних продавця та реє стрі отриманих податкових на кладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Ко дексу встановлено, що сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податко вого зобов'язання звітного (п одаткового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періо ду. В свою чергу, право на відн есення сум податку до податк ового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 19 8 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придб ання або виготовлення товарі в (у тому числі в разі їх ввезе ння на митну територію Украї ни) та послуг. При цьому, відпо відно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК Україн и датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: аб о дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг, або дата отримання платни ком податку товарів/послуг, щ о підтверджено податковою на кладною.

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за встановлен ою ставкою, протягом такого з вітного періоду, окрім іншог о, у зв'язку з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв'яз ку з придбанням товарів/посл уг, не підтверджені податков ими накладними (або підтверд жені податковими накладними , оформленими з порушенням ви мог ст. 201 Кодексу).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податко вого кодексу України визначе но, що для цілей оподаткуванн я платники податків зобов'яз ані вести облік доходів, витр ат та інших показників, пов'яз аних з визначенням об'єктів о податкування та/або податков их зобов'язань, на підставі пе рвинних документів, регістрі в бухгалтерського обліку, фі нансової звітності, інших до кументів, пов'язаних з обчисл енням і сплатою податків і зб орів, ведення яких передбаче но законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" визначено, що первинний д окумент - це документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системног о аналізу вказаних норм, для п ідтвердження даних податков ого обліку можуть братись до уваги лише ті первинні докум енти, які складені в разі факт ичного здійснення господарс ької операції. Тобто, податко вий кредит для цілей визначе ння об'єкта оподаткування по датком на додану вартість ма є бути підтверджений належни м чином складеними первинним и документами, що відображаю ть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового облі ку платника податків. При цьо му, оцінюватись при дослідже нні факту здійснення господа рської операції повинні відн осини безпосередньо між учас никами тієї операції, на підс таві якої сформовані дані по даткового обліку.

Крім того, виникнення у плат ника податку на додану варті сть права на податковий кред ит не ставиться у залежність від дотримання вимог податк ового законодавства та сплат ою податку до бюджету іншими суб' єктами господарювання . Якщо контрагент не виконав с вого зобов' язання щодо декл арування чи сплати податку д о бюджету, то це тягне відпові дальність та негативні наслі дки саме для цієї особи. Зазна чені обставини не є підставо ю для позбавлення платника п одатку права на формування п одаткового кредиту у випадку , коли останній виконав усі пе редбачені законом умови та м ає необхідні документальні п ідтвердження його розміру.

Отже, з огляду на наведені о бставини, суд дійшов висновк у, що господарська операція з поставки ТОВ «ТЕК «Армус» по зивачу колінчатих валів 20-04с9 Р1 у кількості 76 шт. у січні 2011 ро ку є такою, що направлена на на стання правових наслідків, я кі обумовлені нею та підтвер джена належним чином складен ими первинними документами, що відображають реальність ї ї здійснення, в зв' язку з чим , у позивача наявне право на по датковий кредит по цій опера ції в сумі 12692 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України , податковий кредит - сума, на я ку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного (податкового) періоду, ви значена згідно з розділом V ць ого Кодексу, а за змістом п.п. 1 4.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне ві дшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підста ві підтвердження правомірно сті сум бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть за результатами перевірк и платника, у тому числі автом атичне бюджетне відшкодуван ня у порядку та за критеріями , визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу Україн и, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від' ємного значення, яка дорівню є сумі податку, фактично спла ченій отримувачем товарів/по слуг у попередніх податкових періодах постачальникам так их товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України містить заг альні норми щодо самого поня ття „бюджетне відшкодування ” та джерела його формування для подальшого використання , а норми ст. 200 Кодексу передбач ає підстави та порядок одерж ання платником податку бюдже тного відшкодування і не вка зує на те, що кошти повертають ся платнику податку лише за у мови сплати такого податку й ого контрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова н акладна видається платником податку, який здійснює опера ції з постачання товарів/пос луг, на вимогу покупця та є під ставою для нарахування сум п одатку, що відносяться до под аткового кредиту.

Відповідно п. 201.6 ст. 201 Податко вого кодексу України встанов лено, що податкова накладна є податковим документом і одн очасно відображається у пода ткових зобов'язаннях і реєст рі виданих податкових наклад них продавця та реєстрі отри маних податкових накладних п окупця.

Виходячи із вищезазначено ї норми, податкова накладна є документом, який підтверджу є факт сплати покупцем ПДВ у ц іні товару.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав вимо ги Кодексу, сплативши подато к на додану вартість в ціні то вару, придбаного у безпосере днього постачальника, який, в свою чергу, виконав вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видавши покуп цеві, яким є позивач, належним чином оформлену податкову н акладну на визначену та спла чену покупцем суму податку.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, податкови й орган не надав суду доказів того, що вказана операція по п ридбанню товару мала фіктивн ий чи безтоварний характер.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодек су, сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до Держ авного бюджету України або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов'язання звітного (податкового) періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного (податко вого) періоду.

Таким чином, позивач сформу вав податковий кредит на під ставі належно оформлених под аткових накладних, виданих й ому продавцем.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги П одаткового кодексу України щ одо документального оформле ння податкового обліку та в п ідтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок над ав всі передбачені діючим за конодавством України докуме нти.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що по даткове повідомлення-рішенн я від 27 квітня 2011 року №0000351512 є так им, що не відповідає вимогам ч . 3 ст. 2 Кодексу адміністративн ого судочинства України, а ви моги позивача щодо його скас ування є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю "Едів" до Коно топської міжрайонної держав ної податкової інспекції в С умській області про визнання незаконним і скасування под аткового повідомлення-рішен ня - задовольнити

Визнати незаконним та скас увати податкове повідомленн я-рішення Конотопської міжра йонної державної податкової інспекції в Сумській област і від 27 квітня 2011 року № 0000351512.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згід но

Суддя С.М. Глазько