Рішення

від 20.10.2006 по справі 3/240-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/240-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2006 р.                                                                        Справа №  3/240-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Міського комунального підприємства "Цюрупинськтеплокомуненерго",         м. Цюрупинськ Херсонської області

до:  Малого колективного підприємства "Чародійка", м. Цюрупинськ Херсонської області

про стягнення 1245 грн. 97 коп.  

за участю представників сторін:

від  позивача - юрист Нікіфоров Є.О. (дов. від 01.09.2006 р.)

від  відповідача - директор Євтушенко Н.Б., представник Жаданова І.В. (дов. від 25.09.2006 р.)    

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1100,34 грн. заборгованості за надані за договором № 157 від 01.02.2004 р. послуги з теплопостачання, 101,35 грн.  інфляційних та  44,28 грн. річних через прострочення виконання грошових зобов'язань. Під час розгляду справи позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, за якою ним зменшено розмір вимог по сумі основного боргу до 802,34 грн. у зв'язку із здійсненою відповідачем оплатою 298 грн., що прийнято судом відповідно до ст. 22 ГПК України. Провадження у справі по сплаченій сумі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на нездійснення позивачем перерахунку платежів внаслідок неякісного постачання теплової енергії, включення до оплати розмірів побутової площі та вину позивача в виникненні заборгованості, оскільки ним в жовтні 2005 р. було проведено погашення заборгованості чеками Ощадбанку України, від чого він потім відмовився.

Розгляд справи розпочатий 26.09.2006 р. з перервами до 28.09.2006 р. і 17.10.2006 р. для надання сторонами додаткових матеріалів згідно з ст. 77 ГПК України та до 20.10.2006 р. для виготовлення повного тексту рішення через відсутність згоди відповідача на оголошення резолютивної частини рішення.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі договорів № 157 від 01.02.2004 р. на відпуск теплової енергії та № 04/05 від 20.10.2005 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладених між сторонами, позивач постачає відповідачу теплову енергію у виді гарячої води на опалення.

Відповідно до п. 4.3 договору № 157 відповідач мав здійснювати розрахунки за теплову енергію до 15 числа поточного місяця шляхом попередньої оплати договірної місячної суми, кінцевий розрахунок –до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 9 договору № 04/05 розрахунковим періодом є місяць і платежі мали вноситися не пізніше 20 числа  місяця, що настає за розрахунковим.

Крім того, у зв'язку з наявною заборгованістю відповідача станом на 01.05.2005 р. в сумі 1349 грн. між сторонами 29.04.2005 р. був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію, за яким відповідачу надано розстрочку на вісім місяців і він мав провести сплату боргу частинами в строк до 20 числа кожного місяця по 168 грн. у травні-листопаді 2005 р. та 173,50 грн. в грудні 2005 р.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується несвоєчасне здійснення відповідачем розрахунків в період травень 2005 р. –серпень 2006 р. На момент розгляду справи заборгованість відповідача відповідно до акта звірки розрахунків становить 802,34 грн.

Оскільки відповідачем доказів погашення цієї заборгованості не надано, вона підлягає стягненню, за виключенням половини суми оплати за лютий 2006 р., оскільки наданими відповідачем актами за підписами інспекторів-контролерів позивача від 15.02.2006 р., 17.02.2006 р., 20.02.2006 р., 21.02.2006 р. підтверджується незабезпечення відповідача у визначений період належним централізованим опаленням. Відповідно до наданого позивачем рахунку ним за цей місяць нараховано 188,31 грн., таким чином, сума заборгованості, що підлягає стягненню, становить 708,19 грн. Решта актів за 2004 р. та березень 2005 р. судом до уваги не приймається, оскільки оплата за цей період в розрахунок суми заборгованості не входить і не є предметом розгляду цієї справи.

Також не приймається судом до уваги і посилання відповідача на нарахування оплати за більшу площу, ніж треба, оскільки здійснені позивачем розрахунки відповідають зазначеній в договорі площі, будь-які зміни до договору в установленому законом порядку не вносилися. Не може бути підставою для відмови в позові і намір сторін про погашення суми заборгованості чеками Ощадбанку України, тому що фактичне погашення не відбулося і чеки були повернуті позивачем відповідачу, про що свідчить супроводжувальний лист  позивача за № 473 від  07.11.2005 р. з посиланням на неможливість проведення заліку відповідно до умов постанови КМУ від 29.07.2005 р. за № 664.

У зв'язку з наявним простроченням платежу позивачем нараховано 101,35 грн.  інфляційних та  44,28 грн. річних за травень 2005 р. - липень 2006 р.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, інфляційні та річні також підлягають стягненню, але при визначенні їх розміру суд враховує фактично належну до оплати у визначений період суму, а також повністю виключає з розрахунку суми інфляційних і річних, нараховані за вересень-жовтень 2005 р. (час прийняття позивачем до оплати чеків). З урахуванням викладеного, стягненню підлягає 87,44 грн. інфляційних і 38,20 грн. річних.

  Керуючись ст. 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого колективного підприємства "Чародійка", м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Крилова, 169,  код 19224475, рахунку немає, на користь Міського комунального підприємства "Цюрупинськтеплокомуненерго", м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Миру, 3а, код 30142481, р/р 2600322019 в АППБ "Аваль" в м.Цюрупинську, МФО 380805, - 708,19 грн. основного боргу, 87,44 грн. інфляційних, 38,20 грн. річних, 92,96 грн. держмита та 107,19грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          По сумі 298 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4.          В решті позову відмовити.

         Суддя                                                                                      І.Є. Янковська

           4 прим