Постанова
від 13.12.2006 по справі 3/240-06
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/240-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.06                                                                                               Справа №3/240-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників

позивача: нез'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого колективного підприємства «Чародійка», м. Цюрупинськ Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2006 р.

у справі № 3/240-06                

за позовом Міського комунального підприємства «Цюрупинськтеплокомуненерго»,         м. Цюрупинськ Херсонської області

75101, Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Миру, 3А

до Малого колективного підприємства «Чародійка», м. Цюрупинськ Херсонської області

75101, Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Крилова, 169

про стягнення  1.245,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006 р. Міське комунальне підприємство «Цюрупинськтеплокомуненерго»,         м. Цюрупинськ Херсонської області, (далі - позивач) звернулося в господарський суд Херсонської області з позовом до Малого колективного підприємства «Чародійка»,          м. Цюрупинськ Херсонської області, (далі - відповідач) про стягнення 1.245,97 грн., які складаються з 1.100,34 грн. основного боргу за договором від 29.04.2005 р. та договором № 04/05 від 20.10.2005 р., 101,35 грн. втрат від інфляції та 44,28 грн. – 3% річних.

До прийняття рішення у справі позивач заявою від 28.09.2006 р. (а.с. 33) уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь 947,97 грн., які складаються з 802,34 грн. основного боргу за договором від 29.04.2005 р. та договором    № 04/05 від 20.10.2005 р., 101,35 грн. втрат від інфляції та 44,28 грн. – 3% річних. Заява прийнята судом першої інстанції.  

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 20.10.2006 р. у справі № 3/240-06 (суддя Янковська І.Є.) позов задовольнив частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 708,19 грн. основного боргу, 87,44 грн. втрат від інфляції, 38,20 грн. – 3% річних, 92,96 грн. державного мита та 107,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення основного боргу в сумі 298,00 грн. провадження у справі припинено. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду мотивовано наступним.

Правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані договором про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію від 29.04.2005 р. та договором № 04/05 від 20.10.2005 р. Згідно з останнім позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг виконав не в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем. Суд першої інстанції визнав позовні вимоги в частині стягнення 708,19 грн. основного боргу, 87,44 грн. втрат від інфляції, 38,20 грн. – 3% річних обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В частині стягнення основного боргу в сумі 298,00 грн. провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем здійснено оплату в цій частині. В іншій частині стягнення основного боргу відмовлено, оскільки матеріалами справи підтверджується незабезпечення відповідача в лютому 2006 р. належним централізованим опаленням.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач просить рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2006 р. у справі № 3/240-06 скасувати. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його заяву про перерахунок платежів, у зв'язку з неякісним постачанням теплової енергії. Також відповідач вважає, що позивач безпідставно включив в рахунок оплати площу коридору – 11,3 м2. На думку відповідача, позивач провів погашення заборгованості чеками Ощадного банку України 14.10.2005 р., але тепер не визнає цього факту.        

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення місцевого господарського суду від 20.10.2006 р. у справі № 3/240-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Позивач зазначив, що внаслідок ненадання послуг в повному обсязі оплата за лютий 2006 р. була зменшена з 239,61 грн. до 188,31 грн. Опалювальна площа закріплена в договорі, із заявами про перегляд договорів щодо зміни площі відповідач не звертався. Погашення за чеками Ощадбанку України не відбулося, оскільки таке погашення передбачене тільки для громадян. Також позивач просив розглянути справу за відсутності його представника.         

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.11.2006 р. у даній справі апеляційна скарга відповідача прийнята до розгляду, який призначено на 13.12.2006 р.  

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3585 від 12.12.2006 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого – Коробки Н.Д. (доповідача), Кричмаржевського В.А., Мірошниченка М.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.   

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 13.12.2006 р. прийнято постанову.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовані договором про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію від 29.04.2005 р. (а.с. 10) (далі – Договір про реструктуризацію), згідно з яким позивач надав відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості за спожиту теплову енергію, що утворилась станом на 01.05.2005 р. в сумі 1.349,50 грн. терміном вісім місяців.

Сторони погодились, що сплата боргу, зазначеного в п. 1.1 Договору про реструктуризацію, буде проводитися відповідачем з розрахунку:

До 20.05.2006 р. – 168, 00 грн.;

До 20.06.2006 р. – 168, 00 грн.;    

До 20.07.2006 р. – 168, 00 грн.;

До 20.08.2006 р. – 168, 00 грн.;

До 20.09.2006 р. – 168, 00 грн.;

До 20.10.2006 р. – 168, 00 грн.;

До 20.11.2006 р. – 168, 00 грн.;

До 20.12.2006 р. – 173, 50 грн. (п. 1.2 Договору про реструктуризацію).

Договір про реструктуризацію набирає чинності з моменту укладення (п. 4.1 Договору про реструктуризацію).

Також правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 20.10.2005 р. (далі – Договір про надання послуг), згідно з умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а відповідач – своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором про надання послуг.

Опалювальна площа (об'єм) квартири (будинку садибного типу) – 58,3 м2 (п.п. 1 п. 3 Договору про надання послуг).

Тарифи з централізованого опалення становлять 4,11 грн./м2 (п.п. 3 п. 5 Договору про надання послуг).

Розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання на момент укладення Договору про надання послуг становить 239,61 грн., у тому числі за централізоване опалення - 4,11 грн./м2 (п. 6 Договору про надання послуг).

Розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що натсає за розрахунковим (п. 9 Договору про надання послуг).

Договір про надання послуг укладений на один рік і набирає чинності з дня його укладення (п. 28 Договору про надання послуг).

Умови Договору про реструктуризацію відповідачем порушувалися, погашення заборгованості вчасно не відбувалось.

Позивач на виконання умов Договору про надання послуг здійснював централізоване опалення приміщення відповідача. Як свідчать акти, складені комісією в складі інспекторів-контролерів позивача та уповноваженого представника відповідача, від 15.02.2006 р., від 17.02.2006 р., від 20.02.2006 р., від 21.02.2006 р., послуги з центрального опалення в лютому надавалися неналежної якості. Позивач самостійно зробив перерахунок суми, що підлягає сплаті за лютий 2006 р. з 239,61 грн. до 188,31 грн. Як вбачається з перерахунку, наданого позивачем, (а.с. 60) перераховані також суми оплат за листопад 2005 р., грудень 2005 р., січень 2006 р., березень 2006 р., квітень 2006 р. Відповідні рахунки на сплату надіслані позивачем відповідачу (а.с. 64 - 69).      

Відповідач свої зобов'язання за Договором про надання послуг щодо оплати опалення виконав неналежним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 802,34 грн., що підтверджується також двостороннім підписаним актом звірки взаєморозрахунків від 04.10.2006 р. (а.с. 63).   

Стягнення з відповідача на користь позивача 947,97 грн., які складаються з       802,34 грн. основного боргу за Договором про реструктуризацію та Договором про надання послуг, 101,35 грн. втрат від інфляції та 44,28 грн. – 3% річних, стало предметом спору у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник)  відпускає  електричну  енергію, пару,  гарячу  і  перегріту  воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту),  який  зобов'язаний  оплатити  прийняту   енергію   та дотримуватися  передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного  обладнання, що ним використовується. Відпуск  енергії  без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Статтею 276 ГК України визначені істотні умови договору енергопостачання: кількість і якість енергії, строки ціни та порядок розрахунків за договором. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються  на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Тарифи на опалення з 01.08.2001 р. затверджені рішенням виконкому Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області № 319 від 21.11.2001 р. та з 01.03.2006 р. – рішенням виконкому Цюрупинської міської ради Цюруписнького району Херсонської області № 47 від 22.02.2006 р. (а.с. 61 - 62).

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 802,34 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги про стягнення 101,35 грн. втрат від інфляції та 44,28 грн. – 3% річних підлягають задоволенню частково в розмірі 76,66 грн. втрат від інфляції та      29,85 грн. – 3% річних через невірний розрахунок позивача.

Заперечення відповідача щодо неприйняття до уваги його заяви про перерахунок платежів, у зв'язку з неякісним постачанням теплової енергії, не відповідають дійсності. Оскільки, як свідчать матеріали справи, беручи до уваги вищевказані акти обстеження приміщень відповідача, позивач самостійно зробив перерахунок суми, що підлягає сплаті за лютий 2006 р. з 239,61 грн. до 188,31 грн. Посилання відповідача на Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., а саме Додаток до Правил - Вимоги щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення, в даному випадку безпідставне, оскільки, як свідчать зазначені акти, середньооблікова температура в приміщенні не була нижча 12 градусів.  

Твердження відповідача про те, що позивач безпідставно включив в рахунок оплати площу коридору – 11,3 м2, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки опалювальна площа закріплена в Договорі про надання послуг (п. 3 Договору про надання послуг), а зміни до цього Договору в установленому законом порядку не вносились.

Не може бути підставою для відмови в позові і намір сторін про погашення суми заборгованості чеками Ощадбанку України, тому що фактичне погашення не відбулося і чеки були повернуті позивачем відповідачу, про що свідчить супроводжувальний лист позивача № 473 від 07.11.2005 р. з посиланням на неможливість проведення заліку відповідно до умов постанови КМУ від 29.07.2005 р. № 664 (а.с. 70).   

На думку колегії суддів судом першої інстанції безпідставно припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення         298,00 грн. основного боргу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази погашення цієї суми відповідачем саме після порушення провадження у справі. Як зазначалось вище, заявою від 28.09.2006 р. позивач на підставі ст. 22 ГПК України зменшив позовні вимоги. Отже в цій частині позову слід відмовити.   

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції підлягає зміні через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.     

         Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Чародійка», м. Цюрупинськ Херсонської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2006 р. у справі № 3/240-06 змінити. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Малого колективного підприємства «Чародійка», м. Цюрупинськ Херсонської області, на користь Міського комунального підприємства «Цюрупинськтеплокомуненерго», м. Цюрупинськ Херсонської області, 802,34 грн. основного боргу, 76,66 грн. втрат від інфляції та 29,85 грн. – 3% річних, 74,41 грн. державного мита, 86,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.»

Видачу наказу із зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.

 

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Кричмаржевський В.А.  Мірошниченко М.В.

СудЗапорізький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення13.12.2006
Оприлюднено03.09.2007
Номер документу371482
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —3/240-06

Постанова від 28.02.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Михайлюк М.В.

Ухвала від 15.02.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Михайлюк М.В.

Постанова від 13.12.2006

Господарське

Запорізький апеляційний господарський суд

Радченко О.П.

Судовий наказ від 12.12.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Юзіков С.Г.

Рішення від 10.10.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Юзіков С.Г.

Рішення від 20.10.2006

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Янковська І.Є.

Ухвала від 14.09.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Юзіков С.Г.

Ухвала від 06.07.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Юзіков С.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні