Ухвала

від 24.01.2011 по справі 4с-5/2011

КАМ’ЯНОБРІДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

24.01.2011

справа 4с-5/2011р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.11 р. Кам' яно брідський районний суд м. Луг анська в складі:

головуючо го: судді Родіонова С.О.,

при секретарі: П' ята к О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Луганську скаргу ОСО БА_1 на дії відділу державно ї виконавчої служби Сєвєродо нецького міського управлін ня юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась д о суду із скаргою на дії відді лу державної виконавчої служ би Сєвєродонецького місько го управління юстиції, в обґр унтування якої вказала, що 07 в ересня 2007 року, вироком Кам' я нобрідського районного суду м. Луганська ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були визнані винними у скоєн ні злочинів передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3 КК України та їм бу ло призначено покарання у ви гляді позбавлення волі, із за стосуванням ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком. Зг ідно з зазначеним вироком з ї ї сина ОСОБА_3 та чоловіка ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у сол ідарному порядку стягнуто на користь ОСОБА_6. у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди грошову с уму о розмірі 70240 грн.

03.04.2008 року державним виконавц ем ВДВС Сєвєродонецького міс ького управління юстиції, у р амках виконавчого проваджен ня, була винесена постанова п ро арешт майна боржника та ог олошення заборони на його ві дчуження та накладено арешт на 2/3 частки квартири розташов аної за адресою: АДРЕСА_1, я кі належать ОСОБА_2 та ОС ОБА_3, хоча дана квартира нал ежить заявниці на праві сумі сної власності з ОСОБА_7 т а ОСОБА_2. Заявниця є співв ласником цієї квартири, та ті льки вона є власником майна, я ке знаходиться у квартирі, то му вважає, що своїми діями дер жавний виконавець порушує її права гарантовані Конституц ією України, яка гарантує пра во володіти, користуватися а розпоряджатися своєю власні стю. На цей час, ОСОБА_3, ОС ОБА_2 навіть не зареєстрова ні в квартирі, хоча залишають ся співвласниками. Тому прос ила, визнати дії державного в иконавця ВДВС Сєвєродонецьк ого міського управління юсти ції ОСОБА_8 незаконними, в иключити з опису майно - кварт иру розташовану за адресою: м істо АДРЕСА_1 та зобов'яза ти державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького міського у правління юстиції, скасувати рішення, про накладення ареш ту на квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні заявн иця підтримала заявлені вимо ги повністю.

Представник відділу держа вної виконавчої служби Сєвєр одонецького міського управ ління юстиції заперечував пр оти задоволення скарги заявн иці та пояснив, що по-перше, с карга ОСОБА_1 на дії держа вного виконавця взагалі не м оже підлягати розгляду судом , який видав виконавчий докум ент, оскільки відповідно до с т. 383 ЦПК України до суду із ск аргою мають право звернутися тільки учасники виконавчого провадження та особи, які за лучаються до проведення вико навчих дій та відповідно до ст. 85 Закону України «Про вико навче провадження»стягувач чи боржник, а ОСОБА_1 не є н і боржником, ні особою, яка залучена до проведення викон авчих дій. По-друге, право за явниці володіння, користуван ня та розпорядження своїм ма йном державним виконавцем взагалі не були порушені, о скільки державним виконав цем накладено арешт лише на ч астку майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а частка майна заявн иці не є арештованою.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали цив ільної справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вирок ом Кам' янобрідського район ного суду м. Луганська ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були визнані винни ми у скоєнні злочинів передб ачених ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3 КК Україн и та їм було призначено покар ання у вигляді позбавлення в олі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробувальним ст роком. Згідно з зазначеним ви роком з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у солідарному п орядку стягнуто на користь ОСОБА_6. у рахунок відшкодув ання матеріальної та моральн ої шкоди грошову суму о розмі рі 70240 грн.

26.12.07 року постановою держав ного виконавця відділу дер жавної виконавчої служби Сєв єродонецького міського упр авління юстиції Водолажськи м В.В. було відкрите виконавче провадження № ВП 5834392 за викона вчим листом № 1-216 від 25.12.07 р., вид аним Кам' янобрідським райо нним судом м. Луганська про ст ягнення з ОСОБА_3, ОСОБА _2 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_6. боргу у ро змірі 70240 грн. та боржнику О СОБА_3 наданий строк для доб ровільного виконання рішенн я суду у семиденний термін.

03.04.2008 року державним виконавц ем ВДВС Сєвєродонецького міс ького управління юстиції О СОБА_8 у рамках виконавчого провадження, була винесена п останова про арешт майна бор жника та оголошення заборони на його відчуження та наклад ено арешт на 1/3 частки квартир и розташованої за адресою: Лу ганська область, АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_3.

Згідно довідки наданої Сєв єродонецьким бюро технічної інвентаризації Луганської о бласті від 07.10.09 р. за № 02/1119 за ОСО БА_2 та ОСОБА_3 зареєстро вано по 1/3 частки квартири АД РЕСА_1

Відповідно до ст. 383 ЦПК Укр аїни учасники виконавчого пр овадження та особи, які залуч аються до проведення виконав чих дій, мають право звернути ся до суду із скаргою, якщо вв ажають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного ви конавця чи іншої посадової о соби державної виконавчої сл ужби під час виконання судов ого рішення, ухваленого відп овідно до цього Кодексу, пору шено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ч. 2 ЦПК України у разі встановлення обґрунто ваності скарги суд визнає ос каржувані рішення, дії чи без діяльність неправомірними і зобов'язує державного викон авця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявник а та усунути порушення або ін шим шляхом поновлює його пор ушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 24 Закону У країни «Про виконавче провад ження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надход ження до нього виконавчого документа виносить постано ву про відкриття виконавчог о провадження. В постанов і державний виконавець вст ановлює строк для добровільн ого виконання рішення, який н е може

перевищувати семи днів, а рішень про примусо ве виселення - п'ятнадцяти дн ів, та попереджає боржника пр о примусове виконання рішен ня після закінчення встано вленого строку зі стягнення м з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з пров адженням виконавчих дій, пер едбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 30 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» якщо боржник у встанов лений строк добровільно не виконав рішення, державний в иконавець невідкладно роз починає його примусове вико нання.

Відповідно до ст. 50 Закону У країни «Про виконавче провад ження»звернення стягнення н а майно боржника полягає у йо го арешті (опису), вилученні т а примусовій реалізації. Стя гнення на майно боржника зве ртається у розмірах і обсяга х, необхідних для виконання з а виконавчим документом, з ур ахуванням витрат на виконанн я та стягнення виконавчого з бору. У випадках, коли боржни к володіє майном спільно з ін шими особами, стягнення звер тається на його частку, що ви значається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 55 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» арешт на майно боржн ика може накладатися держ авним виконавцем, зокрема, шл яхом винесення постанови про арешт майна боржника та ого лошення заборони на його від чуження.

Відповідно до ст. 85 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» у виконавчому провадж енні на дії (бездіяльність) де ржавного виконавця та інших посадових осіб державної вик онавчої служби по виконанню рішення або відмову у здій сненні передбачених цим Зак оном дій стягувачем чи боржн иком може бути подана скарг а до начальника відповідног о органу державної виконавчо ї служби, якому безпосереднь о підпорядкований державн ий виконавець, або до відпо відного суду. Скарга у викона вчому провадженні по виконан ню судових рішень на дії (без діяльність) державного викон авця або начальника органу д ержавної виконавчої служби подається до суду, який в идав виконавчий документ.

За таких обставин, суд вваж ає, що дії державного виконав ця щодо накладання арешту на майно боржника були вчинені в межах і відповідно до чинно го законодавства і підстави для задоволення вимог заявни ці відсутні.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК Укр аїни, Законом України «Про ви конавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу держа вної виконавчої служби Сєвєр одонецького міського управ ління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганс ької області через Кам' яноб рідський районний суд м. Луга нська шляхом подання апеляці йної скарги протягом 5 днів з д ня її проголошення. У разі якщ о ухвалу було постановлено б ез участі особи, яка її оскарж ує, апеляційна скарга подаєт ься протягом п' яти днів з дн я отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О.Родіонов