Постанова

від 01.11.2011 по справі 38/91

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 38/91

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Яценко О. В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства " Віта-Дент"

на постанова

від Київського апеляційного господарського суду

13.09.2011 року

у справі № 38/91 Господарського суду мі ста Києва

за позовом Приватного підприємства " Віта-Дент"

до

третя особа 1. Деснянської рай онної в місті Києві державно ї адміністрації

2. Середньої загаль ноосвітньої школи № 321 І-ІІІ ст упенів Деснянського району м іста Києва

Управління освіти Деснянс ької районної державної адмі ністрації

про спонукання продовжити дії договору оренди

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача - 1:

від відповідача - 2:

від третьої особи:

не з'явились

ОСОБА_1 - дов. від 14.03.11р.

не з'явились

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о "Віта-Дент" звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Деснянської рай онної в місті Києві державно ї адміністрації та Середньої загальноосвітньої школи № 321 І-ІІІ ступенів Деснянського району міста Києва про спону кання продовжити дії догово ру оренди.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.05.2011 року у справі № 38/91 (суддя Власов Ю. Л.), з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 13.09.2011 року (головуючий суддя Суховий В. Г ., судді Агрикова О. В., Чорногуз М. Г.), в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, ПП "Віта -Дент" звернулось до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій ст верджує про порушення судами норм матеріального і процес уального права, зокрема ст. ст . 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 764 ЦК України, ст. ст. 284, 291 ГК України, ст. ст. 32, 33, 35, 43 ГПК Ук раїни, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені постано ву та рішення, а справу направ ити на новий розгляд до суду п ершої інстанції

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляду по суті.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 31.10.2011 року № 03.8-05/798 для перегля ду в касаційному порядку спр ави № 38/91 сформовано колегію су ддів у складі: головуючий - М уравйов О. В., судді - Полянськ ий А. Г., Яценко О. В.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники позивача, від повідача-2, третьої особи в суд ове засідання касаційної інс танції не з'явились, хоча про д ату, час та місце розгляду ска рги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 ГПК України, колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу за наявними матері алами без участі представник ів позивача, відповідача-2, тре тьої особи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника в ідповідача-1, перевіривши ная вні матеріали справи на пред мет правильності юридичної о цінки обставин справи та пов ноти їх встановлення, колегі я суддів дійшла наступного в исновку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господ арський суд України перегляд ає за касаційною скаргою ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду; ухвали місцевого господа рського суду, зазначені в час тині першій статті 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в ап еляційному порядку та постан ови апеляційного господарсь кого суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами встановлено, що 01.01.2010 р оку між позивачем та відпові дачем-2 на підставі та на викон ання розпорядження Деснянсь кої районної в місті Києві де ржавної адміністрації від 31.12 .2009 року № 1229 (додаток 13 пункт 50) ук ладено договір № 321-1 про переда чу майна комунальної власнос ті територіальної громади Де снянського району міста Києв а в оренду, відповідно до яког о відповідач-2 передав, а позив ач прийняв в оренду нежитлов е приміщення (будівлю, споруд у) за адресою вул. Драйзера, 40Б, загальною площею 50,9 кв. м, для р озміщення стоматологічного кабінету.

Пунктом 9.1 договору оренди п ередбачено, що цей договір вс тупає в силу з моменту підпис ання його сторонами і діє з 01.01. 2010 року до 31.12.2010 року.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги щодо спонукання відп овідачів продовжити дію до д оговору оренди, посилається на те, що позивач належним чин ом виконував свої обов'язки т а після закінченні дії догов ору відповідач-2 не звертався до позивача із заявою про при пинення дії договору.

Судами встановлено, що 01.06.2010 р оку третя особа направила ві дповідачу-2 лист № 28-1787, в якому п росила відповідача-2 надісла ти позивачу вимогу про звіль нення орендованого приміщен ня та передання його за актом .

Листом від 23.09.2010 року № 140 відпо відача-2 повідомив позивача, щ о строк дії договору оренди п родовжуватись не буде у зв' язку з листом управління осв іти від 01.06.2010 року та внесенням протесту прокуратури та згід но з п. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", так як об' єкти освіт и і науки, а також підрозділи, технологічно пов' язані з на вчальним та науковим процесо м, не підлягають використанн ю не за призначенням. Факт отр имання зазначеного листа поз ивач не заперечував ні в суді першої інстанції, ані в апеля ційній скарзі.

21.01.2011 року позивач надіслав в ідповідачу-1 лист про продовж ення договору оренди приміще ння площею 50,9 кв. м за адресою в ул. Драйзера, 40Б для подальшог о функціонування стоматолог ічного кабінету, на якому міс титься резолюція директора с ередньої загальноосвітньої школи № 321 "Не заперечую".

10.02.2011 року у відповідь на лист відповідача-2 від 26.01.2011 року № 22, в ідповідач-1 надіслав лист № 28-409 , у якому повідомляв про немож ливість відтермінувати звіл ьнення орендованого приміще ння, недопущення використанн я орендованого приміщення не за цільовим призначенням, не обхідність дотримання поряд ку пролонгації договорів оре нди у порядку визначеному но рмативно-правовими актами, і зокрема наявність відповідн ого розпорядження Деснянськ ої районної в місті Києві адм іністрації.

Відповідно ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк (ст.759 ЦК Укра їни). Договір найму укладаєть ся на строк, встановлений дог овором (ст. 763 ЦК України).

Згідно зі ст. 26 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна", договір ор енди припиняється в разі зак інчення строку, на який його б уло укладено.

Відповідно до статті 764 ЦК У країни, якщо наймач продовжу є користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутно сті заперечень наймодавця пр отягом одного місяця, догові р вважається поновленим на с трок, який був раніше встанов лений договором.

Аналогічна норма міститьс я в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна", відповідно до яко ї у разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення терміну дії договору він вважається прод овженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначений в ч. 2 ст. 17 назва ного Закону строк є гранични м для повідомлення, але не вик лючає направлення такого пов ідомлення раніше.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком судів про те, щ о договір оренди № 321-1 від 01.01.2010 ро ку припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на яки й його було укладено.

Підлягають відхилення дов оди позивача щодо відсутност і повідомлення позивача про відмову у пролонгації догово ру після закінчення строку й ого дії, оскільки зазначені п осилання були предметом досл ідження судів першої та апел яційної інстанції, який вста новив, відповідач-2 листом від 23.09.2010 року № 140, сповістив позива ча про те, що строк дії договор у оренди продовжуватись не б уде.

Оскільки відповідно до нор м чинного законодавства дого вір оренди міг бути продовже ний за наявності бажання поз ивача користуватись вказани м приміщенням та відповідног о дозволу відповідача, а тако ж у разі відсутності з боку ст орін договору заяви про прип инення умов договору оренди, колегія суддів погоджується з висновком судів про відсут ність підстав для продовжен ня дії договору оренди.

Посилання позивача на пору шення його переважного права суд вважає такими, що базують ся на довільному тлумаченні ним норм чинного законодавст ва з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 7 77 ЦК України, яка кореспондуєт ься з положеннями ч. 3 ст. 17 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" н аймач, який належно виконує о бов' язки за договором найму , після спливу строку договор у має переважне право перед і ншими особами на укладення д оговору найму на новий строк .

Разом з тим, положеннями дог овору оренди, що не суперечит ь чинному законодавству, для укладення договору оренди н а новий строк необхідна наяв ність розпорядчого документ у, в даному випадку розпорядж ення Деснянської РДА, проте с удами встановлено, що відомо сті про видання такого розпо рядження відповідачем-1 в мат еріалах справи відсутні.

Скаржник зазначає про пору шення апеляційним судом норм процесуального права, що пол ягає у розгляді справи без уч асті повноважного представн ика позивача, колегія суддів відхиляє з урахуванням наст упного.

Колегія суддів відхиляє за значені доводи, оскільки пит ання про те, що певні обставин и перешкоджають розгляду спр ави, вирішується судом залеж но від конкретних обставин с прави. Так, якщо представники сторін чи інших учасників су дового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважа є, що наявних у справі матеріа лів достатньо для розгляду с прави та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, ві н може, не відкладаючи розгля ду справи, вирішити спір по су ті. Крім того, суд апеляційної інстанції був обізнаний з по зицією скаржника, оскільки в она, викладена в апеляційній скарзі, а апеляційним судом р озгляд справи за клопотанням позивача ухвалою від 02.09.2011 року відкладався на 13.09.2011 року.

Доводи касаційної скарги п ро порушення судами положень ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки во ни зводяться до переоцінки о бставин, встановлених судами першої та апеляційної інста нції, що у відповідності до ст . 1117 ГПК України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстав д ля зміни чи скасування оскар жуваних судових рішень по сп раві не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прива тного підприємства "Віта-Ден т" залишити без задоволення.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 13.09.2011 року у справі № 38/91 Го сподарського суду міста Києв а залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

О. В. Яценко