Рішення

від 17.10.2011 по справі 52/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/300 17.10.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Медіа А двертайзинг Груп" до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дієт Франс" про стягненн я 7 853, 45 грн., за участю представн иків позивача - ОСОБА_1, д овіреність № б/н від 01.06.2011 року, в ідповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 6 080, 00 грн. основного боргу, 614, 00 грн . інфляційних втрат, 676, 55 грн. пе ні, 182, 90 грн. 3 % річних, всього: 7 853, 45 грн. у зв' язку з неналежним в иконанням останнім взятих на себе зобов' язань з оплати в артості отриманих рекламних послуг.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.07.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.07.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 05.08.2011р. у зв' язку з перебув анням судді Чебикіної С.О. у ві дпустці справу № 52/300 передано н а розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.08.2011 року су ддею Спичаком О.М. прийнято сп раву до провадження та відкл адено розгляд справи на 05.10.2011 ро ку.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 05.10.2011р. справу № 52/300 у зв' язк у з виходом судді Чебикіної С .О. з відпустки передано на роз гляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.10.2011 року су ддею Чебикіною С.О. прийнято с праву до провадження.

У судовому засіданні 17.10.2011 ро ку представником позивача бу ло надано заяву про уточненн я суми позовних вимог, в якій з меншив позовні вимоги до 7 380, 96 г рн. у зв' язку зі здійсненням перерахунку пені у відповід ності до ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України, проте вра ховуючи, що позивачем не було надіслано відповідачеві коп ію даної заяви, заява позивач а про уточнення суми позовни х вимог до розгляду судом не п риймається.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.2011 року не з' явився, відзиву на позов н е надав, про час і місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позив ачем на замовлення відповіда ча були надані рекламні посл уги вартістю 6 080, 00 грн. шляхом ро зміщення реклами відповідач а у друкованих засобах інфор мації - журналі «Худеем легк о»№ 1-2/2010р. та у журналі «Diva»№ 1-2/2010р.

Відповідач за надані рекла мні послуги не розрахувався та має заборгованість перед позивачем у розмірі 6 080, 00 грн.

Гарантійним листом відпов ідач гарантував відповідаче ві оплату рекламних послуг у сумі 6 080, 00 грн. та зобов' язавс я їх сплатити не пізніше 25 тра вня 2010 року, а також підтвердив відсутність претензій до на даних позивачем рекламних по слуг. Проте відповідач всупе реч наданим гарантіям заборг ованість не сплатив.

07.07.2010 року позивач направив н а адресу відповідача претенз ію про сплату боргу у розмірі 6 080, 00 грн., проте відповідач на п ретензію не відповів та забо ргованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з нада ння послуг відповідачу, а від повідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' я зання з оплати наданих послу г та має перед позивачем забо ргованість у сумі 6 080, 00 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості за надані рекла мні послуги у розмірі 6 080, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині 3 % річних в розмірі 182, 90 грн. та ін фляційних втрат у розмірі 614, 00 грн., які нараховано позиваче м відповідно до вимог чинног о законодавства у зв' язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зоб ов' язань з оплати наданих п ослуг є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Згідно вимог статті 547 Цивіл ьного кодексу України правоч ин щодо забезпечення виконан ня зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин що до забезпечення виконання зо бов'язання, вчинений із недод ержанням письмової форми, є н ікчемним.

У відповідності до ч. 1 статт і 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов'язання (осн овного зобов'язання) забезпе чується, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи, що між позиваче м та відповідачем не було укл адено письмового договору, в якому б сторони передбачили відповідальність у вигляді пені у разі прострочення вик онання зобов' язання з оплат и наданих послуг, позовні вим оги про стягнення 676, 55 грн. пені задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Діє т Франс" (03142, м. Київ, вул. Вернадс ького, буд. 42, кв. 222, код 36546489) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Медіа Адвер тайзинг Груп" (01135, м. Київ, вул. Па влівська, буд. 29, код 34494853) 6 080 (шість тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. бо ргу, 182 (сто вісімдесят дві) грн. 90 коп. 3 % річних, 614 (шістсот чотир надцять) грн. 00 коп. інфляційни х втрат, 92 (дев' яносто дві) грн . 86 коп. державного мита та 214 (дві сті чотирнадцять) грн. 86 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до статті 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя С.О. Чебикіна