Рішення

від 26.10.2011 по справі 6/381-36/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/381-36/282 26.10.11

За позовом Публічног о акціонерного товариства “А Е С Київобленерго”

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Адей”

про стягнення 47 579,23 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 67 від 11.05.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 18.10.2011 р.

Обставини справи :

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “А.Е .С. Київобленерго” про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю “Адей” 47 579,2 3 грн. заборгованості за викор истану електроенергію відпо відно до договору про постач ання електричної енергії № 2479 від 24.05.2006р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.09.2010р. у спр аві № 6/381 позов задоволено повн істю. Суд стягнув з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Адей” на користь Закрито го акціонерного товариства “ А.Е.С. Київобленерго”47 579,23 грн. б оргу, 475,79 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 01.06.2011р. рішення Господарс ького суду міста Києва від 30.09.2 010р. у справі № 6/381 залишено без з мін.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 03.08.2011р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 01.06.2011р. та рішення Господар ського суду міста Києва від 30. 09.2010р. у справі № 6/381 скасовано, сп раву передано на новий розгл яд до суду першої інстанції.

Справу № 6/381 передано на нови й розгляд судді Трофименко Т .Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.08.2011 р. справ у №6/381, прийнято до провадження судді Трофименко Т.Ю. та присв оєний їй номер № 6/381-36/282, розгляд с прави призначено на 12.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.09.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи відкладено н а 26.10.2011 р. у зв' язку з неявкою у с удове засідання представник а відповідача.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги .

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , в якому проти позову запереч ує з тих підстав, що позовні ви моги позивача не доведені, ос кільки відповідач не спожива в електроенергію від ТП-9 з ліч ильником № 010716.

У судовому засіданні 26.10.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2006 р. між Закритим акц іонерним товариством “А Е С К иївобленерго” (далі - поста чальник) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ад ей»(далі- споживач) укладено д оговір про постачання електр ичної енергії № 2499, за умовами я кого постачальник електричн ої енергії постачає електрич ну енергію споживачу, а спожи вач оплачує постачальнику ел ектричної енергії її вартіст ь та здійснює інші платежі зг ідно з умовами цього договор у

Згідно з додатком 3.1 до Догов ору "Перелік об'єктів TOB "Адей", щ о живляться від Постачальник а електричної енергії", спожи вачу був встановлений через трансформаторну підстанцію ТП-8 лічильник №24002 з початкови ми показниками 0010495 Вт.

Додатком 4 до Договору "Знят тя показів засобів обліку ел ектричної енергії" передбаче но, що споживач бере на себе об ов'язок знімати покази елект ролічильника на 24-00 останньог о дня розрахункового періоду . Розрахунковий період почин ається 15 числа кожного місяця і 15 числа наступного місяця. У разі неподання даних про обс яги спожитої електроенергії в зазначений термін визначе ння обсягу спожитої електрое нергії здійснюється за серед ньодобовим споживанням за по передній розрахунковий пері од.

Відповідно до додатку 2 до д оговору, розрахунки за елект ричну енергію здійснюються за діючими тарифами відповід но до тарифних груп та класів напруги приєднання. Щомісяч но 15 числа згідно з додатком № 4 до Договору направляється п редставник споживача у відді л збуту Києво-Святошинського РП за Вишневе, вул. Київська,2Б для подання звіту про викори стану електричну енергію спо живачем за розрахунковий пер іод, документів, що підтвердж ують оплату у розрахунковому періоді, заявки на обсяги спо живання електроенергії у пот очному періоді та одержання рахунків на оплату. Споживач здійснює згідно платіжних д оручень оплату платежу за ак тивну електричну енергію, що споживатимуть струмоприйма чі, які відносяться до аварій ної (екологічної) броні в наст упному після поточного періо ді в 5- термін після дати зазна ченої в платіжному документі ; поточну плату за електроене ргію, що споживатиметься в по точному періоді з урахування м сплаченого авансового пла тежу у розрахунковому період і: 30% від заявленої суми до 20 чис ла поточного періоду, 60% від за явленої суми до 1 числа поточн ого періоду, 100% від заявленої суми до 15 числа поточного пері оду.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач належним чином не викона в умови виконав умови догов ору про постачання електричн ої енергії № 2479 від 24.05.2006р. щодо сп лати, у зв' язку з чим у нього виникла заборгованість за ви користану електричну енергі ю в розмірі 47 579,23 грн., що обліков увалась через трансформатор ну підстанцію ТП-9 з лічильник ом № 010716.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укл аденого між сторонами догово ру про постачання електрично ї енергії № 2479 від 24.05.2006р, суд дійш ов висновку, що за своєю право вою природою він є договором енергопостачання.

У відповідності до части ни 1 статті 275 Господарського к одексу України, за договором енергопостачання підприємс тво (енергопостачальник) від пускає електричну енергію, п ару, гарячу і перегріту воду (д алі-енергію) споживачеві (або ненту), який зобов' язаний оп латити прийняту енергію та д отримуватися передбаченого договором режиму її викорис тання, а також забезпечити бе зпечну експлуатацію енергет ичного обладнання, що ним вик ористовується.

Частинами 6, 7 статті 276 Госпо дарського кодексу України вс тановлено, що розрахунки за д оговорами енергопостачання здійснюються на підставі ці н (тарифів), встановлених відп овідно до вимог закону. Оплат а енергії, що відпускається, з дійснюється, як правило, у фор мі попередньої оплати. За пог одженням сторін можуть засто совуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фак тично відпущену енергію.

Частина 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники госп одарських відносин повинні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться і до виконання госпо дарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Враховуючи наведене, суд д ійшов висновку, що відповідн о до договору про постачання електричної енергії № 2479 від 24 .05.2006р. споживання електроенерг ії відповідачем здійснювало сь через трансформаторну під станцію ТП-8 з лічильником № 24002 з початковими показниками 0011 0495 Вт. (додаток 3.1. до договору).

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 12.09.2011 р. у дан ій справі суд зобов' язав ст орін надати суду докази щодо того, хто є власником ТП-9 стан ом на день розгляду справи та докази щодо кількості спожи тої електричної енергії (кін цеві показники лічильника № 010716 та показники лічильники на момент встановлення).

Проте, позивач не надав ви требувані судом докази, інши х обґрунтувань своїх вимог, н іж ті, що наведені в позові, су ду не навів.

Відповідач у поданому відз иві на позовну заяву зазначи в, що зміни до договору про пос тачання електричної енергії № 2479 від 24.05.2006р не вносились та с поживання електроенергії ві дповідачем здійснюється чер ез трансформаторну підстанц ію ТП-8 з лічильником № 24002.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що у відпові дача не виникло зобов' язанн я щодо оплати заборгованості за використану електричну е нергію в розмірі 47 579,23 грн., що об ліковувалась через трансфор маторну підстанцію ТП-9 з лічи льником № 010716, оскільки зміни д о договору про постачання ел ектричної енергії № 2479 від 24.05.2006р не вносились, а позивачем не д оведено споживання відповід ачем електричної енергії чер ез вищезазазначену підстанц ію ТП-9.

Таким чином, проаналізував ши матеріали справи, всебічн о, повно та об' єктивно оціни вши подані позивачем докази за своїм внутрішнім перекона нням, суд вважає, що відсутні п ідстави для задоволення заяв лених позовних вимог.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 господарського проц есуального кодексу України, при відмові у задоволенні по зову, покладаються на позива ча.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва, ?

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову від мовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складе ний: 27.10.2011 р.