Постанова

від 28.03.2012 по справі 6/381-36/282

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Справа № 6/381-36/282

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Черкащенка М.М., - головуючо го,

Жукової Л.В.,

Студенця В.І.

розглянувши матеріали кас аційної скарги ПАТ "АЕС Київобленерго"

на постанову

та

на рішення Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 р оку

господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року

у справі господарського су ду міста Києва

за позовом ПАТ "АЕС Київобленерго"

до ТОВ "Адей"

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на стороні п озивача ДП "Промінь"

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на стороні в ідповідача ПАТ "Арксі"

про стягнення 47 579,23 грн.,

в засіданні взяли участь п редставники:

- позивача: Гулевич В.Г.,

- відповідача: не з'явився;

- ДП "Промінь": не з'явився;

- ПАТ "Арксі": не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року закрите а кціонерне товариства "А.Е.С. Ки ївобленерго" звернулось до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю "А дей" про стягнення 47579,23 грн. забо ргованості за спожиту електр ичну енергію.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.10.2011 року в задоволенні позову відмовле но.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 31.01.2012 року рішення місцев ого господарського суду від 26.10.2011 року залишено без змін, а а пеляційну скаргу - без задов олення.

Судові рішення мотивовані недоведеністю та безпідстав ністю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, ПАТ "АЕ С Київобленерго" (яке є правон аступником позивача) подало касаційну скаргу, в якій прос ить постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 31.01.2012 року та рішення гос подарського суду міста Києва від 26.10.2011 року скасувати та при йняти нове рішення, яким позо в задовольнити у повному обс язі.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що судами неправильно засто совані норми матеріального т а процесуального права, що пр извело до прийняття незаконн их судових рішень.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено суда ми попередніх інстанцій, 24.05.2006 р оку між ЗАТ "АЕС Київобленерг о" (постачальник) та ТОВ "Адей" (с поживач) було укладено догов ір № 2479 на постачання електрич ної енергії, відповідно до ум ов якого, постачальник поста чає електричну енергію спожи вачу, а споживач оплачує пост ачальнику електричної енерг ії її вартість та здійснює ін ші платежі згідно з умовами ц ього договору та додатками д о нього, що є його невід' ємни ми частинами.

Згідно з додатком 3.1 до догов ору "Перелік об'єктів TOB "Адей", щ о живляться від мереж постач альника електричної енергії ", споживачу був встановлений через трансформаторну підст анцію ТП-8 електролічильник № 24002 з початковими показами 0010495 В т. Зміни до договору не вносил ись.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача 47579,23 г рн. заборгованості за спожит у електричну енергію з ТП-9 з л ічильником №0100716, який в догово рі між сторонами не зазначен ий.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК Укр аїни, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться ; одностороння відмова від зо бов`язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком судів поперед ніх судових інстанцій, що у ві дповідача не виникло зобов'я зання щодо оплати заборгован ості за спожиту електричну е нергію в розмірі 47 579,23 грн., що об ліковувалась через трансфор маторну підстанцію ТП-9 з лічи льником №0100716, оскільки факту п ідключення відповідача до ТП -9, а також споживання ним чере з ТП-9 електроенергії встанов лено судами не було, при цьому , суди правомірно відхилили п осилання позивача, як на дока з користування відповідачем ТП-9, на лист ДП "Промінь" від 24.01.20 08р. №6, з тих підстав, що доказів на підтвердження набуття пр ава власності відповідачем Т П-9 надано не було.

Згідно з приписами ст. 1117 Гос подарського процесуального кодексу України, касаційна і нстанція не має права встано влювати або вважати доведени ми обставини, що не були встан овлені у рішенні або постано ві господарського суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази.

На підставі вищевикладено го, оскаржувані судові рішен ня є такими, що прийняті на осн ові повного, всебічного і об' єктивного дослідження подан их доказів та зроблені у відп овідності до норм матеріальн ого та процесуального права, у зв' язку з чим, підстав для їх скасування чи зміни не вба чається.

Щодо інших доводів скаржни ка, викладених у касаційній с карзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спросто вують висновків суду, поклад ених в основу оскаржуваних с удових рішень, а лише зводять ся до переоцінки досліджених судами доказів та встановле них обставин справи.

Враховуючи зазначене та ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишит и без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 31.01.2012 року та рішення госп одарського суду міста Києва від 26.10.2011 року у справі № 6/381-36/282 зал ишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

В.І.Студенець