Рішення

від 26.09.2011 по справі 24/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/278 26.09.11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Агротеп"

до Закритого акціонерного товариства "Хол дингова компанія "Бліц -

Інформ"

про стягнення 23 192, 52 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1. (дов. №057 від 30.03.2011р.)

Від відповідача: ОСОБ А_2. (дов. №23/17 від 23.06.2009р.)

У судовому засіданні 26 вер есня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Агротеп" (далі - позивач, перевізник) з вернулася до господарського суду міста Києва з позовом пр о стягнення з закритого акці онерного товариства "Холдинг ова компанія "Бліц - Інформ" (да лі - відповідач, замовник) 23 192 , 52 грн., з яких 22 000,00 грн. - основно ї заборгованості, 202,52 грн. проц ентів річних та 990,00 грн. інфляц ійних втрат.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 19.07.2011р., порушено п ровадження у справі №24/278 та призначено справу до розгляду на 09.09.2011р.

30.08.2011р. представник відповіда ча надав через канцелярію су ду відзив на позовну заяву.

В судове засідання 09.09.11р. з'яв илися представники сторін та надали пояснення по справі.

У судовому засіданні 09.09.2011р. б уло оголошено перерву до 26.09.2011р .

У судовому засіданні 26.09.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, в икладених в позовній заяві № 99 від 10.06.2011р.

Представник відповідача п ідтримав заперечення проти п озову, викладене у відзиві на позовну заяву №106/17 від 30.08.2011 р.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротеп" та закритим акціоне рним товариством "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", було у кладено дві заявки на переве зення вантажів транспортним засобом:

- заявка №1/12/2010, маршрутом пере везення м. Київ (Україна) - м. С вентохловице (Польща), 28.12.2010р. - 04.01.2011р. автомобілем DAF державний реєстраційний номер НОМЕР _1 (провізна плата становить 11 000,00 грн.);

- заявка №2/12/2010, маршрутом пере везення м. Київ (Україна) - м. С вентохловице (Польща), 28.12.2010р. - 05.01.2011р. автомобілем DAF державний реєстраційний номер НОМЕР _2 (провізна плата становить 11 000,00 грн.).

На виконання зазначених за явок, позивач здійснив перев езення вантажу по маршруту м .Київ (Україна) - м. Свентохлов ице (Польща), як було обумовлен о в заявці №1/12/2010 від 22.12.2010р., та по м . Київ (Україна) - м. Свентохло вице (Польща), згідно з заявкою №2/12/2010 від 22.12.2010р. Зазначена обста вина підтверджується міжнар одними товарно-транспортним и накладними (CMR) №281210 від 28.12.2010р. та №202010 від 28.12.2011р., копії яких надан і позивачем та долучені до ма теріалів справи, а оригінали оглянуті судом в судовому за сіданні.

Згідно з умовами заявок, від повідач повинен оплатити поз ивачу вартість перевезення в антажів. Оплата здійснюється по безготівковому розрахунк у на протязі 10 банківських дні в після отримання оригіналів документів.

Оригінали CMR №281210 від 28.12.2010р. та № 202010 від 28.12.2010р., заявки №1/12/2010 від 22.12.201 0р., №2/12/2010 від 22.12.2010р., рахунки-факту ри 3№4 від 04.01.2011р., №5 від 04.01.2011р. та акт и виконаних робіт від 04.01.2011р., ві д 05.01.2011р. позивач надіслав відпо відачу, що підтверджується п оштовим чеком №8975 від 01.02.2011р. та с писком згрупованих рекоменд ованих відправлень від 01.02.2011р.

Позивач наполягає, що на мо мент звернення з позовом до с уду, відповідач свої зобов' язання по оплаті вартості по слуг перевезення не виконав і за ним існує заборгованіст ь в сумі 22 000,00 грн.

Відповідач проти заявлени х позовних вимог заперечує, м отивуючи свої заперечення ти м, що між ним та позивачем не м ає жодних договірних зобов' язань, а отже вимоги позивача є необґрунтованими і задово ленню не підлягають.

Оцінюючи подані сторонами докази в їх сукупності та вра ховуючи, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, суд вважає що вимоги пози вача підлягають задоволенню повністю з наступних підста в.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини .

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України, прав очином є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Правочини можуть бути одно сторонніми та дво- чи багатос торонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією аб о кількома особами.

Дво- чи багатостороннім пра вочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивіль ного кодексу України, правоч ин може вчинятися усно або в п исьмовій формі.

Частиною 1 статті 208 цього код ексу визначено, що у письмові й формі належить вчиняти пра вочини між юридичними особам и.

Статтею 306 ГК України встано влено, що перевезенням ванта жів визнається господарська діяльність, пов'язана з перем іщенням продукції виробничо -технічного призначення та в иробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітря ними шляхами, а також транспо ртування продукції трубопро водами.

Наявними в справі доказами підтверджується, що на підст аві заявок №1/12/2010 від 22.12.2011р. та №2/12/2 010 від 22.12.2010р. позивач здійснив пе ревезення вантажів автомобі льним транспортом за маршрут ом м.Київ (Україна) - м. Свенто хловице (Польща).

Враховуючи вказані обстав ини господарський суд дійшов висновку, що дії сторін по спр аві та складені ними докумен ти підтверджують досягнення позивачем та відповідачем д омовленості про встановленн я відносин перевезення (прав очин). Дії сторін правочину бу ли спрямовані на виникнення цивільних прав та обов' язкі в та створення правових насл ідків.

Оскільки, відповідно до ст . ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сто рона повинна підтвердити под аними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и належними доказами факт св оєчасної та в повному обсязі оплати вартості перевезення , покладається на відповідач а.

Будь-яких доказів оплати ва ртості наданих послуг з пере везення відповідач суду не н адав.

Враховуючи, що наявні у спра ві матеріали підтверджують о бґрунтованість вимог позива ча, а відповідач в установлен ому законом порядку обставин и, які повідомлені позивачем , не спростував та не довів суд у належними та допустимими д оказами належного виконання ним своїх зобов' язань, позо в в частині стягнення з відпо відача заборгованості у сумі 22 000,00 грн. є обґрунтованим.

За невиконання зобов' яза ння позивач також наполягає на стягненні з відповідача і нфляційних втрат в сумі 990,00 грн . та 202,52 грн. - відсотків річних .

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Розрахунок суми інфляційн их втрат та відсотків річних позивачем, діючому законода вству відповідає, в зв' язку з чим господарський суд м. Киє ва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення закр итого акціонерного товарист ва "Холдингова компанія "Бліц -Інформ" інфляційних втрат в с умі 990,00 грн. та відсотків річни х в сумі 202,50 грн., також є обґрунт ованими та підлягають задово ленню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю, з відп овідача на користь позивача має бути стягнуто: заборгова ність в сумі 22 000,00 грн., інфляцій ні втрати в сумі 990,00 грн. та відс отки річні в сумі 202,50 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни державне мито у сумі 231 ,93 грн. та витрати позивача на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236, 00 грн. підлягають стягнен ню з відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 44, 47, 49, 82- 85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акці онерного товариства "Холдинг ова компанія "Бліц-Інформ" (02156, м . Київ, вул. Кіото, 25; код ЄДРПОУ 20 050164) з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення, на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агротеп" (02094, м. Київ, вул. Сергі єнка, 11; код ЄДРПОУ 21496904) 22 000 (двадця ть дві тисячі) грн. 00 коп. - осно вного боргу, 202 (двісті дві) грн. 52 коп. - три проценти річних, 990 (дев' ятсот дев' яносто) гр н. 00 коп. - інфляційних збиткі в, 231 (двісті тридцять одну) грн. 93 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом десяти днів з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріше ння 14.10.2011 р.