Рішення

від 15.10.2008 по справі 24/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  24/278

15.10.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛО Лтд"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна

                    майстерня "Коло"

Про                    стягнення  39 023,15 грн.

 Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:          Бойко Н.В. (довіреність від 11.01.2008 р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛО Лтд" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна майстерня "Коло" заборгованості за договором поставки № 922 від 14 грудня 2007 року в розмірі 31399,51 грн., 1112,05 грн. пені, 6279,91 грн. штрафу, 231,68 грн. 3% річних, 390,24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов Договору Позивач - ТОВ "ЕЛО Лтд" поставив, а Відповідач - ТОВ "Поліграфічна майстерня "Коло" отримав товар на загальну суму  33200,67 грн. В свою чергу,  Відповідач - ТОВ "Поліграфічна майстерня "Коло" частково оплатив отриманий Товар на загальну суму 1801,16 грн. У зв'язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за Договором в сумі 31399,51 грн., а також 1112,05 грн. пені, 6279,91 грн. штрафу, 231,68 грн. 3% річних.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛО Лтд" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна майстерня "Коло" було укладено договір про поставку товару № 922 (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник (Позивач) зобов'язався поставляти та передавати у власність Покупця (Відповідача) папір та картон (далі - товар), а Покупець (Відповідач) зобов'язався приймати та сплачувати товар на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору Позивач - ТОВ "ЕЛО Лтд" передав, а Відповідач - ТОВ "Поліграфічна майстерня "Коло" прийняв товар на загальну суму 33200,67 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

-          видаткова накладна № ЄЛ-04/0337 від 11.04.2008р. на суму 32170,25 грн.;

-          видаткова накладна № ЄЛ-04/0761 від 25.04.2008р. на суму 1030,42 грн.

Пунктом 4.1 Договору встановлено дві форми оплати товару: 1) 100% попередня оплата вартості поставки партії товару та 2) оплата партії з відстрочкою платежу.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що при поставці товару з відстрочкою платежу, дата оплати за кожну партію товару встановлюється у видатковій накладній.

Як вбачається з видаткових накладних, Відповідач повинен був розрахуватися з Позивачем в такі строки:

За видатковою накладною № ЄЛ-04/0337 від 11.04.2008р. на суму 32170,25 грн. не пізніше 25.04.2008р., а за видатковою накладною № ЄЛ-04/0761 від 25.04.2008р. на суму 1030,42 грн. не пізніше 09.05.2008р.

Але судом було встановлено, що Відповідач - ТОВ "Поліграфічна майстерня "Коло" порушив умови Договору, лише частково виконав зобов'язання по сплаті вартості товару в сумі 1801,16 грн.

З доказів по справі вбачається, що Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач порушив умови Договору, несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив отриманий товар.

На день розгляду справи заборгованість по Договору поставки товару № 922 від 14.12.2007 р. складає 31399,51 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України   з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України)  за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.2. Договору за порушення строків оплати товару, вказаних у видаткових накладних Постачальника, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,04 % вартості несплаченої партії товару за кожний день затримки платежу. Згідно розрахунку суми пені, який  наданий до позовної заяви, розмір пені, яку Відповідач повинен сплатити Позивачеві, становить 1112,05 грн.

Відповідно до п. 7.5. Договору у випадку, якщо строк заборгованості по платі за поставлену партію товару перевищує 20 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від суми заборгованості. Розмір штрафу складає 6279,91 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних складає 231,68 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Отже, факт порушення Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна майстерня "Коло" строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна майстерня "Коло" (01001, м. Київ, вул. Костольна, 8, кв. 4; р/р 26004076037101 в філії КРУ КБ "Фінанси та кредит", МФО 300937; код ЄДРПОУ 33948339), або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛО Лтд"  (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; р/р 260001120 у ВАТ "Український професійний банк",  МФО 300205; код ЄДРПОУ 19241539) 31399 (тридцять одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) грн. 51 коп. заборгованості за договором поставки, 1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 05 коп. пені, 6279 (шість тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 91 коп. штрафу, 231 (двісті тридцять одна) грн. 68 коп. 3% річних, 390 (триста дев'яносто) грн. 24 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В. В. Смілянець