Постанова

від 24.10.2011 по справі 5019/1555/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1555/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Са врій В.А.

Олексю к Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу відповіда ча -Сільськогосподарського п риватного підприємства "Зірк а" від 17.08.2011 р. на рішення господарського суду Рівненс ької області від 01.08.11 р.

у справі №5019/1555/11

за позовом Приватної ф ірми "Дукат", м. Рівне

до відповідача Сільськ огосподарського приватного підприємства "Зірка", с. Ожени н, Острозький район

про стягнення 71 065 грн. 83 ко п.

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача - ОСОБА_1-пр едставник, довіреність в спр аві

від відповідача - ОСОБА_2 -представник, довіреність в с праві

Розпорядженням голови Рі вненського апеляційного гос подарського суду від 17.10.2011 р. вн есено зміни до складу колегі ї суддів, окрім заміни голову ючої судді. У зв'язку із відпус ткою члена колегії Гудак А.В., суддю Гудак А.В. замінено на су ддю Саврія В.А. та визначено ко легію суддів у складі: голову юча суддя Сініцина Л.М., судді Саврій В.А., Олексюк Г.Є.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України (далі ГПК Укра їни) в судовому засіданні 19.10.2011 р. було оголошено перерву до 24 .10.2011 р.

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 01.08.2011 р. у справі № 5019/1555/11 (суддя Войт юк В.Р.) частково задоволено по зов Приватної фірми "Дукат" до Сільськогосподарського при ватного підприємства "Зірка" , стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 60000 грн. заборго ваності, 2635,80 грн. річних, в решті позову відмовлено. При прийн ятті рішення суд виходив з то го, що відповідачем не погаше но заборгованість по орендні й платі в сумі 60000 грн., оскільки у договорі чітко зазначено с троки внесення платежів, річ ні що складають 2635,83 грн. підляг ають стягненню. У стягненні і нфляційних суд відмовив, оск ільки розмір орендної плати згідно умов договору включає в себе індексацію.

Не погоджуючись з даним ріш енням, відповідач-Сільського сподарське приватне підприє мство "Зірка" звернувся з апел яційною скаргою від 17.08.2011 р., в як ій просив скасувати рішення господарського суду Рівненс ької області від 01.08.2011 р. та прий няти нове рішення, яким відмо вити Приватній фірмі "Дукат" в стягненні 2184,61 грн. 3% річних, пос илаючись на те, що оскільки до говір укладений 14.07.2008 року, пото чним роком є 2008 рік. Відповідно , що позивач та відповідач дос ягли згоди про порядок та стр оки внесення орендної плати в поточному 2008 році. В подальшо му сторонами не було узгодже но порядок та строки внесенн я орендної плати за час корис тування обладнанням в наступ них періодах оренди. Позивач та відповідач не обумовили п орядок та строки внесення ор ендної плати за договором за інші періоди оренди, не рахую чи порядку та строків внесен я орендної плати за перший рі к оренди, позивач мав звернут ися до відповідача з вимогою , яку останній повинен був вик онати у семиденний строк від дня її пред'явлення. Позиваче м було відправлено відповіда чу вимогу про сплату заборго ваності за договором, яку ост анній (згідно даних позивача ) отримав 07.07.2011 року. Таким чином , семиденний строк з моменту п ред'явлення вимоги позивача про сплату заборгованості за договором настав 15.07.2001 року. Та ку ж дату виконання зобов'яза нь за договором вказав і сам п озивач у своїй вимозі про спл ату заборгованості від 04.07.2011 ро ку. У з'язку з відсутністю обу мовлених порядку та строків внесення орендних платежі в за кожен наступний рік кори стування обладнанням, не рах уючи перший, нараховувати 3 % р ічних можна лише з моменту, ко ли настав строк оплати по вим озі позивача про сплату забо ргованості від 04.07.2011 року, а сам е з 15.07.2011 року, а не як помилково в казано в розрахунках позивач а з 01.11.2010 року, з 01.05.2010 року, з 01.11.2011 рок у та з 01.05.2011 року. Відповідач про сив господарський суд Рівнен ської області зобов'язати по зивача спільно з відповідаче м провести звірку взаємних р озрахунків за договором орен ди обладнання від 18.07.2008 року, що сприятиме всебічному, повно му і об'єктивному розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи № 5019/1555/11 в їх сукупності . Відповідне прохання відпов ідача судом першої інстанції було залишено поза увагою. Су дом стягнуто з відповідача з авищену суму державного мита .

Приватна фірма "Дукат" у від зиві на апеляційну скаргу пр осила відмовити повністю в з адоволенні апеляційної скар ги Сільськогосподарського п риватного підприємства "Зірк а", посилаючись на те, що між Пр иватною фірмою "Дукат" та Сіль ськогосподарським приватни м підприємством "Зірка" було у кладено договір оренди облад нання від 14 липня 2008 року. В липн і 2009 року та в липні 2010 року відб улася пролонгація договору з а взаємною згодою сторін. У зв ' язку з пролонгацією з липн я 2009 року по липень 2010 року, опла та повинна була здійснюватис я до 31 жовтня 2009 року та до 31 квіт ня 2010 року. В липні 2010 року відбу лася наступна пролонгація до говору, таким чином оплата по винна була бути здійснена до 31 жовтня 2010 року та до 31 квітня 201 1 року. Жодних коштів відповід ачем сплачено не було. Передб ачене законом право ПФ "Дукат " вимагати сплати боргу з урах уванням проценту річних є сп особом захисту нашого майнов ого права та інтересу, суть як ого полягає в отриманні комп енсації (плати) від орендаря з а користування утримуваними ним коштами, належними до спл ати орендодавцю. Стосовно ви моги щодо перерахунку держав ного мита пропорційно задово леним вимогам, зазначили, що 19 серпня 2011 року господарським судом Рівненської області б уло винесено ухвалу про випр авлення описки у справі № 5019/1555/1 1. Таким чином, вимоги щодо пер ерахунку державного мита є б езпідставними.

В судовому засіданні предс тавник апелянта апеляційну с каргу підтримала в повному о бсязі з підстав, викладених в ній, вважає рішення господар ського суду незаконним та не обгрунтованим, прийнятим без встановлення всіх обставин справи; просила рішення скас увати і прийняти нове, яким ві дмовити Приватній фірмі "Дук ат" в стягненні 2184,61 грн. 3% річних .

Представник позивача в суд овому засідання апеляційну с каргу заперечила, з підстав, в икладених у відзиві, вважає р ішення законним, прийнятим з дотриманням норм чинного за конодавства; просила апеляці йну скаргу залишити без задо волення, а рішення - без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін; розглянувш и матеріали справи, доводи ап еляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу; перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, апеляційний су д,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008 р. між Приватною фірмо ю "Дукат" (орендодавець) та Сіл ьськогосподарським приватн им підприємством "Зірка" (орен дар) був укладений договір ор енди обладнання, пунктами 1.1 т а 1.2.1 якого передбачено, що в по рядку та на умовах визначени х цим договором орендодавець зобов'язується передати оре ндареві, а орендар зобов'язує ться прийняти в строкове пла тне користування прес-підби рач клас Роланд 62 та зобов'язу ється сплачувати орендодавц еві орендну плату (а.с.8-13).

Відповідно до пункту 2.2 дано го договору передання майна, що орендується, в оренду здій снюється сторонами за видатк овою накладною.

Згідно видаткової накладн ої №ДК-001507 від 15.07.2008 р. Приватна фі рма "Дукат" відвантажила, а Сіл ьськогосподарське приватне підприємство "Зірка" отримал о через ОСОБА_3 згідно дов іреності №7 від 14.07.2008 р. майно-пре с-підбирач клас Роланд 62 (а.с.14-15) .

Відповідно до пункту 4.1. дого вору розмір орендної плати з урахуванням її індексації с кладає 20 000 (двадцять тисяч) грн . 00 коп. за 365 днів оренди.

Пунктом 4.2. договору передба чено, що орендна плата сплачу ється в безготівковому поряд ку на поточний рахунок оренд одавця двома платежами: перш ий платіж становить 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. в строк до 31 жо втня поточного року, другий платіж становить 10 000 (десять т исяч) грн. 00 коп. в строк до 30 квіт ня наступного року (а.с.9).

Пунктами 3.2 та 3.4 договору оре нди обладнання від 14.07.2008 р. пере дбачено, що строк оренди скла дає 365 днів з дати прийняття ма йна за видатковою накладною; у випадку, якщо орендар продо вжує користуватися майном пі сля закінчення строку догово ру оренди обладнання, то за в ідсутності заперечень оренд одавця протягом одного місяц я, договір вважається поновл еним на строк, який був раніше встановлений договором на т их же умовах.

Оскільки відповідач продо вжував користуватися майном , заперечень від орендодавця не було, в липні 2009 року та в лип ні 2010 року відбулася пролонга ція договору за взаємною зго дою сторін.

Як встановлено в судовому з асіданні, майно і на даний час знаходиться у користуванні у відповідача.

Для оплати орендної плати п озивач надав відповідачу рах унки-фактури №ДК-000425 від 27.10.2008 р., № ДК-0028 від 24.04.2009 р., №ДК-00101 від 26.10.2009 р., №Д К-0033 від 27.04.2010 р., №ДК-00145 від 28.10.2010 р., №ДК -000018 від 25.04.2011 р. на загальну суму 600 00 грн. Дані рахунки містять по силання на договір із зазнач енням суми орендної плати, а т акож строки оплати орендної плати (а.с.25-30).

У зв'язку з неоплатою орендн ої плати, 05.07.2011 року рекомендова ним листом позивачем направл ено відповідачу вимогу від 04.0 7.2011 р. про сплату заборгованост і в сумі 60000 грн. та повернення п реса-підбирача клас Роланд 62, яку відповідач отримав 07.07.2011 р., що вбачається з поштової кви танції, опису вкладення до ре комендованого листа та з пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення (а.с.16-20).

Однак, відповідач борг не сп латив.

Відповідно до частини 1 стат ті 283 Господарського кодексу У країни (далі ГК України) за дог овором оренди одна сторона (о рендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користуван ня майно для здійснення госп одарської діяльності.

Частиною 1 статті 286 ГК Україн и, передбачено, що орендна пла та - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків сво єї господарської діяльності . Розмір орендної плати може б ути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадк ах, передбачених законодавст вом.

Строки внесення орендної п лати визначаються в договорі (частина 4 статті 286 ГК України) .

Частиною 1 статті 762 Цивільно го кодексу України (далі ЦК Ук раїни) встановлено, що за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму; якщо розмір плати не вст ановлений договором, він виз начається з урахуванням спож ивчої якості речі та інших об ставин, які мають істотне зна чення.

Відповідно до частини 5 ста тті 762 ЦК України, плата за користування майном вно ситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 193 ГК Україн и передбачено, що суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся; до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Частиною 2 статті 218 ГК Україн и передбачено, що учасник гос подарських відносин відпові дає за невиконання або ненал ежне виконання господарсько го зобов'язання чи порушення правил здійснення господарс ької діяльності, якщо не дове де, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопу щення господарського правоп орушення. У разі якщо інше не п ередбачено законом або догов ором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарс ько-правову відповідальніст ь, якщо не доведе, що належне в иконання зобов'язання виявил ося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто над звичайних і невідворотних об ставин за даних умов здійсне ння господарської діяльност і. Не вважаються такими обста винами, зокрема, порушення зо бов'язань контрагентами прав опорушника, відсутність на р инку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсут ність у боржника необхідних коштів.

Отже, заборгованість відпо відача перед позивачем в сум і 60000 грн. доведена матеріалами справи і підлягає до стягнен ня.

Відповідно до статті 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ); зобов'язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події; я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Як вбачається з пункту 4.2 дог овору оренди обладнання від 14.07.2008 р. терміни оплати орендної плати чітко встановлені дан им пунктом договору.

Оскільки пунктом 3.4 договор у передбачена пролонгація до говору на тих же умовах, строк и оплати орендної плати на по слідуючі роки за роком на яки й було укладено договір, є тим и ж самими, що і у 2008 році. Тобто, 10000 грн. до 31 жовтня поточного ро ку і 10000 грн.-в строк до 30 квітня н аступного року.

Отже, суд першої інстанції п равомірно прийшов до висновк у про задоволення позовних в имог позивача в частині стяг нення 3% річних в сумі 2635 грн. 83 ко п., за період з 01.11.2008 р. по 18.07.2011 р. (а.с. 4). Розрахунок 3% річних проведе ний позивачем вірно, перевір ений судом і відповідачем не заперечувався.

Доводи апелянта щодо того, щ о в подальшому сторонами не б уло узгоджено порядок та стр оки внесення орендної плати за час користування обладнан ням в наступних періодах оре нди, колегією суддів до уваги не приймаються на підставі в ищевикладеного та спростову ються умовами пункту 3.4 догово ру.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом було залиш ено поза увагою прохання від повідача про проведення звір ки взаємних розрахунків за д оговором оренди обладнання в ід 14.07.2008 р. колегією суддів до ув аги не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів с прави відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суд у апеляційної інстанції дока зів того, що ним проводились будь-які розрахунки з позива чем.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо відмови в час тині позовних вимог про стяг нення з відповідача на корис ть позивача 8430 грн. інфляційни х втрат за період з листопада 2008 року по червень 2011 року (а.с.4), о скільки пунктом 4.1 договору пе редбачено, що розмір орендно ї плати складає 20000 грн. за 365 дні в оренди з урахуванням її інд ексації (а.с.9).

Тобто, зобов'язання відпові дача по сплаті орендної плат и підлягало коригуванню на і ндекс інфляції вже за умовам и договору і повторне коригу вання на індекс інфляції вже проіндексованої суми заборг ованості є неправомірним.

До такого висновку прийшов Вищий господарський суд Укр аїни у постанові №40/300 від 06.04.2010 р. (а.с.36-38).

Щодо посилання апелянта в а пеляційній скарзі на стягнен ня судом першої інстанції за вищеної суми державного мита , суд апеляційної інстанції з азначає, що 19.08.2011 р. судом першої інстанції винесено ухвалу п ро виправлення описки, в резо лютивній частині якої зазнач ено про стягнення з відповід ача на користь позивача 626,35 грн . державного мита, що є сумою п ропорційною сумі задоволени х позовних вимог.

Рішення господарського су ду Рівненської області від 01.0 8.2011 р. прийнято відповідно до н орм чинного матеріального і процесуального права та відп овідає фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга до задов олення не підлягає.

Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Рівненської області від 01.08.2011 р. у справі № 5019/1555/11 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Сільськогосподарського п риватного підприємства "Зірк а" від 17.08.2011 р. - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча суд дя Л.М. Сініцина

Судді В.А. Саврій

Г.Є. Олексюк

01-12/14430/11