Постанова

від 13.09.2011 по справі 4-1001/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1001/11

13.09.2011 годаг. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи ЛЕБЕДЬ О.Д

при секретаре Асановой Л.Б., с участием прокурора Кабакова О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Лазько А.А. об отстранении адвоката ОСОБА_2 от защиты интересов ОСОБА_3 по уголовному делу № 12011002550021

у с т а н о в и л :

Помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Лазько А.А. обратился в суд с представлением об отстранении адвоката ОСОБА_2 от защиты интересов ОСОБА_3 по уголовному делу № 12011002550021, мотивируя представлением тем обстоятельствам, что во время проведения следственных действий, а именно очной ставки 26.08.2011 г. между потерпевшим ОСОБА_4 и подозреваемой ОСОБА_3 защитник ОСОБА_2 злоупотребляла своими правами, препятствовала проведению указанного следственного действия, без разрешения лица, проводившего данное следственное действие и до его окончания покинула помещение прокуратуру района совместно с ОСОБА_3, чем воспрепятствовала установлению истины по делу и способствовала затягиванию расследования. Считает, что поведение адвоката ОСОБА_2 также сделало невозможным проведение очной ставки между подозреваемой ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_5

Представитель прокуратуры Кабаков О.К. поддержал представление, считает, что имеются все основания для отстранении адвоката ОСОБА_2 от защиты интересов ОСОБА_3 по уголовному делу № 12011002550021.

Адвокат ОСОБА_2. в судебном заседании пояснила, что её подзащитная ОСОБА_3 отказалась от проведения очной ставки, после чего покинула кабинет, оснований оставаться в указанном кабинете у неё не было, как не было и оснований спрашивать разрешение покинуть данный кабинет, кроме того указала на то обстоятельство, что в представлении не приведено ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали, что она, как адвокат, препятствовала установлению истины по делу и затягивает проведение досудебного следствия. Также указала на то обстоятельство, что с момента проведения очной ставки и до настоящего времени никаких следственных действий не проводилось.

ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что адвокат ОСОБА_2 действовала в рамках прав, предусмотренных УПК Украины, оснований для отстранения её от участия в деле не имеется. Кроме того пояснила, что отказаться от проведения очной ставки было её решением, адвокат не отговаривала её давать показания или участвовать в очной ставке. С 26.08.2011 г. и до настоящего времени никаких следственных действий с её участием не проводилось.

Помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Лазько А.А. пояснил, что в его производстве находится уголовное дело № 12011002550021, считает, что своим поведением адвокат ОСОБА_2 препятствует установлению истины по делу и затягивает проведение досудебного следствия.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Лазько А.А. об отстранении адвоката ОСОБА_2 от защиты интересов ОСОБА_3 по уголовному делу № 12011002550021 удовлетворению не подлежит.

Защитник может быть отстранен от участия в деле только по основаниям предусмотренным ст. 61 УПК Украины.

В соответствии со ст. 61 ч.4 УПК Украины защитником не может быть лицо, которое злоупотребляя своими правами, препятствует установлению истины по делу, затягивает расследование или судебное разбирательство дела.

Для решения вопроса об отстранении защитника от участия в деле необходимо не только наличие оснований, указанных в ст. 61 УПК Украины, но и их документальное подтверждение. Материалами, отражающими соответствующие основания для отстранения защитника от участия в деле, могут быть различного рода документы, отражающие злоупотребления защитником своими правами на досудебном следствии.

Как установлено в судебном заседании, основанием для отстранения защитника ОСОБА_2 от участия в деле помощник прокурора Лазько А.А. указывает то обстоятельство, что адвокат ОСОБА_2 препятствовала проведению следственного действия, а именно очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, без разрешения лица, проводившего данное следственное действие и до его окончания покинула помещение прокуратуры совместно с ОСОБА_3

В обоснование представления предоставлена копия протокола очной ставки от 26.08.2011 г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, как следует из данного протокола ОСОБА_3 отказалась от проведения очной ставки до ознакомления с материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, что и было отражено в протоколе очной ставки лицом, проводившим очную ставку.

Если в очной ставке участвует обвиняемый или подозреваемый, то в отношении них действует правило, согласно которому дача показаний для них не обязанность, а право в соответствии с правами, предусмотренными ст. 43-1 УПК Украины.

ОСОБА_3 реализовала свое процессуальное право и отказалась от проведения очной ставки с потерпевшим.

Адвокат ОСОБА_2 была допущена к участию в деле в качестве защитника подозреваемой ОСОБА_3 Участвуя в деле, защитник является самостоятельной процессуальной фигурой, не заменяющей подзащитного, а действующей наряду с ним. Обязанности и права защитника предусмотрены ст. 48 УПК Украины.

Как пояснила ОСОБА_3 в судебном заседании отказаться от проведения очной ставки было её решением, она воспользовалась своими процессуальными правами, адвокат не отговаривал её от проведения очной ставки или от дачи показаний.

В соответствии со ст. 63 Конституции Украины подозреваемый, обвиняемый или подсудимый имеет право на защиту.

Поскольку ОСОБА_3 воспользовалась своими процессуальными правами и отказалась от дачи показаний и проведения очной ставки, то, по мнению суда, в действиях защитника ОСОБА_2 не усматривается злоупотребление своими правами, препятствие установлению истины по делу и затягивание расследования.

Иных документов, кроме протокола очной ставки от 26.08.2011 г. отражающих злоупотребления защитником своими правами на досудебном следствии, суду не предоставлено.

Доказательств того, что после проведения очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было назначено проведение еще одного следственного действия, а именно очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 суду не предоставлено, а следовательно у суда нет оснований полагать, что указанное следственное действие было не проведено по вине адвоката ОСОБА_2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Лазько А.А. об отстранении адвоката ОСОБА_2 от защиты интересов ОСОБА_3 по уголовному делу № 12011002550021 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 61, 61-1 УПК Украины , суд

Постановил:

В удовлетворении представления помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Лазько А.А. об отстранении адвоката ОСОБА_2 от защиты интересов ОСОБА_3 по уголовному делу № 12011002550021 отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья