Постанова

від 26.10.2011 по справі 2а-1870/4503/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/4503/11

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засіда ння - Шевченко В.М.,

представника позивача - Ш утько А.В.

представника 1-го відповіда ча - Калій Н.М.,

представника 2-го відповіда ча - Петренко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом Глух івської міжрайонної державн ої податкової інспекції Сумс ької області до відповідачі в: 1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кролевець-Аг ро", 2) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Нафтаторг-К " про стягнення в доход держа ви коштів, одержавних за нікч емним правочином ,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівська міжрайонна д ержавна податкова інспекція Сумської області (далі позив ач, Глухівська МДПІ) звернула сь до суду з адміністративни м позовом до відповідачів: То вариства з обмеженою відпові дальністю «Кролевець-Агро» ( далі 1-й відповідач) та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Нафтаторг-К» (2-й відпові дач) про стягнення в доход Де ржави коштів в сумі 628 000 грн., од ержаних за нікчемним правочи ном.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що правочини між TOB « Нафтоторг-К» та TOB «Кролевець- Агро» здійснені без мети нас тання реальних наслідків, а о тже - є нікчемними по ланцюгу д о «вигодонабувача». Позивач вважає, що з боку TOB «Нафтаторг -К» вбачається незаконне фор мування податкового кредиту та податкового зобов'язання по взаємовідносинах з контр агентами постачальниками та покупцями за період лютий 2011 р оку. За наслідками проведено ї перевірки (Акт 04.05.11 №579/23/35148912 ) позивач дійшов висновку, що постачання товару по договор у укладеному між TOB Кролевець- Агро» та TOB «Нафтаторг-К», підт верджуються первинними доку ментами, що містять недостов ірні данні в частині фактичн ого здійснення господарськи х операцій, відповідно, право чини, укладені TOB «Кролевець-А гро» і TOB «Нафтоторг-К» не спри чиняють реального настання п равових наслідків, а тому є ні кчемними. При цьому, позивач з азначає, що згідно платіжног о доручення №1760 від 04.02.11 TOB «Кроле вець-Агро» перерахувало кошт и в сумі 628000,00 грн. TOB «Нафтаторг-К », як оплату за дизельне палив о згідно рахунку №3 від 04.02.11 (раз ом з ПДВ - 104666,67 грн.). З посиланням на ст.208 ГК України, позивач про сить суд стягнути з ТОВ «Крол евець-Егро» 628 000 грн., перерахо вані ТОВ «Нафтаторг К» за нік чемною угодою від 04.02.2011р. №3 про к упівлю-продаж нафтопродукті в.

20.10.2011р. до суду позивачем було подано додаткові пояснення (а.с.94-96), згідно яких він зазнача є , що на перевірку TOB «Кролевец ь - Агро» не були надані товарн о-транспортні накладні. При ц ьому, позивач просить суд вра хувати, що в порушення ЗУ «Про перевезення небезпечних ван тажів» №1644-111 від 06.04.2000р. ТОВ «Крол евець-Агро» та TOB «Нафтаторг К » не надавало в установленом у порядку необхідну інформац ію спеціально уповноваженим центральним органам виконав чої влади в галузі транспорт у, місцевим державним адміні страціям та органам місцевог о самоврядування, а також інш им спеціально уповноваженим державним органам відповідн о до їх компетенції про одерж ання та відправлення небезпе чних вантажів. У TOB "Нафтаторг К " відсутні товарно-транспорт ні накладні та інші первинні документи, що підтверджують списання ПММ, обліку на шляху його переміщення, оприбутку вання, складського, оператив ного та бухгалтерського облі ку. Видаткові накладні, подат кові накладні від імені TOB "Наф таторг К" для TOB "Кролевець - Агр о" не містять необхідної інфо рмації і не підтверджують фа ктичну поставку продукції. Т обто вони виписані з єдиною м етою, надати безтоварним опе раціям реальність їх здійсне ння та формування валових ви трат і податкового кредиту.

В судовому засіданні предс тавник позивача в повному об сязі підтримав свою позицію, викладену у позовній заяві т а просив суд в повному обсязі задовольнити позовні вимоги .

Представник 1-го відповідач а - ТОВ «Кролевець-Агро» в су довому засіданні пояснила, щ о вимоги позивача не визнає в повному обсязі, повністю під тримує свою позицію, викладе ну у письмовому запереченні (а.с.67-71), просить суд відмовити в їх задоволенні . При цьому, 1-й в ідповідач просить суд врахув ати, є сільськогосподарським виробником (тобто підприємс тво здійснює обробіток ґрунт у, вирощує відповідну продук цію, вносить добрива, здійсню є збір урожаю тощо), таким чино м характер такої діяльності тісно пов'язаний з використа нням техніки, яка в свою чергу не може працювати без пально го. Отже, придбання пального п ов'язане з господарською дія льністю підприємства. 1-й Відп овідач стверджує, що договор и укладені з 2-м Відповідачем не є фіктивними, а навпаки спр ямовані на реальне настання правових наслідків. Так, на ви конання договору купівлі-про дажу нафтопродуктів № 3 від 04.02. 2011, 1-й Відповідач перерахував г рошові кошти (як оплату за тов ар, що буде йому передано у вла сність). Відповідач 2 передав йому товар (пальне), усі дії пі дтверджуються відповідними первинними документами. Ст. 20 3 ЦК України передбачено зага льні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пр авочину. Як зазначає 1-й відпов ідач, при укладенні договор у купівлі продажу нафтопроду ктів № 3 від 04.02.2011 р. жодну норму с т.203 ЦК України 1-м Відповідачем порушено не було. Крім цього , ТОВ «Кролевець-Агро» зверта є увагу суду на те, що позивач не враховує позицію ВАСУ, вик ладену в Листі від 02.06.2011 року № 742 /11/13-11, де зазначено, що: «...відноси ни між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосере днього впливу на дослідження факту реальності господарсь кої операції, вчиненою між ос таннім у ланцюгу постачань п латником податків та його бе зпосереднім контрагентом». А позиція податкового органу якраз і базується на упередж еному дослідженні попередні х постачань товару, ігноруюч и беззаперечний факт реально сті господарської операції, здійсненої між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, підтвердж еної усіма необхідними перви нними документами. Недопусти мим 1-й відповідач вважає тако ж і твердження податкового о ргану про те, що первинні підт верджуючі документи 1-го відп овідача, які підтверджують г осподарську операцію, містят ь недостовірні дані. Фактичн о, як зазначає 1-й відповідач, Г лухівська МДПІ взагалі ніяк не аргументує своє посиланн я на недостовірність даних в первинних документах 1-го Від повідача та 2-го Відповідача, а робить такий висновок виход ячи з «нікчемності» вчиненог о правочину, в свою чергу, не н аводячи доказів такої нікчем ності, створюючи «замкнуте к оло»:

а )правочин є нікчемним, том у що вчинений без мети настан ня реальних наслідків;

б) правочин вчинений без мет и настання реальних наслідкі в, тому що не підтверджується належними первинними докуме нтами;

в) правочин не підтверджуєт ься первинними документами, тому що він є нікчемним;

г) див. п. «а».

Позивач у позові не пояснює , які саме дії 1-го Відповідача або 2-го Відповідача супереч ать ст.228 ЦК України. При цьому, ч.3 ст. 228 ЦК України вказує, що: «У разі недодержання вимоги що до відповідності правочину і нтересам держави і суспільст ва, його моральним засадам та кий правочин МОЖЕ бути визна ний недійсним» (при цьому нед ійсність правочину встановл юється виключно судом). А оскі льки правочин між 1-м та 2-м відп овідачами щодо купівлі-прода жу дизпалива не є нікчемним я к такий, що порушує публічний порядок і не визнаний судом н едійсним, він є правомірним і повністю дійсним, і, таким чин ом, вимоги Позивача щодо стяг нення коштів з Відповідача 1 є незаконними. Крім цього, 1-й ві дповідач вважає посилання по зивача на ст.208 ГК України при о бґрунтуванні позовної вимог и про стягнення 628 000 грн. саме з 1-го відповідача є взагалі нео бґрунтованим, оскільки подат ковий орган не обґрунтовує, я ким чином ним була визначена сторона, що мала намір вчинит и правочин всупереч інтереса м держави і суспільства, та як ими доказами ця позиція підт верджується.

Представник 2-го відповідач а - TOB «Нафтаторг -К» заперечує п роти позову в повному обсязі та вважає позовні вимоги нез аконними, повністю підтримує свою позицію, викладену у пис ьмовому запереченні на позов (а.с.111-116). При цьому, 2-й відповіда ч надав до суду всю первинну д окументацію, яка підтверджує правовідносини ТОВ «Нафтато рг К» з ТОВ «Кролевець-Агро», д окази на придбання в свою чер гу 2-м відповідачем товару (ППМ ) у TOB «Бахмач Нафтосервіс », а с аме - копії Договору купівл і-продажу, Договору на постав ку товарів, товарно-транспор тні накладні, видаткові та по даткові накладні, сертифікат відповідності та паспорт на паливо дизельне, рахунки на о плату та копії платіжних дор учень про оплату поставленог о товару. До того ж, 2-й відповід ач просить суд врахувати, що п озивачем не досліджувалось, що TOB «Нафтаторг-К» також має у розпорядженні транспортні з асоби: автомобіль паливоцист ерна -С ГАЗ 3307 рік випуску 1995 , авт омобіль МАЗ 5337 рік випуску 1995 , с ідельний тягач DAF модель XF 95380 2004 р оку випуску, н/причіп - цистерн а марки ПП модель FAHRZEUGBAU HALLER, які ви користовувались у господарс ьких операціях по постачанню пального. Крім цього, 2-й відпо відач просить суд врахувати , що TOB «Нафтаторг-К», з метою зб ерігання ПММ, уклало з TOB «Суми транссервіс» договір суборе нди складу ПММ від 28 березня 2011 року та згідно акту прийманн я - передачі від 28 березня 2011 рок у прийняло в суборенду облад нання для зберігання ПММ, що р озташоване за адресою м. Коно топ, вул. Сумська, 16. Послуги по суборенді складу були оплаче ні TOB «Сумитранссервіс», у док аз чого надаємо банківську в иписку від 12 квітня 2011 року. 2-й в ідповідач вважає, що Пояснен ня охоронця (на які посилаєть ся позивач у позовній заяві), п різвище якого не назване та я кий не є посадовою особою TOB «Н афтаторг- К» відносно того, що склад не був задіяний, не можу ть бути належним доказом у су ді при визнанні правочину ні кчемним. При цьому, 2-й відпові дач звертає увагу суду на те, щ о додані до заперечень копії документів свідчать про вик онання та настання реальних наслідків по договору, уклад еного між TOB « Нафтаторг-К » та T OB «Кролевець-Агро» купівлі-пр одажу нафтопродуктів № 3 від 04 лютого 2011 року, який податківц і визнають нікчемним. Відсут ність основних фондів, автот ранспорту у постачальників T OB «Нафтаторг-К » по ланцюгу TOB « Бахмач Нафтосервіс» та TOB «Укр аїнський аграрно-інвестицій ний союз» не можуть бути підс тавою для ствердження, що фін ансово-господарські відноси ни з контрагентами відповіда ча вчинено без наміру настан ня правових наслідків «з мет ою штучного формування валов их витрат та податкового кре дити». Позовна заява не місти ть доводів і мотивів визнанн я правочину нікчемним. Посил аючись на ч.3 ст. 228 ЦК України, 2-й відповідач зазначає, що пози вачем не надано доказів щодо визнання судом правочину не дійсним та наявності умислу у обох сторін. Враховуючи все вищевикладене 2-й відповідач просить суд відмовити Глухі вській МДПІ В Сумській облас ті в задоволенні позовних ви мог.

Заслухавши позицію предст авників позивача та відповід ачів, розглянувши подані док ументи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд вв ажає, що позовні вимоги не під лягають задоволенню, виходяч и із наступного:

На підставі рішення началь ника Глухівської МДПІ, оформ леного наказом Глухівської М ДПІ від 29.04.2011р. №463, позивачем бул о проведено невиїзну докумен тальну перевірку ТОВ «Кролев ець - Агро» з питань дотрима ння вимог податкового законо давства щодо правомірності н арахування податкових зобов 'язань та податкового кредит у декларації з податку на дод ану вартість за лютий 2011 року, з а результатами якої був скла дений акт від 04.05.11 за №579/23/35148912 (а.с.8-20 ). За наслідками перевірки Глу хівською МДПІ було винесено податкове повідомлення-ріше ння від 26.05.2011р. №0000062301 (а.с.25), яким вс тановлено завищення від' єм ного значення податку на дод ану вартість та застосовано штрафні санкції в розмірі 1 гр н.

Так, за наслідками перевірк и було встановлено, що TOB "Кроле вець-Агро" укладено слідуючи договори з TOB «Нафтаторг-К»: до говір від 04.02.2011р. № 3 про купівлю-п родажу нафтопродуктів, догов ір зберігання № 01/04 від 28.03.2011 року та додаток до угоди про збері гання товару від 28.03.2011 року - акт приймання-передачі товарів від 28.03.2011р., також TOB «Кролевець-А гро» уклало договір зберіган ня № 17 від 22.02.2011 року з TOB «Глухів-А гроінвест» код ЄДРПОУ 35051394.

На виконання умов договору купівлі-продажу суб'єктом го сподарювання-постачальнико м TOB „Нафтаторг-К" виписана под аткова накладна № 3 від 04.02.2011р. на постачання дизельного палив а Євро в кількості 80000л. на зага льну суму 628000.00 грн. в т.ч. ПДВ - 104666,67г рн. В березні 2011 року постачаль ником виписані слідуючи вида ткові накладні:

- видаткова накладна № РН -0000005 від 04.03.2011 року на постачання д изельного палива Євро в кіл ькості33605,000 л на загальну суму 26 3799,25 грн. в тому числі ПДВ 43966,54 грн.

- видаткова накладна № РН -0000009 від 28.03.2011 року на постачання ди зельного палива Євро в кільк ості 46395,000 л на загальну суму 364200,75 грн. в тому числі ПДВ 60700,12 грн.

При цьому, платіжним доруче нням № 1760 від 04.02.2011 року TOB «Кролев ець-Агро» перерахувало кошти в сумі 628000,00 грн. TOB «Нафтаторг-К» , як оплату за дизельне паливо згідно рахунку №3 від 04.02.11 (разо м з ПДВ - 104666,67 грн.).

Як зазначено в Акті пер евірки Глухівської МДПІ від 04.05.2011р. (на аркуші Акту 7 - а.с .14) «перевіркою встановлено, щ о TOB «Кролевець-Агро», було зад іяно в ланцюгу операцій по ні кчемних правочинах.

На адресу Глухівської МДПІ надійшов лист 12.04.11 №5349/7/23-5/16 від Ко нотопської МДШ про направлен ня матеріалів невиїзної доку ментальної перевірки TOB «Нафт оторг-К» за лютий 2011 року (акт в ід 12.04.2011 року №138/23-2/37052232), в якому вста новлено, що правочини між TOB «Н афтоторг-К» та TOB «Кролевець-А гро» здійснені без мети наст ання реальних наслідків, а от же - є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача".

При перевірці TOB «Нафтаторг -К», було встановлено:

ВПМ Конотопської МДПІ нада ною інформацією від 11.04.11 за № 5268 п ро відпрацювання підприємст ва - «транзитера» TOB «Нафтатор г-К» повідомив, що було опитан о директора підприємства гр. ОСОБА_4, який пояснив, що пі дприємство орендує офісне пр иміщення за адресою: АДРЕСА _1 та ємкості для зберігання ПММ за адресою: м. Конотоп, вул . Сумська, 16. Основним постачал ьником ПММ є TOB «Бахмач Нафтос ервіс». Під час придбання ПММ доставка здійснювалась авто транспортом постачальника в адресу покупців TOB „Глухів-Аг роінвест", TOB „Кролевець-Агро". T OB „Бахмач-Агро", TOB „Ніжин-Агро", T OB „Білопілля-Агросвіт". Товарн о - транспортні накладні на пе ревезення ПММ у TOB «Нафтаторг- К» відсутні, первинні докуме нти на придбання ПММ у TOB «Бахм ач Нафтосервіс» були отриман і поштою. В ході відпрацюванн я даної інформації, працівни ками Конотопської МДПІ також здійснено виїзд за адресою: м . Конотоп, вул. Сумська, 16. Як поя снив представник охорони, за даною адресою дійсно знаход яться ємкості для зберігання ПММ, але вони близько півроку не завантажувались, крім тог о, залізничні під'їзні колії д о даних ємкостей знаходяться в несправному стані. Також, в ході вжитих оперативно-розшу кових заходів встановлено, щ о засновник TOB «Нафтаторг-К» г р. ОСОБА_5 є комерційним ди ректором TOB «Бахмач Нафтосерв іс».

На письмовий запит Конотоп ської МДШ від 07.04.11 № 5178/15-306 щодо над ання пояснень та документаль ного підтвердження проведен их операцій із контрагентом TOB «Бахмач Нафтосервіс» платн иком не надано документально го підтвердження даних опера цій (копії договору, товарно-т ранспортних накладних, банкі вських документів).

Проведеним аналізом додат ку № 5 до Декларації з податку на додану вартість за лютий 201 1 року встановлено, що основни м постачальником TOB «Нафтатор г-К» був TOB «Бахмач Нафтосерві с», сума ПДВ - 826 666,67 грн., який в сво ю чергу придбає ПММ у TOB «Украї нський аграрно-інвестиційни й союз» (код ЄДРПОУ 35059697), сума ПД В - 714 747,17 грн.

- TOB «Бахмач Нафтосервіс» (код 34721650) - платник податків за осно вним місцем обліку, вид діяль ності - оптова торгівля палив ом, основні фонди відсутні, що свідчить про те, що підприємс тво не мало можливості транс портувати паливо.

- TOB «Український аграрно-інв естиційний союз» (код 35059697) - має стан платника - 23 (місцезнаход ження не встановлено), вид дія льності - оптова торгівля пал ивом, основні фонди: лише 4 гру пи (згідно п.8.2.2 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткува ння прибутку підприємств», я кий діяв на момент проведенн я перевірки, до 4 групи основни х фондів відноситься - електр онно-обчислювальні машини, і нші машини для автоматичного оброблення інформації … ) бал ансовою вартістю 58,6 тис. грн.., щ о свідчить про те, що підприєм ство не мало можливості тран спортувати паливо.

В ході проведення перевірк и матеріалів податкової звіт ності, реєстраційних докумен тів, звітів та інших документ ів, встановлено наступне.

Відповідно до бази даних ДП С, податкової звітності, Сист емою автоматизованого співс тавлення в розрізі контраген тів на рівні ДПА України TOB «На фтаторг-К» та його контраген тів встановлено проведення т ранзитних фінансових потокі в, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контраге нтами, які не виконують свої п одаткові зобов'язання, зокре ма у випадках, коли операції з дійснюються через посередни ків з метою штучного формува ння валових витрат та податк ового кредиту.

Отже, як наслідок, в ході пер евірки встановлено, що право чини між TOB «Нафтаторг-К» та TOB « Глухів-Агроінвест», TOB «Кролев ець-Агро», TOB «Бахмач-Агро», TOB «Н іжин-Агро», TOB Білопілля-Агрос віт» здійснені без мети наст ання реальних наслідків. Отж е, зазначені правочини відпо відно до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст.203 Цивіль ного кодексу України є нікче мним, і в силу ст.216 Цивільного к одексу України не створюють юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з їх недійсніст ю.

Таким чином, Глухівська МДП І дійшла висновку, що договор и між TOB „Бахмач Нафтосервіс" т а TOB «Нафтаторг-К» на покупку п алива укладені без мети реал ьного настання правових насл ідків, з метою формування вал ових витрат та як наслідок, за ниження об'єкта оподаткуванн я, несплати податків, свідчит ь, що такі дії призводять до вт рат дохідної частини Державн ого бюджету України, правочи ни було укладено з порушення м вимог статті 203 Цивільного К одексу України.

Отже за результатами перев ірки встановлено, що TOB «Нафта торг-К» здійснювало діяльніс ть, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданн ям податкової вигоди третіх осіб, встановлено порушення, ч. 1, 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, 228 Цивільно го Кодексу України в частині недодержання вимог зазначен их статей в момент вчинення п равочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідк ів, що обумовлені ними по прав очинах, здійснених TOB «Нафтато рг-К» при придбанні та продаж у паливно-мастильних матеріа лів.

Таким чином, з боку TOB «Нафтат орг-К» вбачається незаконне формування податкового кред иту та податкового зобов'яза ння по взаємовідносинах з ко нтрагентами постачальникам и та покупцями за період люти й 2011 року.

На підставі вищевикладено го, позивач вважає, що постача ння товару по договору уклад еного між TOB Кролевець-Агро» т а TOB «Нафтаторг-К», підтверджу ються первинними документам и, що містять недостовірні да нні в частині фактичного зді йснення господарських опера цій, таким чином, правочини, у кладені TOB «Кролевець-Агро» і TOB «Нафтоторг-К» не спричиняют ь реального настання правови х наслідків, а тому є нікчемни ми.

Зважаючи на те, що згідно пл атіжного дорученням №1760 від 04.0 2.11 TOB «Кролевець-Агро» перераху вало кошти в сумі 628000,00 грн. TOB «На фтаторг-К», як оплату за дизел ьне паливо згідно рахунку №3 в ід 04.02.11 (разом з ПДВ - 104666,67 грн.), з пос иланням на ст.208 ГК України, поз ивач ставить питання про стя гнення даної суми коштів з 1-го відповідача - ТОВ «Кролеве ць-Агро».

Однак, суд не погоджується з позицією позивача. Відмовля ючи в задоволенні позову суд виходить з того, що згідно ч. 1 с т. 203 ЦК України, зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є прав очин, якщо його недійсність в становлена законом (нікчемни й правочин). У цьому разі визна ння такого правочину недійсн им судом не вимагається.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, в изначено, що недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов' язан і з його недійсністю.

Частина 1 ст. 228 ЦК України заз начає, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Стаття 215 ЦК України розрізн яє нікчемні та оспорювані пр авочини. Відмінність оспорюв аних правочинів від нікчемни х правочинів полягає в тому, щ о оспорюванні правочини прип ускають дійсними, такими, що п ороджують цивільні права та обов' язки. Проте їхня дійсн ість може бути оспорена стор оною правочину або іншою зац ікавленою стороною у судовом у порядку. Тобто, в даному випа дку існує виключно судовий п орядок (спеціальні правила) в изнання правочину недійсним . Хоча позивач і використав в а кті перевірки такий термін, я к «нікчемний правочин», пози вач не звернув уваги на те, що згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК України ні кчемним правочином є правочи н, недійсність якого встанов лена законом. Глухівською МД ПІ, при використанні терміну «нікчемний правочин», не зве рнуто увагу на те, що недійсні сть нікчемних правочинів виз начена безпосередньо у право вій нормі.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС Укр аїни розгляд і вирішення спр ав в адміністративних судах здійснюються на засадах зма гальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

На час розгляду справи відп овідачами було надано всі не обхідні первинні документи н а підтвердження наявності го сподарських операцій як між 1-м і 2-м відповідачами так і в ч астині господарських правов ідносин 2-го відповідача - ТО В «Нафтаторг К» з контрагент ами - постачальниками палива , а саме з ТОВ «Бахмач-Агро» та ТОВ «Український агроінвест иційний союз».

Так, дослідивши надані відп овідачами первинні документ и. Судом було встановлено нас тупне:

04 лютого 2011 року Відповідач у клав договір № 3 купівлі-прода жу нафтопродуктів з TOB «Кролев ець-Агро». Нафтопродукти, які поставлялись TOB «Нафтаторг» т овариству «Кролевець-Агро» п о цьому договору, а також інши м сільськогосподарським спо живачам у зв'язку з настанням весняних польових робіт бул и придбані у TOB «Бахмач Нафтос ервіс » на підставі договору поставки товарів 04/02-11 від 07 лют ого 2011 року (а.с.117).

При придбанні пального про давцем були надані сертифіка т відповідності Д 3 №01919 та пасп орт на паливо дизельне №219 від 12.02 2011 року (а.с.118, 119).

TOB «Бахмач Нафтосервіс» був виставлений рахунок № БС-0000009 в ід 07.02.2011 року на 640 000 літрів ПММ (а.с .120), який був оплачений платіжн им дорученням № 2 від 07 лютого 20 11 року у сумі 4 960 000,00 грн., у тому чи слі ПДВ 826 666,67 грн. (а.с.121), по господ арській операції TOB «Бахмач На фтосервіс» була виписана под аткова накладна № 26 від 07.02.2011 рок у (а.с.122).

Паливо дизельне у кількост і 640 000 літрів було отримано від TOB «Бахмач Нафтосервіс» на пі дставі відповідних видатков их накладних та товарно-тран спортних накладних (а.с.123-139). Дод ані до суду товарно-транспор тні накладні містять відомос ті про перевізника TOB «Голд на фта». При цьому. слід зазначит и, що згідно п. 8.1 договору поста вки товарів 04/02-11 від 07 лютого 2011 р оку TOB «Бахмач Нафтосервіс» ма є право залучати третіх осіб (вантажовідправника), до того ж, у відповідності до п. 4.2, 4.3 цьо го договору вартість товару включає вартість доставки то вару.

Кошти по поставці нафтопро дуктів TOB «Кролевець-Агро» за договором купівлі - продажу н афтопродуктів № 3 від 04 лютого 2011 року були перераховані TOB «Н афтаторг-К» платіжним доруче нням № 1760 від 04.02.2011 року у сумі 628 000, 0 0 грн. у т.ч. ПДВ 104 666 грн., по господ арській операції TOB «Нафтотор г-К» була виписана податкова накладна № 3 від 04.02.2011 року (а.с.147).

По видатковій накладній № Р Н - 0000005 від 04.03.2011 року 33 605 л пального на суму 263 799, 25 грн, товарно-транс портна накладна № 5 від 04.03.2011 рок у було поставлено TOB «Кролевец ь - Агро» за довіреністю на отр имання № 42 від 03.03.2011 року (а.с.148, 149).

TOB «Нафтаторг-К» з метою збер ігання ПММ уклало з TOB «Сумитр анссервіс » договір суборенд и складу ПММ від 28 березня 2011 ро ку (а.с.151) та згідно акту прийма ння - передачі від 28 березня 2011 р оку (а.с.152) прийняло в суборенду обладнання для зберігання П ММ, що розташоване за адресою м. Конотоп, вул. Сумська, 16. Посл уги по суборенді складу були оплачені TOB «Сумитранссервіс », у доказ чого до суду надано банківську виписку від 12 квіт ня 2011 року (а.с.153).

Пояснення охоронця, прізви ще якого не назване та який не є посадовою особою TOB «Нафтат орг- К» відносно того, що склад не був задіяний не можуть бут и належним доказом у суді при визнанні правочину нікчемни м.

По видатковій накладній № PH - 0000009 від 28.березня 2011 року 46 395 л пал ьного на суму 364 200, 75 грн. було від пущено TOB «Кролевець - Агро» за довіреністю на отримання № 72 від 28.03.2011 року.

28 березня 2011 року 46 395 л отриман ого пального прийнято на збе рігання TOB «Нафтаторг -К» за уг одою про зберігання товару в ід 28 березня 2011 року та актом пр иймання-передачі від 28 березн я 2011 року. У виконання послуг по зберіганню ПММ були укладен і акти здачі - прийняття робіт № 0000003 від 31 березня 2011 року, №0000008 ві д 29 квітня 2011 року, № 0000014 від 30 трав ня 2011 року, № 0000019 від 29 червня 2011 ро ку.

В подальшому зі зберігання ПММ були відпущені у кількос ті 30 770 л TOB «Кролевець-Агро» по н акладним : видаткова накладн а № РН 0000019 від 05.04.2011р., ТТН № 12 від 05.04.201 1р., довіреність № 84 від 05.04.2011р.; вид аткова накладна № РП 0000059 від 04.05.2 011р., ТТН № 53 від 04.05.2011 року, довірен ість № 128 від 04.04.2011р., видаткова на кладна № РН 0000065 від 23.05.2011р., ТТН № 59 в ід 23.05.2011р., довіреність № 151 від 23.05.2 011р.

Станом на 26.05.2011р. на зберіганн і TOB «Нафтаторг -К» знаходитьс я 15 625 л пального, що підтверджу ємо актом звірки від 26 травня 2011 року та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 023 ( збері гання).

Всі вищезазначені копії пе рвинних документів свідчить про виконання та настання ре альних наслідків по договору , укладеного між TOB « Нафтаторг -К » та TOB «Кролевець-Агро» купі влі-продажу нафтопродуктів № 3 від 04 лютого 2011 року, який пода тківці визнають нікчемним.

Відсутність основних фонд ів, автотранспорту у постача льників TOB «Нафтаторг-К» по ла нцюгу TOB «Бахмач Нафтосервіс» та TOB «Український аграрно ін вестиційний союз» не можуть бути підставою для стверджен ня, що фінансово-господарськ і відносини з контрагентами відповідача вчинено без намі ру настання правових наслідк ів «з метою штучного формува ння валових витрат та податк ового кредити».

Щодо посилання позивача на ст. 208 Господарського кодексу України, слід зазначити, що в адміністративному позові п озивач просить стягнути кошт и в сумі 628000,00 грн. саме з 1-го Відп овідача - ТОВ «Кролевець-Аг ро». З цього, можна зробити вис новок, що Глухівська МДПІ вба чає намір на здійснення неді йсного правочину саме з боку останнього. Однак, податкови й орган не наводить жодних об ґрунтувань, яким чином ним бу ла визначена сторона, що мала намір вчинити правочин всуп ереч інтересам держави і сус пільства, та якими доказами ц я позиція підтверджується.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що акт податкової пе ревірки від 04.05.2011 року № 579/23/35148912, на який посилається Позивач в о бґрунтування своєї позиції п о справі, підписаний уповнов аженими особами 1-го Відповід ача із зауваженнями, на повід омлення-рішення № 0000062301 від 26.05.2011 року, надіслане на підста ві даного акту, відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодек су України подана скарга до Д ПА в Сумській області (а.с.72-75), то бто сума грошового зобов'яза ння, визначена актом Глухівс ької МДПІ, є неузгодженою.

Посилання позивача на те, що відповідачами порушено ЗУ « Про перевезення небезпечних вантажів» №1644-111 від 06.04.2000р. ТОВ «К ролевець-Агро» та TOB «Нафтатор г К» щодо ненадання в установ леному порядку необхідної ін формацію спеціально уповнов аженим центральним органам в иконавчої влади в галузі тра нспорту про одержання та від правлення небезпечних ванта жів, судом не приймаються як п ідстава для задоволення позо ву, оскільки по-перше на підтв ердження даної обставини не надано будь-яких доказів, по-д руге - ця обставина не може б ути підставою для визнання п равочинів нечинними.

Таким чином, суд вважає недо веденими ті обставини на які посилається позивач, тому ви моги позивача є необґрунтов аними, неправомірними і таки ми, що не підлягають задоволе нню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністр ативного позову Глухівсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції Сумської об ласті до відповідачів: 1) Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кролевець-Агро", 2) Това риства з обмеженою відповіда льністю "Нафтаторг-К" про стяг нення в доход держави коштів , одержавних за нікчемним пра вочином - відмовити в повно му обсязі.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 02.11.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згід но

Суддя О.М . Кунець