Рішення

від 19.05.2008 по справі 35/87-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2008 р.                                                           

Справа № 35/87-08

вх.

№ 2251/5-35

Суддя

господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі

судового засідання Сімонова Т.О.

за участю

представників сторін:

позивача - -

ОСОБА_2. дов. №10558 від 19.12.2007р.

відповідача

- не з"явився;

розглянувши

справу за позовом ПП ОСОБА_1 м. Харків 

до  ПП "Рекламне агенство "Едем" ,

м. Харків  

про

стягнення 5735,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ПП

ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду із позовноюзаявою про розірвання

договору №2507 від 25.06.07р. та 

стягнення з відповідача (ПП "Рекламне агенство "Едем")

5735,00 грн. збитків та витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Представник

позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд

справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане

клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно

приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник

позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному

обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник

відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки

суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним

чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до

уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України

обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно

ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за

наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом

встановлено, що між сторонами 25.06.07р. укладено Договір №2507 та Додаткова

угода до нього від 06.07.07р. відповідно до умов якого, відповідач взяв на себе

зобов"язання виконати роботи, а позивач прийняти та оплатити їх.

Відповідно до

п.п.4.2 та 4.3  Договору позивач сплачує

відповідачеві передплату в розмірі 50%, та 50% протягом трьох днів з моменту

підписання сторонами актів виконаних робіт.

Позивач свої

зобов"язання за Договором №2507 від 25.06.07р. та Додатковою угодою від

06.07.07р. до нього виконав в повному обсязі, сплативши відповідачеві 5735,00

грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи товарними чеками №0307/1

від 03.07.07р. на суму 3235,00 грн. та №0607/1 на суму 2500,00 грн.

Як видно з

матеріалів справи відповідачем, в порушення умов 2.1 Договору, роботи, які  передбачені договором не виконав.

Відповідно до

ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.2

ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за

рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору

другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зважаючи на

вищевикладене та те, що відповідач значною мірою позбавляє позивача того на що

він  розраховував при укладанні

вищезазначеного договору, позовні вимоги позивача в частині розірвання договору

№2507 від 25.06.07р. укладеного між сторонами, відповідають вимогам діючого

законодавства та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача

щодо стягнення з відповідача 5735,00грн., які ним були перераховані відповідачу

у якості авансу та оплати на виконання Договору №2507 від 25.06.07р.,  є обгрунтованими, документально доведеними

матеріалами справи, а тому підлягають задоаоленню, а вказана сума стягненню з

відповідача на користь позивача.

Витрати по

сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

підлягають віднесенню на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи

вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 651 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 82-85

ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити.

Розірвати

договір №2507 від 25.06.07р. укладенийміж ПП ОСОБА_1. та ПП "Рекламне

агенство "Едем".

Стягнути з

Приватного підприємства "Рекламного агенства "Едем" (61172,

м.Харків, вул.Роганська, 144, кв.100, р/р 26006805789780 в ХОФ АКБ

"УкрСиббанк", МФО 351016, код 34467594) на користь Приватного

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) 5735,00 грн. боргу, 187,00 грн.

держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Рішення

підписане 22.05.08р.

Суддя                                                                                           

Швед Е.Ю.