Ухвала

від 19.05.2008 по справі 18/16н-к

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.2008 року                                                    

 Справа № 18/16н-к

Луганський

апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                       

Бородіної Л.І.

                                      Лазненко

Л.Л.

Склад судової

колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного

господарського суду від 01.04.2008. Розпорядженням від 16.05.2008 склад судової

колегії було змінено.

при

секретарі                    

судового

засідання                    Черніковій

Я.В.

за участю

представників сторін

від

позивача                            

ОСОБА_3, дов. №914 від 19.10.2007

від 1-го

відповідача          Овєчкін В.І., дов.

б/н від 17.10.2007

від 2-го відповідача          ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

ОСОБА_4, дов. №4146 від 22.11.2007

Розглянувши

апеляційну

скаргу                    ОСОБА_1,

м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         14.03.08

у справі                               № 18/16н-к

(суддя -Корнієнко В.В.)

за позовом                               ОСОБА_2,

м. Луганськ         

до 1-го

відповідача                    Товариства

з обмеженою відповідальністю

„ЄС ПАК”, м.

Луганськ

до 2-го

відповідача                   

ОСОБА_1,

м. Луганськ

про визнання

рішення загальних зборів та змін до статуту недійсними

Ухвалою

господарського суду Луганської області від 14.03.08 у справі №18/16н-к (суддя

Корнієнко В.В.) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю

„ЄС Пак” та ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів від 07.02.2005 та

змін до статуту недійсними на підставі статті п.2 ч. 2 ст. 79 Господарського

процесуального кодексу України зупинено провадження у справі №18/16н-к,

матеріали справи надіслано до прокуратури Луганської області з метою

організації перевірки та прийняття рішення в порядку статті 97

Кримінального-процесуального кодексу України за фактом підробки протоколу

загальних зборів учасників товариства „ЄС Пак” від 07.02.2005 та вчинення

злочину проти власності позивача, відхилено клопотання позивача про призначення

почеркознавчої експертизи.

Обгрунтовуючи

вказану ухвалу, суд послався на обставини, якими позивач обгрунтовує позовні

вимоги, а саме: 2-й відповідач, ОСОБА_1, шляхом підробки документів та

шахрайським шляхом позбавив його права власності на об”єкти нерухомості, які

внаслідок вищевказаних протиправних дій перейшли у власність ТОВ „ЄС Пак”.

Для реєстрації

змін до статуту (щодо збільшення розміру статутного капіталу в зв'язку з

внесенням об'єктів нерухомості) 2-й відповідач сфальсифікував протокол

загальних зборів учасників ТОВ “ЄС ПАК” від 07.02.2005 в якому вказано про

прийняття зборами рішення про збільшення статутного капіталу товариства та

затвердження нової редакції статуту товариства;

У

сфальсифікованому 2-м відповідачем протоколі загальних зборів учасників ТОВ “ЄС

ПАК” від 07.02.2005 вказано, що на них особисто був присутнім позивач, який був

секретарем зборів, позивач голосував за рішення, які приймалися на зборах і

підписав цей протокол.

Позивач

зазначив, що він не був присутнім на цих зборах і не підписував вказаного

протоколу та взагалі не знав про його існування (позивачу про це стало відомо

восени 2006 року). Оригінал вказаного протоколу суду не надавалася.

Для розгляду

справи для господарського суду важливе значення має питання, чи дійсно протокол

загальних зборів учасників ТОВ “ЄС ПАК” від 07.02.2005 є підробленим, тобто чи

дійсно був скоєний вказаний злочин.

Наявність або

відсутність факту вчинення злочину, встановлення особи (осіб), яка вчинила цей

злочин можуть бути встановлені виключно за результатами розслідування

кримінальної справи вироком суду, який набрав законної сили.

ОСОБА_1 -учасник

ТОВ „ЕС Пак”, 2-й відповідач у справі, не погодився з прийнятою господарським

судом ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як таку,

що прийнята з порушенням норм процесуального права та передати справу на

розгляд до господарського суду Луганської області.

На

обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив:

по-перше,

господарським судом в порушення пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського

процесуального кодексу України порушено провадження за даною справою, оскільки

в провадженні суда знаходилась справа №16/594пн між тими ж сторонами та про той

же предмет;

по-друге, 2-й

відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи 29.02.2008 про

розгляд справи 14.03.2008 2-му відповідачу стало відомо тільки 13.03.2008. У зв”язку

з участю представника 2-го відповідача в іншому судовому засіданні та

відсутністю можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи 14.03.2008

представником 2-го відповідача було подане клопотання про відкладення розгляду

справи. Проте, за відсутністю представника 2-го відповідача у судовому

засіданні, господарський суд  14.03.2008

прийняв оскаржувану ухвалу, чим порушив процесуальні права 2-го відповідача;

по-третє, що

відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд має

право зупинити провадження у справі у випадку надіслання матеріалів справи до

слідчих органів, проте таке надіслання матеріалів не є обов”язковим для

господарського суду і зупинення провадження у справі з цих підстав носить

факультативний характер. Господарський суд в мотивувальній частині оскаржуваної

ухвали не навів обгрунтованих мотивів необхідності зупинення провадження у

даній справі.

На думку

відповідача, господарський суд прийшов до висновку про необхідність передачі

матеріалів справи до слідчих органів лише за підставі пояснень позивача та 1-го

відповідача у справі, які вважають, що 2-м відповідачем, ОСОБА_1, було вчинено

підробку протоколу загальних зборів та заяв щодо оформлення права власності.

При цьому суд відхилив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи,

яка могла б дати відповідь, чи дійсно мало місце підроблення документів, та

передав матеріали справи до прокуратури, хоча остання самостійно не встановлює

фактів підробки письмових документів, оскільки це повноваження судової експертизи.

Крім того, 2-й

відповідач посилаючись на статтю 18 Закону України „Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” вказує, якщо відомості, які

підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то

такі відомості вважаються достовірними і можуть використані у спорі з третьою

особою. Таким чином, державна реєстрація змін до Статуту „ЄС Пак” на підставі

рішення загальних зборів товариства від 07.02.2005 є належним доказом їх

проведення та оформлення, що узгоджується з приписами чинного законодавства та

спростовує висновок господарського суду щодо встановлення факту підробки

протоколу загальних зборів учасників ТОВ „ЄС Пак” від 07.02.2005.

Позивач та 1-й

відповідач у справі подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких проти доводів

апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу господарського суду від

14.03.2008 у справі №18/16н-к такою, що відповідає нормам матеріального та

процесуального права, а тому просять апеляційну скаргу залишити без

задоволення, а оскаржувану ухвалу суду -без змін.

Заслухавши

доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали

справи, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

Предметом

даного спору є рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою

відповідальністю „ЄС Пак”, оформлене протоколом від 07.02.2005.

Позивач

обгрунтовує свої вимоги наступним:

-          він є учасником ТОВ “ЄС ПАК”(1-го

відповідача) і володіє часткою  в

статутному капіталі у розмірі 50 %;

-          2-й відповідач (ОСОБА_1) також є учасниками

ТОВ “ЄС ПАК”і володіє часткою в статутному капіталі у розмірі 50 %;

-          при створенні товариства позивачем до

статутного фонду товариства було внесено майно загальною вартістю 17000 грн.

(що складає 50 % статутного капіталу), зокрема: полуавтомат ВМ-600, піч для

розігріву ПЕТ та компресорна установка;

-          відповідачем до статутного фонду

товариства було внесено таке ж саме майно;

-          з дати заснування ТОВ “ЄС

ПАК”(22.07.2004) останнє ніякою діяльністю не займається.

-          2-й відповідач (ОСОБА_1) без відома

позивача, шляхом шахрайства вніс до статутного капіталу ТОВ “ЄС

ПАК”(тобто передав у власність товариства) два об'єкти нерухомості, які

належать позивачу на праві власності (будівлю каналізаційно-насосної станції,

що розташована за адресою: в м. Луганськ, вул. Звейнека, 145-к, та будівлю

мойки, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Звейнека, 145-м);

-          з метою протиправного внесення до

статутного капіталу товариства об'єктів нерухомості, які є власністю позивача,

1-й відповідач звертався до БТІ з заявами та замовленнями, які нібито подавав

позивач і підробляв підписи позивача на цих заявах;

-          2-й відповідач також звертався до

виконавчого комітету Луганської міської ради з заявами, які нібито подавав позивач

і підробляв підписи позивача та головного бухгалтера ОСОБА_5 на цих заявах, для

оформлення права власності за ТОВ “ЄС ПАК”на вищевказані об'єкти нерухомості

(які насправді не передавалися позивачем до статутного капіталу товариства);

-          для реєстрації змін до статуту (щодо

збільшення розміру статутного капіталу в зв'язку з внесенням об'єктів

нерухомості) 2-й відповідач сфальсифікував протокол загальних зборів

учасників ТОВ “ЄС ПАК” від 07.02.2005 в якому вказано про прийняття

зборами рішення про збільшення статутного капіталу товариства та

затвердження нової редакції статуту товариства;

-          у сфальсифікованому 2-м відповідачем

протоколі загальних зборів учасників ТОВ “ЄС ПАК”від 07.02.2005 вказано, що на

них особисто був присутнім позивач, який був секретарем зборів, позивач

голосував за рішення, які приймалися на зборах і підписав цей протокол.

Позивач

зазначив, що він не був присутнім на цих зборах і не підписував вказаного

протоколу та взагалі не знав про його існування (позивачу про це стало відомо

восени 2006 року).

Місцевим

господарським судом справа розглядалась неодноразово.

Ухвалою від

14.02.2008 про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на

29.02.2008.

З метою повного

з”ясування всіх обставин, що мають значення для справи від сторін були

витребувані необхідні докази, зокрема оригінал протоколу загальних зборів,

що відбулися 07.02.2005 і є предметом спору, оскільки сторони не виконали

ухвали суду і відповідач не приймав участі у судовому засіданні, так як не отримав

ухвали від 14.02.2008 -судом було відкладено розгляд справи на 14.03.2008.

Оскільки

позивач і 1-й відповідач не надали оригінал протоколу загальних зборів від

07.02.2005, посилаючись на його відсутність, суд відкладаючи розгляд справи

витребував оригінал протоколу у 2-го відповідача. Проте 2-й відповідач не

прибув у судове засідання 14.03.2008, не надав суду витребуваний оригінал

протоколу загальних зборів від 07.02.2005.

Відповідно до

статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний

господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується

правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний

господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно

розглядає справу.

З метою повного

з”ясування всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає

за необхідне з”ясувати наявність оригіналу протоколу загальних зборів від

07.02.2005.

На підставі

викладеного, керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального

кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.          Розгляд справи відкласти на  09.06.2008 о 16 год. 00 хв.

2.          Розгляд апеляційної скарги

відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача надати

письмову інформацію щодо дій, вчинених правоохоронними органами за матеріалами,

направленими місцевим господарським судом оскаржуваною ухвалою; забезпечити

участь повноважного представника у судовому засіданні.

4.          Зобов'язати 1-го відповідача

надати оригінал протоколу загальних зборів від 07.02.2005 для огляду у судовому

засіданні, у разі його відсутності письмові пояснення з цього приводу;

забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

5.          Зобов'язати 2-го відповідача

надати оригінал протоколу загальних зборів від 07.02.2005 для огляду у судовому

засіданні, надати письмову інформацію щодо дій, вчинених правоохоронними

органами за матеріалами, направленими місцевим господарським судом оскаржуваною

ухвалою; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до

пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський

суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони

штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий

суддя                                                            Р.Є.

Якушенко

Суддя                                                                               

Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                

Л.Л. Лазненко