Ухвала

від 06.01.2009 по справі 18/16н-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв

ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

06.01.09                                                                                

Справа № 18/16н-к.

Суддя

Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,  м.

Луганськ

до:  1-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю

«ЄС ПАК», м.

Луганськ

      2-го відповідача ОСОБА_2, м. Луганськ

про 

визнання рішення

загальних зборів та змін до статуту недійсними

за участю

представників:

від позивача:                               не прибув

від 1-го

відповідача:                    не прибув

від

2-го відповідача:                    не

прибув

У

Х В А Л И В:

Позивачем

заявлено вимоги:

-          про визнання зборів учасників ТОВ «ЄС

ПАК» (1-го відповідача) від 07.02.2005 такими, що не відбулися;

-          про визнання недійсним рішення зборів

учасників ТОВ «ЄС ПАК»від 07.02.2005;

-          про визнання недійсними змін до п. 1

розділу 4 статуту ТОВ «ЄС ПАК»від 07.02.2005 в частині збільшення статутного

капіталу;

-          про визнання недійсною редакцію

статуту ТОВ «ЄС ПАК»від 16.07.2004 (державна реєстрація від 22.07.2004).

Заявою від 27.02.2008

позивач змінив позовні вимоги виклавши їх у новій редакції. З урахуванням цих

змін позивач просить суд:

-          визнати недійсним рішення зборів

учасників ТОВ «ЄС ПАК»від 07.02.2005;

-          визнати недійсними зміни до п. 1

розділу 4 статуту ТОВ «ЄС ПАК»від 07.02.2005 в частині збільшення статутного

капіталу.

          Позивач обґрунтовує свої вимоги

наступним:

-          він є учасником ТОВ «ЄС ПАК»(1-го

відповідача) і володіє часткою  в

статутному капіталі у розмірі 50 %;

-          2-й відповідач (ОСОБА_2) також є

учасниками ТОВ «ЄС ПАК»і володіє часткою в статутному капіталі у розмірі 50 %;

-          при створенні товариства позивачем до

статутного фонду товариства було внесено майно загальною вартістю 17000 грн. (що

складає 50 % статутного капіталу), зокрема: полуавтомат ВМ-600, піч для

розігріву ПЕТ та компресорна установка;

-          відповідачем до статутного фонду

товариства було внесено таке ж саме майно;

-          з дати заснування ТОВ «ЄС

ПАК»(22.07.2004) останнє ніякою діяльністю не займається.

-          2-й відповідач (ОСОБА_2) без

відома позивача, шляхом шахрайства вніс до статутного капіталу ТОВ

«ЄС ПАК»(тобто передав у власність товариства) два об'єкти

нерухомості, які належать позивачу на праві власності (будівлю

каналізаційно-насосної станції, що розташована за адресою: в м. Луганськ, вул.

Звейнека, 145-к, та будівлю мойки, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул.

Звейнека, 145-м);

-          з метою протиправного внесення до

статутного капіталу товариства об'єктів нерухомості, які є власністю позивача,

1-й відповідач звертався до БТІ з заявами та замовленнями, які нібито подавав

позивач і підробляв підписи позивача на цих заявах;

-          2-й відповідач також звертався до

виконавчого комітету Луганської міської ради з заявами, які нібито подавав

позивач і підробляв підписи позивача та головного бухгалтера ОСОБА_3 на

цих заявах, для оформлення права власності за ТОВ «ЄС ПАК»на вищевказані

об'єкти нерухомості (які насправді не передавалися позивачем до статутного

капіталу товариства);

-          для реєстрації змін до статуту (щодо

збільшення розміру статутного капіталу в зв'язку з внесенням об'єктів

нерухомості) 2-й відповідач сфальсифікував протокол загальних зборів

учасників ТОВ «ЄС ПАК»від 07.02.2005 в якому вказано про прийняття зборами

рішення про збільшення статутного капіталу товариства та затвердження нової

редакції статуту товариства;

-          у сфальсифікованому 2-м

відповідачем протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ЄС ПАК»від 07.02.2005

вказано, що на них особисто був присутнім позивач, який був секретарем зборів,

позивач голосував за рішення, які приймалися на зборах і підписав цей протокол.

Позивач

зазначив, що він не був присутнім на цих зборах і не підписував вказаного

протоколу та взагалі не знав про його існування (позивачу про це стало відомо

восени 2006 року).

Позивач

також вказав, що 2-й відповідач (ОСОБА_2) шляхом підробок документів та шахрайським

шляхом позбавив його права власності на об'єкти нерухомості, які у наслідок

вищевказаних протиправних дій перейшли у власність ТОВ «ЄС ПАК».

          1-й відповідач (ТОВ «ЄС ПАК») визнав

позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що у нього немає

оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЄС ПАК»від

07.02.2005. Заявою, що надійшла до господарського суду 04.12.08, просить суд

розглянути справу без його участі.

          2-й відповідач у судове засідання ні

разу не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

          Ухвалою від 14.03.2008 по справі №

18/16н-к провадження зі справи було зупинено, матеріали справи направлені до

прокуратури Луганській області для організації перевірки та прийняття рішення в

порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України за фактом підробки

протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЄС ПАК»від 07.02.2005 та вчинення

злочину проти власності позивача.

          Постановою Луганського апеляційного

господарського суду від 09.06.2008 у справі № 18/16н-к ухвалу від 14.03.2008 по

вказаній справі скасовано в частині зупинення провадження у справі.

Вищий

господарський суд України постановою від 07.10.2008 по справі № 18/16н-к змінив

постанову Луганського апеляційного господарського суду -скасував повністю

ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2008 та направив справу

№ 18/16н-к до господарського суду Луганської області для розгляду справи по

суті.

          Ухвалами від 20.11.2008, від

05.12.2008 та від 19.12.2008 господарський суд зобов'язував позивача подати

суду оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви у копіях, у тому

числі протокол загальних зборів учасників ТОВ «ЄС ПАК»від 07.02.2005, яким

оформлено рішення, що оспорюється (1-й відповідач зазначив, що вказаний

протокол у нього відсутній; 2-й відповідач взагалі ніяких документів суду не

подав).

          Суд визнав явку представника позивача

обов'язковою.

          Суд також зобов'язував державного

реєстратора виконкому Луганської міської ради подати (при наявності) оригінал

протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЄС ПАК»від 07.02.2005, яким оформлено

оспорюване рішення.

          Однак, ні позивач, ні державний реєстратор

не подали суду оригіналу вказаного протоколу.

          Ні позивач, ні його представник двічі

в судове засідання не з'явилися.         

          Згідно п. 5 ст. 81 Господарського

процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду,

якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом

матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився

на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає

вирішенню спору.

Без

витребуваних судом матеріалів (оригіналу протоколу загальних зборів

учасників ТОВ «ЄС ПАК»від 07.02.2005, яким оформлено оспорюване рішення)

вирішити спір по суті неможливо, так як неможливо встановити факти (фальсифікація

протоколу тощо), якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

За

таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду. Судові витрати

покладаються на позивача.

          На підставі викладеного, керуючись п.

5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У

Х В А Л И В:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Після усунення обставин,

що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним

до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                                 В.В.

Корнієнко