Постанова

від 25.07.2011 по справі 4-1582/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 4-1582

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Ленін ський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Михайл енка А.В.

при секретарі Руден ко М.А.,

за участю прокурора Слісар чука О.М.,

адвоката ОСОБ А_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу адв оката ОСОБА_1 в інтереса х ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної спра ви, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районн ого суду м. Вінниці надійшла с карга адвоката ОСОБА_1 в і нтересах ОСОБА_2 на постан ову заступника прокурора Лен інського району м. Вінниці Новікова А.А. від 26.05.2011 р. про ск асування постанови про відмо ву в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 р. та порушення кримінальної справи відносн о ОСОБА_2 за ознаками злоч ину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК У країни.

Скарга мотивована тим, що по станова прокурора при скасув анні постанови про відмову в порушенні кримінальної спра ви та порушення справи не обґ рунтована і не законна, оскіл ьки з обставин, на які посилає ться заявник ОСОБА_4, вбач ається конфлікт інтересів, я кі по суті мають ознаки цивіл ьно-правових відносин, у зв'яз ку з чим двічі виносилась пос танова про відмову в порушен ні кримінальної справи. Вказ ане, на думку скаржника, свідч ить про «заказний»характер п останови про порушення кримі нальної справи.

Крім того, на думку скаржник а, не було дотримано вимоги ст . ст. 94, 97, 98 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові відс утнє посилання на приводи і п ідстави до порушення справи, рішення про порушення справ и прийнято за відсутності до статній даних, які б вказувал и на наявність ознак злочину , відповідну перевірку з дотр иманням вимог ст. 97 КПК Україн и проведено не було.

ОСОБА_2 в судове засідання не з' явився.

Захисник ОСОБА_2 - адво кат ОСОБА_1 - в судовому з асіданні скаргу підтримала т а просила її задовольнити, по силаючись на обставини, викл адені в скарзі.

Прокурор вважає, що підстав и для задоволення скарги від сутні, оскільки рішення про п орушення кримінальної справ и прийнято з дотриманням вим ог чинного кримінально-проце суального законодавства.

Заслухавши думку учасникі в судового процесу, дослідив ши матеріали справи, суд прих одить до наступного висновку .

В судовому засіданні встан овлено, що 26.05.2011 р. заступником п рокурора Ленінського району м. Вінниці Новіковим А.А. в инесено постанову про скасув ання постанови о/у СКР Ленінс ького РВ ВМУ УМВС України у Ві нницькій області Рачкован а В.Ю. від 16.05.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної спра ви та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 з а ознаками злочину, передбач еного ч. 4 ст. 190 КК України (а. с. 1). З і вступної частини вказаної постанови випливає, що її вин есено за результатами розгля ду матеріалів про відмову в п орушенні кримінальної справ и № 3017/2.

З наданих суду матеріалів в ипливає, що 14.03.2011 р. в журналі вхі дної кореспонденції прокура тури м. Вінниці було зареєстр овано заяву ОСОБА_6, в якій останній повідомляв про вчи нення ОСОБА_2 відносно ньо го шахрайських дій. В подальш ому вказані заява була перед ана до Ленінського РВ ВМУ УМВ С України у Вінницькій облас ті, де вона зареєстрована 30.03.2011 р. (а. с. 17).

В ході проведення перевірк и заяви ОСОБА_6 було відіб рано пояснення у ОСОБА_6 (а . .с 21), ОСОБА_2 (а. с. 22), долучено до матеріалів перевірки коп ію попереднього договору, ук ладеного між вказаними особа ми (а. с. 18-19), витребувано витяг з єдиного реєстру довіреносте й (а. с. 24-25) та витяг з єдиного реє стру обтяжень рухомого майна (а. с. 26-27).

За результатами проведено ї перевірки вищевказаної зая ви 08.04.2011 р. ст. о/у СКР Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінниць кій області Рачкованом В.Ю. винесено постанову про від мову в порушенні кримінально ї справи (а. с. 13-15), проте 26.04.2011 р. зас тупником прокурора Ленінськ ого району м. Вінниці вказану постанову було скасовано і м атеріали направлено начальн ику Ленінського РВ ВМУ УМВС У країни у Вінницькій області для організації додаткової п еревірки (а. с. 11). Скасовуючи по станову про відмову в поруше нні кримінальної справи, зас тупник прокурора вказав, що в ході проведення перевірки з аяви ОСОБА_6 не було вжито заходів для всебічної перев ірки вказаної заяви та дав ві дповідні вказівки, зокрема, щ одо необхідності долучення д о матеріалів справи кредитно го договору, за умовами якого ОСОБА_2 придбав автомобіл ь «Мерседес», договору заста ви вказаного автомобіля, а та кож рішення суду стосовно ст ягнення боргу за користуванн я кредитом.

З наданих суду матеріалів в ипливає, що в ході додаткової перевірки заяви ОСОБА_6 д о матеріалів справи було дол учено копію кредитного догов ору, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Форум»(а. с. 31-34), копію до говору застави автомобіля «М ерседес»(а. с. 35), копію договору купівлі-продажу транспортно го засобу (а. с. 36-40).

За результатами проведенн я додаткової перевірки 16.05.2011 р. ст. о/у СКР Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій об ласті Рачкованом В.Ю. вине сено постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви за заявою ОСОБА_6 (а. с. 5-7).

26.05.2011 р. заступником прокурор а Ленінського району м. Вінни ці Новіковим А.А. вищевказ ану постанову про відмову в п орушенні кримінальної справ и від 16.05.2011 р. скасовано і прийня то рішення про порушення від носно ОСОБА_2 кримінально ї справи за ознаками злочину , передбаченого ч. 4 ст. 190 КК Укра їни (а. .с 1). З вказаної постанов и випливає, що приводом до пор ушення справи є заява ОСОБА _6, підставою - достатні дан і, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочин у. Прокурор дійшов до такого в исновку, як вбачається з моти вувальної частини вказаної п останови, оскільки на час укл адення договору з ОСОБА_6 про передачу автомобіля ОС ОБА_2, згідно з договором зас тави, не мав права відчужуват и вказаний об' єкт, що на думк у прокурора, свідчить про ная вність в діях останнього озн ак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про н аявність підстав для задовол ення скарги, суд приймає до ув аги, що відповідно до ч. 15 ст. 2368 К ПК України, суд при розгляді с карги на постанову про поруш ення кримінальної справи не вправі вирішувати ті питання , які вирішуються судом при ро згляді справи по суті, дослід жуючи обставини дотримання в имог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

З наданих суду матеріалів в ипливає, що рішення про поруш ення кримінальної справи бул о прийнято за результатами п роведеної перевірки заяви ОСОБА_6 про вчинення віднос но нього шахрайських дій. Так им чином, суд вважає, що вимоги ч. 1 ст. 94, ч. 4 ст. 97 та ч. 1 ст. 98 КПК Укра їни при винесенні оскаржуван ої постанови було дотримано. Суд дійшов до такого висновк у, оскільки приводом до поруш ення кримінальної справи ста ла заява ОСОБА_6 про вчине ння відносно нього злочину, п ро що прокурором зазначено в оскаржуваній постанові; до п рийняття рішення про порушен ня справи відповідно до поло жень ч. 4 ст. 97 КПК України було в ідібрано пояснення у ОСОБА _6 та ОСОБА_2, а також витре бувано необхідні документи; у постанові про порушення сп рави вказано статтю кримінал ьного закону, за ознаками яко го порушується справа, а тако ж подальше її спрямування. Кр ім того, відповідно до вимог ч . 2 ст. 98 КПК України у постанові про порушення кримінальної справи вказано особу, віднос но якої порушено справу.

Посилання захисника ОСОБ А_2 на те, що в даному випадку між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в иникли цивільно-правові відн осини, а тому порушення кримі нальної справи є безпідставн им, суд до уваги при розгляді с карги по суті не приймає, оскі льки на підтвердження даних обставин захисник ОСОБА_2 посилається на обставини, як і потребують аналізу зібрани х у справі доказів у їх сукупн ості; при цьому суд вважає, що їх аналіз відбуватиметься в ході досудового слідства, як е відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК Укр аїни провадиться лише після порушення кримінальної спра ви.

За таких обставин, приймаюч и до уваги, що вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при винесенні ос каржуваної постанови поруше но не було, суд приходить до пе реконання, що підстави для за доволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 2368 КПК Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги а двоката ОСОБА_1 в інтереса х ОСОБА_2 на постанову зас тупника прокурора Ленінсько го району м. Вінниці Новіко ва А.А. від 26.05.2011 р. про скасуван ня постанови про відмову в по рушенні кримінальної справи від 16.05.2011 р. та порушення кримін альної справи відносно ОСО БА_2 за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її вин есення.

Суддя: