Ухвала

від 11.10.2006 по справі а36/163

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А36/163

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2006                                                                                             Справа № А36/163  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова І.Л.,

суддів:  Сизько І. А. (доповідача),  Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю сторін:

від позивача: Олєйнікова О.М., довіреність №17/1 від 20.12.05р., представник;

від відповідача: Стрелюхін Ю.О., довіреність №17336/9/10-016 від 28.09.06р., головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

Прокопенко Є.М., довіреність №4200/9/10-016 від 17.03.06р., головний державний податковий інспектор;

Ковальова Н.Л., довіреність №5162/9/10-016 від 29.03.06р., завідувач сектору;

Улаєва Р.Ю., довіреність №10777/9/10-0/6 від 21.06.06р., головний державний податковий ревізор-інспектор - присутня у судовому засіданні тільки 02.10.06р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  11.07.06р.

у справі № А36/163

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-Термінал”, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ “Приват-Термінал”, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив витребувати у відповідача податкове повідомлення-рішення від 26.12.2005р. №0003882305/0, визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 26.12.2005р. №0003882305/0 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, визнати нечинним Акт від 26.12.2005р. про результати перевірки ТОВ ”Приват-Термінал” з питання правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ, згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2005р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2006р. по справі №А36/163 (суддя –Кожан М.П.) позов задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 26.12.05р. №0003882305/0. Закрите провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання нечинним акту від 26.12.2005р. про результати перевірки ТОВ ”Приват-Термінал” з питання правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ, згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2005р. З державного бюджету на користь ТОВ ”Приват-Термінал” стягнуто 3,40грн. витрат по сплаті державного мита.

Постанову суду мотивовано тим, що положення п. а) пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” щодо обмеження права на отримання бюджетного відшкодування не можуть бути застосовані, оскільки позивачем було нараховано податковий кредит внаслідок придбання основних фондів (сільськогосподарська техніка). Щодо вимог визнати нечинним  акт від 26.12.2005р. про результати перевірки ТОВ „Приват-Термінал” з питань правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ, то  в цій частині позовних вимог справа не підсудна цьому адміністративному суду, для вирішення спору позивачу необхідно звернутись із позовною заявою  до  відповідного місцевого загального суду.

Відповідач, не погодившись з прийнятою постановою господарського суду, оскаржує її, вважає що господарським судом при винесенні постанови неправильно застосовані норми матеріального права, просить скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити позивачу  в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суми ПДВ, за імпортовані основні засоби (сільськогосподарську техніку), до складу податкового кредиту віднесено позивачем з порушенням норм чинного законодавства.

У своєму запереченні позивач вважає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі безпідставними і необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

          Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська не підлягає задоволенню на підставі наступного.

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведена перевірка ТОВ ”Приват-Термінал” з питання правомірності заявленого бюджетного відшкодування сум з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2005р. За результатами перевірки складений Акт від 26.12.05р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.12.2005р. №0003882305/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1411576,00грн. за травень 2005р.

Перевіркою встановлено, що бюджетне відшкодування ПДВ виникло  за рахунок оплати ПДВ митним органам при ввезенні основних засобів  (сільськогосподарська техніка) на територію України як внеску до статутного фонду  підприємства ТОВ “Приват-Термінал” підприємством - нерезидентом “Bramlaw Holding Limited” Республіка Кіпр в обмін на емітовані корпоративні права.

При цьому відповідачем встановлено, що ПДВ, сплачений  митним органам  - обсяги придбання без урахування  ПДВ 7122878грн., дозволений податковий кредит 1424576грн. (рядок 12.1 податкової декларації колонка “А”, колонка “Б” відповідно). У день митного оформлення майна  позивачу  на суму ввізного мита було виписано векселі, які були погашені протягом 30 календарних днів з дня оформлення  вантажно-митних декларацій.

 Відповідачем зроблений висновок, що оскільки  податковий кредит, а також бюджетне відшкодування  ПДВ формується не за рахунок придбання  основних фондів, а за рахунок внеску до статутного фонду основних засобів, підприємством порушено пп.7.7.11 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, тобто, підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. а) пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на  бюджетне  відшкодування,  та/або  мала  обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

Відповідач стверджує, що оскільки техніка використовується для здачі в  оперативну оренду, яка не є об'єктом оподаткування, то суми ПДВ сплачені в зв'язку з її придбанням не включаються до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

При цьому п.1.4. зазначеного Закону тлумачить термін "поставка послуг" як  будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження   товарами,  у  тому числі нематеріальними активами, а також з поставки  будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності."

Таким чином, операції з надання послуг по договорам лізингу є об'єктом оподаткування ПДВ. Тобто, у випадку здавання сільськогосподарської техніки у лізинг має місце факт її використання в оподатковуваній операції. Відповідач в акті перевірки (стор.10 абзац 3), зазначає, що ТОВ "Приват -Термінал" у перевіряємому періоді (травні 2005р.) здійснювало операції з надання послуг (здача в оренду основних засобів - сільськогосподарської техніки), але робить висновок, що техніка використовувалась в операціях, що не є об'єктом оподаткування.

Відповідно до п.п.7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону України  “Про податок на додану вартість” у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит для операцій із імпорту товарів вважається дата сплати податку (п.п.7.5.2. п.7.5 ст.7  Закону України  “Про податок на додану вартість”).

Кожна вантажна митна декларація, згідно якої імпортована сільськогосподарська техніка, що є майновим внеском до статутного фонду, містить в собі: код виду податку 028, ставку та суму ПДВ, відмітку митниці про сплату ПДВ.

Отже,  митні декларації підтверджують сплату податку на загальну суму   1424576,61грн. та визначають дату виникнення права ТОВ "Приват-Термінал" на податковий кредит.

Вантажні митні декларації, згідно яких була імпортована сільськогосподарська техніка, що є майновим внеском до статутного фонду, були надані відповідачеві в ході перевірки. Відповідачем не оспорюється той факт, що при митному оформлені техніки Позивачем було здійснено оплату ПДВ. Таким чином, на підставі п.п.7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” Позивач має право на податковий кредит.

Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що позивач дійсно був зареєстрований як платник ПДВ 28.12.2004р., тобто менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого проводилась перевірка. Проте, п.п.7.7.11. п.7.7. ст.7 Закону України  “Про податок на додану вартість” містить виключення з загального правила щодо права на бюджетне відшкодування внаслідок придбання основних фондів. Законом передбачено, що у випадку нарахування податкового кредиту внаслідок придбання основних фондів дія підпункту 7.7.11 на платника ПДВ не розповсюджується, навіть якщо він зареєстрований менш ніж за 12 місяців до місяця перевірки.

Доводи відповідача, викладені в  апеляційній скарзі не приймаються  колегією суддів до уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства і спростовуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування прийнятої у даній справі постанови  не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –      

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06р. у справі № А36/163 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.   

Головуючий суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

І.А.Сизько

Суддя

І.В.Тищик

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                 О.В.Кравець