Постанова

від 10.08.2011 по справі 4-1719/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 4-1719

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Ленінсь кий районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Михайл енка А.В.

при секретарі Руден ко М.А.

за участю прокурора Кирилю ка Г.Г.,

адвоката ОСОБА _1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу О СОБА_2 на постанову про пору шення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районн ого суду м. Вінниці надійшла с карга ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Вінниц ької області Сичука В.В. від 29.04 .2011 р. про порушення кримінальн ої справи відносно виконавчо го директора ФГ «Дана плюс» ОСОБА_3 по умисному ухиленн ю від сплати податків, зборів та інших обов' язкових плат ежів, що призвело до фактично го ненадходження до бюджетів і державних цільових фондів коштів у значних розмірах за ознаками злочину, передбаче ного ч. 1 ст. 212 КК України.

Скарга мотивована тим, що пр и винесенні оскаржуваної пос танови не було дотримано вим оги ст. ст. 94, 98 КПК України. Зокре ма, в постанові не вказано, що є приводом до порушення крим інальної справи, вичерпний п ерелік яких передбачений ч. 1 с т. 94 КПК України. При цьому в пос танові вказано, що рішення бу ло прийняте за результатами розгляду перевірки відносно ОСОБА_3, проте не конкрети зовано, якої саме перевірки. К рім того, скаржник вважає, що п ри порушенні кримінальної сп рави безпідставно здійснено посилання на ухилення від сп лати податків на суму 880320,21 грн., оскільки відповідно до вимо г чинного законодавства покл адення на ФГ «Дана Плюс»спла ту вказаної суми податків є н езаконним, а отже, і не може бу ти взято за основу при поруше нні кримінальної справи. Так им чином, рішення про порушен ня кримінальної справи, на ду мку скаржника прийнято за ві дсутності достатніх даних, щ о вказують на наявність озна к злочину. Крім того, при винес енні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги ст. 9 7 КПК України в частині необхі дності проведення перевірки обставин справи.

Скаржник в судовому засіда нні скаргу підтримав та прос ив її задовольнити, посилаюч ись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор вважає, що підстав и для задоволення скарги від сутні, оскільки рішення про п орушення кримінальної справ и прийнято відповідно до пол ожень чинного кримінально-пр оцесуального законодавства .

Заслухавши думку учасникі в судового процесу, дослідив ши матеріали справи, суд прих одить до наступного висновку .

В судовому засіданні встан овлено, що 29.04.2011 р. заступником п рокурора Вінницької області Сичуком В.В. винесено постано ву про порушення кримінально ї справи відносно виконавчог о директора ФГ «Дана Плюс»О СОБА_3 по умисному ухиленню від сплати податків, зборів, і нших обов' язкових платежів , що призвело до фактичного не надходження до бюджетів і де ржавних цільових фондів кошт ів у значних розмірах, за озна ками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (а. с. 1-2). Зі вст упної частини постанови про порушення кримінальної спра ви випливає, що її було винесе но за результатами розгляду матеріалів перевірки віднос но ОСОБА_3

З наданих суду матеріалів н е вбачається, що порушенням в ищевказаної кримінальної сп рави порушуються або обмежую ться інтереси ОСОБА_2, а то му суд вважає, що в задоволенн і скарги останнього слід від мовити, оскільки останній не є суб' єктом звернення зі ск аргою на постанову про поруш ення кримінальної справи.

Посилання адвоката ОСОБА _1 та ОСОБА_2 на те, що ОСО БА_3 уповноважила свого чол овіка - ОСОБА_4 - на здійс нення представництва її інте ресів відповідною довіреніс тю суд оцінює критично, оскіл ьки ч. 3 ст. 44 КПК України передб ачено вичерпний перелік доку ментів, якими підтверджуютьс я повноваження захисника. Пр и цьому довіреність, на яку по силались адвокат ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 видана ОСОБА_3 ., як фізичною особою, а тому не може бути прийнята судом до у ваги.

З огляду на викладене суд вв ажає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 2368 КПК Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на по станову заступника прокурор а Вінницької області Сичука В.В. від 29.04.2011 р. про порушення кри мінальної справи відносно ви конавчого директора ФГ «Дана плюс»ОСОБА_3 по умисному ухиленню від сплати податків , зборів та інших обов' язков их платежів, що призвело до фа ктичного ненадходження до бю джетів і державних цільових фондів коштів у значних розм ірах за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 1 ст. 212 КК України , - залишити без задоволення .

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її вин есення.

Суддя: