Постанова

від 10.08.2011 по справі 4-1692/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

10.08.2011

Справа № 4-1692/11

П О С Т А Н О В А

Ім енем України

10 серпня 2011 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в скла ді:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Творун М.О.

скаржника ОСОБА_1

та прокурора Зонова С.М

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. про курора м. Вінниці Добросерд ова А.Р. про скасування пост анови від 26.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної сп рави та порушення кримінальн ої справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передба ченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районн ого суду м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на пост анову в.о. прокурора м. Вінниці Добросердова А.Р. про ска сування постанови від 26.04.2011 рок у про відмову в порушенні кри мінальної справи та порушенн я кримінальної справи віднос но ОСОБА_1 за ознаками зло чину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Мотивував свої вимо ги тим, що зазначена постанов а винесена безпідставно, оск ільки постановою суду його п ритягнуто до адміністративн ої відповідальності за ст.. 124 К УпАП, яка не скасована на час з вернення до суду. Крім того, по рушення кримінальної справи суперечить вимогам ст. 6 п. 9 КПК України.

В судовому засіданні скарж ник ОСОБА_1 скаргу підтрим ав, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Захисник ОСОБА_2 в судов ому засіданні також підтрима в подану ОСОБА_1 скаргу та просив скасувати оскаржуван у постанову про порушення кр имінальної справи, оскільки постановою Апеляційного суд у Вінницької області від 18.03.2011 р оку ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, п ередбаченого ст.. 124 КУпАП та в з в' язку із закінченням строк у накладення адміністративн ого стягнення провадження у справі закрито. Оскільки є не скасована постанова суду пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС ОБА_1, тому порушення кримін альної справи за аналогічне правопорушення суперечить в имогам ст.. 61 Конституції Укра їни щодо неможливості притяг нення однієї особи до юридич ної відповідальності двічі з а одне й те саме правопорушен ня. Крім того, порушення крим інальної справи суперечить в имогам ст. 6 п. 9 КПК України. Том у, підстав для порушення крим інальної справи у слідства н е було.

Прокурор в судовому засіда нні заперечував щодо задовол ення скарги, оскільки на час в ирішення питання про наявніс ть в діях ОСОБА_1 ознак зло чину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України у органів дізнання б ули відомості про тілесні уш кодження, яких зазнав потерп ілий, як такі, що є малозначним и. В подальшому, в ході додатко во проведеної перевірки вста новлено, що стан здоров' я по терпілого значно важче, ніж б уло встановлено раніше. Крім того, для з' ясування дійсни х обставин справи необхідно провести слідчі дії, виконан ня яких не можливе без поруше ння кримінальної справи.

Суд, вислухавши пояснення с каржника та його захисника, д умку прокурора, вивчивши мат еріали скарги, кримінальної справи та справи про адмініс тративне правопорушення від носно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП , прийшов до висновку, що скарг а не обґрунтована, а тому задо воленню не підлягає з наступ них підстав.

16.11.2010 року на перехресті вул.. Д. Нечая та вул.. Енгельса в м. Вінниці відбулася дорожнь о-транспортна пригода за уча стю водіїв ОСОБА_1 та ОСО БА_5

25.11.2010 року постановою інспект ора відділення оформлення ма теріалів дорожньо-транспорт них пригод відділу ДАІ з обсл уговування адміністративно ї території м. Вінниці при УДА І УМВС України у Вінницькій о бласті Нетребським А.Г. ви несено постанову про відмову в порушенні кримінальної сп рави по факту ДТП від 16.11.2010 року та необхідність вирішення п итання щодо адміністративно ї відповідності винних осіб.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Вінниці від 16.02. 2011 року провадження у справі п ро адміністративне правопор ушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито в зв' язк у з відсутністю в його діях ск ладу адміністративного прав опорушення.

18.03.2011 року постановою Апеляці йного суду Вінницької област і зазначену вище постанову Л енінського районного суду м. Вінниці скасовано, визнано в инним ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення, передбаченог о ст.. 124 КУпАП та в зв' язку із з акінченням строку накладенн я адміністративного стягнен ня, провадження у справі закр ито.

Постановою в.о. прокурора м. Вінниці Добросердова А.Р. від 26.04.2011 року скасовано поста нову від 25.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної спр ави та порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаче ного ч.1 ст. 286 КК України

Як вбачається з оскаржуван ої постанови 16.11.2010 року, біля 14 го д. 00 хв., на регульованому перех ресті проїзних частин вул. Д.Нечая та вул. Енгельса в м. Вінниці, водій автомобіля ма рки Epica”, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_ 1 допустив зіткнення з авто мобілем марки “ВАЗ 2108”, д/н НО МЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, чим заподіяв останн ьому та пасажиру ОСОБА_7 т ілесні ушкодження, з якими во ни були доставлені до МКЛ ШМД .

Матеріали кримінальної сп рави свідчать, що кримінальн а справа порушена компетентн ою особою з дотриманням поря дку, передбаченого Криміналь но-процесуальним Кодексом. К рім того, на час порушення кри мінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК Укра їни, у в.о. прокурора м. Вінниці Добросердова А.Р. були ві дповідні приводи і матеріали дослідчої перевірки, які вка зували на достатність даних про наявність ознак злочину. Так, згідно акту додаткового судово-медичного дослідженн я № 357 від 24.03.2011 року у ОСОБА_5 п ід час стаціонарного лікуван ня в МКЛ ШМД м. Вінниці з 16.11.2010 ро ку по 08.12.2010 року виявлено тілесн і ушкодження у вигляді «рота ційного підвивиху першого ши йного хребця без порушення ф ункції спинного мозку, закри тої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку наб ряк тім' яної ділянки», нале жить до середнього ступеня т яжкості за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров' я. вищевказані тілесні ушкод ження у ОСОБА_5 виникли ві д дії тупого твердого предме ту (предметів), не виключено в строк, вказаний обстежуваним - 16.11.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК Укр аїни, підставами для порушен ня кримінальної справи є дос татні дані, що вказують на ная вність ознак злочину. На дані й стадії кримінального проце су перевіряється лише наявні сть об' єктивних ознак, що ха рактеризують подію злочину й закон не вимагає від відпові дних органів при вирішенні п итання про порушення криміна льної справи, надавати доказ и або вважати встановленими будь-які обставини.

Згідно ст. 98 КПК України при н аявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодек су, прокурор, слідчий, орган ді знання або суддя зобов' язан і винести постанову про пору шення кримінальної справи, в казавши приводи і підстави д о порушення кримінальної спр ави статтю кримінального зак ону, за ознаками якої порушує ться справа, а також дальше її спрямування.

При вирішенні даної скарги суд враховує, що джерела отри мання даних, які стали підста вою для винесення постанови від 26.04.2011 року про скасування по станови про відмову в поруше нні кримінальної справи та п орушення кримінальної справ и відносно ОСОБА_1 за озна ками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України є законними та такими, що не суперечать ви могам Кримінально-процесуал ьного кодексу України.

При перевірці доводів скар жника, суд враховує, що статте ю 61 Конституції України перед бачено, що ніхто не може бути д вічі притягнений до юридично ї відповідальності одного ви ду за одне й те саме правопору шення.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 притягнуто до адмініст ративної відповідальності, п ередбаченої ст.. 124 КУпАП, однак чинним законодавством Украї ни передбачено декілька виді в юридичної відповідальност і, зокрема, цивільна, адмініст ративна, кримінальна та дисц иплінарна. Оскільки скаржник а притягнуто до адміністрати вної відповідальності, це не виключає притягнення його д о кримінальної відповідальн ості за одне й те саме правопо рушення, так як адміністрати вна та кримінальна відповіда льності є різними видами юри дичної відповідальності, том у доводи скаржника та його за хисника судом до уваги не при ймаються.

Крім того, скаржник у подані й скарзі вказує, що згідно ст.. 6 ч. 1 п. 9 КПК України кримінальн у справу не може бути порушен о, а порушена кримінальна спр ава підлягає закриттю щодо о соби, про яку є вирок по тому ж обвинуваченню, що набрав зак онної сили, або ухвала чи пост анова суду про закриття спра ви з тієї ж підстави. Суд не пр иймає до уваги, викладені ска ржником доводи, оскільки ст.. 1 КПК України передбачено, що п ризначенням Кримінально-про цесуального кодексу України є визначення порядку провад ження у кримінальних справах . Зважаючи на це, норми КПК Укр аїни не можуть бути застосов ані до інших видів проваджен ь, зокрема про адміністратив ні правопорушення.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що при винес енні постанови від 26.04.2011 року пр о скасування постанови про в ідмову в порушенні криміналь ної справи та порушення крим інальної справи відносно О СОБА_1, в.о. прокурора м. Вінни ці Добросердовим А.Р. доде ржано вимог кримінально-проц есуального закону, зокрема с т. 94, 98 КПК України, тому скарга ОСОБА_1 не обґрунтована і за доволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 236-8 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на п останову в.о. прокурора м. Вінн иці Добросердова А.Р. від 26.04.2011 року про скасування поста нови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2010 р оку та порушення кримінально ї справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передба ченого ч.1 ст. 286 КК України, зали шити без задоволення.

Постанова суду може бути ос каржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя