Постанова

від 21.10.2011 по справі 4-1530/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

4-1530/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.10.2011 Ленинский район ный суд г. Донецка в составе:

председательствующего с удьи: Хмельницкой Л.И.

при секретаре: Богоявленск ой А.С.

с участием прокурора: Гавр илова С.В.

с участием адвоката: ОСОБ А_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда г. Д онецка жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Лен инского района г. Донецка М арахина А.Ю, от 25.06.2011 года о воз буждении уголовного дела по признакам преступления, пр едусмотренного ст. 364 ч.2 УК Укра ины по факту злоупотребления служебным положением,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением проку рора Ленинского района г. Дон ецка от 25.11.2011 года возбуждено у головное дело по факту злоуп отребления служебным полож ением должностными лицами Л енинского отделения № 6111 ОАО «Государственный сберега тельный банк»по признакам пр еступления, предусмотренног о ст. 364 ч.2 УК Украины.

На данное постановление ОСОБА_2 подана жалоба в кот орой он просит отменить пост ановление о возбуждении угол овного дела как незаконное, п оскольку копию постановлен ия о возбуждении уголовного дела он получил спустя 2 месяц а 25 дней, в постановлении прям о указывается, что материалы проверки содержат достаточ но данных, указывающих на нал ичие в его действиях признак ов преступления, предусмотре нного ст. 364ч.2 УК Украины, однак о о наличии доказательств та ких фактов в постановлении н е указан, как не указано какие именно профессиональные или служебные обязательства он нарушил. Также на момент воз буждения уголовного дела от сутствовал какой-либо ущерб банку, так как банк получил 23 934, 11 грн. в качестве платежа по к редиту и в банке находился с ам автомобиль. Считает, что в его действиях отсутствуют п ризнаки состава преступлен ия, предусмотренного ст. 364 ч. 2 У К Украины.

В судебном заседании заяви тель ОСОБА_2 и адвокат О СОБА_1 поддержали требовани я, изложенные в жалобе, дали а налогичные пояснения.

Прокурор в судебном заседа нии требования жалобы не при знал, полагал, что постановле ние о возбуждении уголовног о дела отвечает требованиям закона и оснований для его о тмены нет. Кроме того, считает , что жалоба не может быть на данном этапе рассмотрена суд ом, поскольку 19.10.2011 г. по делу в ыполнены требования ст.ст. 218-220 УПК Украины.

Суд, заслушав мнения участн иков процесса, исследовав до кументы, прилагаемые к жалоб е, считает, что жалоба подлежи т удовлетворению

В соответствии со ст. 236-7ч. 2 УК Украины на постановление п рокурора о возбуждении угол овного дела по факту соверше ния преступления, может быт ь подана жалоба в суд лицом, и нтересов которого оно касае тся. В данном случае ОСОБА_2 является надлежащим заявит елем, хотя уголовное дело и во збуждено по факту, но в мотиви ровочной части постановлен ия указано, что именно в дейст виях ОСОБА_2 содержится со став преступления, предусмо тренный ст. 364 УК Украины .

Ст. 236-7 ч. 3 УК Украины предусма тривает прием к рассмотрени ю жалобы на постановление о в озбуждении уголовного дела на протяжении всего времен и нахождения дела в производ стве органа дознания, следст вия, прокурора до момента око нчания досудебного следстви я. Постановление об открытии производства по данной жало бе суд вынес 27.09.2011 года, а 21.10.2011 год а прокурор Ленинского район а г. Донецка представил суду письмо, о том, что досудебное следствие по делу окончено в связи с чем представить мате риалы уголовного дела в суд н е представляется возможным, т.е. суд принял жалобу к рассмо трению до окончания досудеб ного следствия, кроме того, да нное уголовное дело на момен т рассмотрения жалобы в суде не находилось.

Возбуждая уголовное дело п о факту злоупотребления слу жебным положением должностн ыми лицами Ленинского отдел ения № 6111 ОАО «Государств енный сберегательный банк»п о ст.. 364ч.2 УК Украины, прокурор в мотивировочной части поста новления указал, что материа лы проверки содержат достат очные данные, указывающие на наличие в действиях конкрет ного лица, а именно ОСОБА_2 состава преступления, преду смотренного ст. 364 УК Украины. Таким образом, резолютивная часть постановления против оречит его мотивировочной ч асти.

Кроме того, в тексте постан овления указано, что в резуль тате противоправных действ ий должностных лиц Ленинског о отделения № 6111 ОАО «Госуд арственный сберегательный б анк»причинен ущерб государс твенному банковскому учрежд ению на суму 164 100грн., что являет ся крупным размером, однако, ст. 364 ч.2 УК Украины не содержит такого квалифицирующего при знака как причинение ущерба в крупном размере.

В связи с изложенным, суд сч итает, что жалоба ОСОБА_2 п одлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Ле нинского района г. Донецка Марахина А.Ю. от 25.06.2011 г. о возб уждении уголовного дела, удо влетворить.

Постановление прокурора Ленинского района г. Донецка от 25.06.2011 года о возбуждении уго ловного дела в отношении дол жностных лиц Ленинского отд еления № 6111 ОАО «Государст венный сберегательный банк» по факту злоупотребления сл ужебным положением по призн акам преступления, предусмо тренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, от менить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляцио нный суд Донецкой области че рез Ленинский районный суд г . Донецка в течение семи суток с момента его провозглашени я.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комна те.

Судья: Л. І. Хмельницька