Постанова

від 20.10.2006 по справі 1/156пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/156пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.10.2006 р.                                                                                  справа №1/156пд

          Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Старовойтової  Г.Я.

суддівАкулової  Н.В., Волкова Р.В.,

За участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:Зінченко Б.Б. - заступник директора за дов. № 24/11  від 22.11.2005р.

від відповідача:

третя особа 1:третя особа 2:

третя особа з самостійними вимогами:Гребенюк М.А. – директор, Леонтьєва І.В. - бухгалтер (в засіданні суду 05.09.2006р.)не з'явивсяСало О.О. - начальник юр. відділу за дов. №  б/н  від 04.09.2006р. (в засіданні суду 05.09.2006р.)

Положенцева Н.О. - начальник юр. відділу за дов. №  б/н  від 04.09.2006р., Темофєєв Є.В. - податковий інспектор за дов. № 5368/10  від 17.08.2006р. (в засіданні суду 05.09.2006р.), Максимчук С.П. –в.о. нач. юридичного відділу, за дов. №772/10/8  від 17.10.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Красноармійськ  Донецької області (правонаступник - Селидівська об'єднана Державна податкова інспекція, м. Селидове Донецької області)

на рішення господарського суду

Донецької області

від03.07.2006 р.

у справі№ 1/156пд ( суддя Азарова З.П. )                                              

за позовомприватного підприємства “Комерційна виробничо –впровадницька компанія “Персей”, м. Селидове Донецької області

до відповідача:

третя особа 1:

третя особа 2:третя особа з самостійними вимогами:Селидівського міського державного комунального санітарно –профілактичного підприємства “Профдезинфекція”, м. Селидове Донецької областіуніверсальна спеціалізована товарна біржа “Укрінкомбіржа”, м. Красноармійськ Донецької області,Селидівська міська рада народних депутатів, м. Селидове Красноармійська об'єднана Державна податкова інспекція, м. Красноармійськ  Донецької області (правонаступник - Селидівська об'єднана Державна податкова інспекція, м. Селидове Донецької області)

провизнання дійсним правочина купівлі –продажу нерухомого майна

   ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2006 р. у справі №1/156пд (суддя Азарова З.П.) задоволено позовні вимоги приватного підприємства “Комерційна виробничо–впровадницька компанія “Персей”, м.Селидове Донецької області, до Селидівського міського державного комунального санітарно–профілактичного підприємства “Профдезинфекція”, м.Селидове Донецької області, треті особи: Універсальна спеціалізована товарна біржа “Укрінкомбіржа”, м. Красноармійськ Донецької області, Селидівська міська рада народних депутатів, м. Селидове Донецької області, третя особа з самостійними вимогами: Красноармійська об'єднана Державна податкова інспекція, м. Красноармійськ  Донецької області.

Визнано дійсним правочин купівлі–продажу нерухомого майна згідно протоколу №12а від 10.04.2006р. приватним підприємством “Комерційна виробничо–впровадницька компанія “Персей”, м. Селидове Донецької області у територіальної громади м. Селидове в особі Селидівського міського державного комунального санітарно–профілактичного підприємства “Профдезинфекція” за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Шевченко, 61, 63.

Відмовлено в задоволенні позову Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Красноармійськ Донецької області про визнання недійсним зобов'язання за договором купівлі–продажу нерухомого майна згідно протоколу №12а від 10.04.2006 р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, третя особа з самостійними вимогами - Красноармійська об'єднана Державна податкова інспекція, м. Красноармійськ  Донецької області, звернулась з апеляційною скаргою про скасування  рішення місцевого господарського суду.

В обгрунтуванння своїх заперечень Красноармійська об'єднана Державна податкова інспекція посилається на порушення господарським судом ст. ст. 8, 11 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями). Вважає, що судом не прийнято до уваги той факт, що все майно підприємства відповідача знаходиться у податковій заставі, у зв'язку з чим підприємство не має законних підстав для продажу своїх активів без письмового узгодження з податковим органом. Операція з продажу майна не була погоджена з Красноармійською об'єднаною Державною податковою інспекцією. Угода не була також нотаріально посвідчена в супереч ст. 657 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов'язкове нотаріальне посвідчення угод, оскільки нотаріус не має права нотаріально посвідчувати угоди купівлі-продажу стосовно майна, яке знаходиться в заставі.

Красноармійська об'єднана Державна податкова інспекція просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач, приватне підприємство “Комерційна виробничо–впровадницька компанія “Персей”, м. Селидове Донецької області, вважає, що рішення господарського суду є законним та обгрунтованим. Місцевий господарський суд повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи та правильно застосував норми матеріального права відповідно до чинного законодавства.  

Позивач зазначає, що при розгляді справи було досліджено та доказано, що майно за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Шевченко, 61, 63 належало до проведення біржового аукціону від 10.04.2006р. територіальній громаді м.Селідове. Відповідно до п. 7.3.1. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями) не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення активи, які належать на правах власності іншим особам та перебувають у тимчасовому розпорядженні або користуванні платника податків. Позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу  - без задоволення.

Відповідач, Селидівське міське державне комунальне санітарно–профілактичне підприємство “Профдезинфекція”, м. Селидове, вважає рішення господарського суду обгрунтованим та законним. Відповідач зазначає, що він не міг самостійно розпоряджатися комунальним майном, не міг його ні реалізувати, ні заставити, він був лише балансоутримувачем комунального майна міста. Відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Третя особа, Універсальна спеціалізована товарна біржа „Укрінкомбіржа”, м.Красноармійськ, у заяві №234 від 11.10.2006р., просить суд розглядати апеляційну скаргу без участі його представника, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, також таким, що не підлягає скасуванню.

Третя особа, Селидівська міська рада народних депутатів, м. Селидове, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 811 Господарського процесуального кодексу України здійснюється запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2006 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 1/156пд була призначена інша колегія суддів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р.  здійснено заміну третьої особи з самостійними вимогами, Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Красноармійськ Донецької області, її правонаступником Селидівською об'єднаною Державною податковою інспекцією, м. Селидове Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, приватне підприємство “Комерційна виробничо–впровадницька компанія “Персей”, м.Селидове Донецької області, звернувся з позовною заявою до Селидівського міського державного комунального санітарно–профілактичного підприємства “Профдезинфекція”, м.Селидове, треті особи: універсальна спеціалізована товарна біржа “Укрінкомбіржа”, м. Красноармійськ, Селидівська міська рада народних депутатів, м.Селидове, про визнанння дійсним правочину купівлі комунального нерухомого майна приватним підприємством “Комерційна виробничо–впровадницька компанія “Персей”, м.Селидове у територіальної громади м. Селидове в особі Селидівського міського державного комунального санітарно–профілактичного підприємства “Профдезинфекція” за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Шевченко, 61, 63.

Красноармійська об'єднана Державна податкова інспекція, м. Красноармійськ  Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просила залучити її до справи №1/156пд у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та визнати недійсними господарські зобов'язання за договором купівлі-продажу майна.

Господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги приватного підприємства “Комерційна виробничо–впровадницька компанія “Персей”, м.Селидове та визнав дійсним правочин купівлі–продажу нерухомого майна згідно протоколу №12а від 10.04.2006р. приватним підприємством “Комерційна виробничо–впровадницька компанія “Персей”, м. Селидове у територіальної громади м. Селидове в особі Селидівського міського державного комунального санітарно–профілактичного підприємства “Профдезинфекція” за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Шевченко, 61, 63 та відмовив в задоволенні позову Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Красноармійськ, про визнання недійсним зобов'язання за договором купівлі–продажу нерухомого майна згідно протоколу №12а від 10.04.2006 р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Красноармійська об'єднана Державна податкова інспекція, м. Красноармійськ, звернулася з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №1/156пд від 03.07.2006р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, приватне підприємство “Комерційна виробничо–впровадницька компанія “Персей”, м.Селидове, 10.04.2006р. у відповідності до Закону України „Про товарну біржу” №1956ХІІ від 10.12.1991р. на універсальній спеціалізованій товарній біржі “Укрінкомбіржа”, м. Красноармійськ, придбало нерухоме майно, а саме: адміністративне приміщення, загальною площею 107,0 кв. м., за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул. Шевченко, 61; будівлі боксів, загальною площею 214,6 кв. м., за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул. Шевченко, 63; складське приміщення, загальною площею 122,5 кв. м., за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул. Шевченко, 61.

Згідно свідоцтв про право власності нерухоме майно серія ЯЯЯ №212283, серія ЯЯЯ №212282, серія ЯЯЯ №212281 від 23.02.2006р. (адміністративне приміщення, складське приміщення, будівлі боксів) належать на праві власності територіальній громаді м.Селидове в особі Селидівської міської ради. Вищенаведене нерухоме майно знаходилося на балансі на праві оперативного управління, Селидівського міського державного комунального санітарно –профілактичного підприємства “Профдезинфекція”, м. Селидове.

Біржовий аукціон проводився з метою реалізації активів, які знаходилися в комунальній власності територіальної громади м.Селидове, на підставі Рішення Селидівської міської ради №4/49-994 від 24.12.2005р. „Про затвердження об'єктів, які підлягають відчуженню шляхом проведення аукціону у 2006 році”.

Результати біржового аукціону відображені в Протоколі №12а по продажу майна, яке знаходиться у комунальній власності від 10.04.2006р. Переможцем аукціону стало приватне підприємство “Комерційна виробничо–впровадницька компанія “Персей”, м.Селидове.

Приватне підприємство “Комерційна виробничо–впровадницька компанія “Персей”, м.Селидове, платіжним дорученням №72 від 12.04.2006р. перерахувало грошові кошти у сумі 25 469 грн. 00 коп. на рахунок місцевого бюджету Селидівської міської ради.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідач, Селидівське міське державне комунальне санітарно–профілактичне підприємство “Профдезинфекція”, м.Селидове, не з'явився на нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд підставно задовольнив позовні вимоги позивача та визнав дійсним правочин купівлі–продажу нерухомого майна згідно протоколу №12а від 10.04.2006р. приватним підприємством “Комерційна виробничо–впровадницька компанія “Персей”, м. Селидове у територіальної громади м. Селидове в особі Селидівського міського державного комунального санітарно–профілактичного підприємства “Профдезинфекція” за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Шевченко, 61, 63.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Красноармійськ, про визнання недійсним зобов'язання за договором купівлі–продажу нерухомого майна згідно протоколу №12а від 10.04.2006 р. з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтв про право власності нерухоме майно (адміністративне приміщення, складське приміщення, будівлі боксів) належать на праві власності територіальній громаді м.Селидове в особі Селидівської міської ради.

Відповідно до приписів п. 7.3.1. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями) не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення активи, які належать на правах власності іншим особам та перебувають у тимчасовому розпорядженні або користуванні платника податків.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Красноармійська об'єднана Державна податкова інспекція, м. Красноармійськ, (правонаступник - Селидівська об'єднана Державна податкова інспекція, м. Селидове Донецької області) не довила у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд підставно відмовив у задоволенні позовних вимог Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Красноармійськ, про визнання недійсним зобов'язання за договором купівлі–продажу нерухомого майна згідно протоколу №12а від 10.04.2006 р.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги  ст. ст. 220, 657 Цивільного кодексу України, Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями), ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються  вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

                                                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2006 р. у справі № 1/156пд      ( суддя Азарова З.П. ) –залишити без змін.

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Красноармійськ (правонаступник - Селидівська об'єднана Державна податкова інспекція, м. Селидове Донецької області), на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2006 р. у справі № 1/156пд –залишити без задоволення.                                                                                                                                                                      

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Головуючий          Старовойтова  Г.Я.

Судді:          Акулова  Н.В.

          Волков  Р.В.

          Надруковано: 7 прим.

          1 прим. - позивачу

          1 прим. - відповідачу

          3 прим. - третім особам

          1 прим.  - у справу

          1 прим  - ДАГС