Рішення

від 13.04.2007 по справі 1/156пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/156пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.04.07 р.                                                                               Справа № 1/156пд                               

Судді господарського суду Донецької області Манжур В.В. , Підченко Ю.О., Чернота Л.Ф.  

За участю секретаря судового засідання Москаленко О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  Приватного  підприємства  „Комерційна виробничо-впровадницька компанія  „Персей”  м. Селидове Донецької області

до відповідача  Селидівського  міського державного комунального  санітарно-профілактичного підприємства „Профдезинфекція”  м. Селидове Донецької області

Треті  особи: 1. Універсальна  спеціалізована  товарна  біржа „Укрінкомбіржа”                   м. Красноармійськ  Донецької  області

                        2. Селидівська  міська  рада народних  депутатів м. Селидове  Донецької області

Третя особа з самостійними вимогами: Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція м. Красноармійськ

про визнання договору дійсним

Представники :  

Від позивача  –  Зінченко Б.Б.-  по дор.

Від відповідача –    не з'явився

Від третьої особи: 1.   не з'явився

                               2.  не з'явився

Від третьої особи з самостійними вимогами: Максимчук С.П. по дор.   

СУТЬ СПРАВИ:    в  судовому  засіданні  було  оголошено  перерву  згідно ст. 77  ГПК України     до  13.04.2007р.                                                                                 

Постановою   Вищого  господарського  суду   України   від 11.01.2007р.   було  скасоване  рішення  суду  від  03.07.2006р.  та    постанову    Донецького  апеляційного  господарського  суду  від   17.10.2006р, справу  1 / 156 пд   направлено  на  новий  розгляд  до  господарського  суду Донецької  області .

          Ухвалою  господарського суду Донецької  області  19.02.2007р. справу за  позовом      Приватного підприємства „Комерційна виробничо-впровадницька компанія „Персей”                 м. Селидове Донецької області до Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства „Профдезінфекція” м. Селидове Донецької області про визнання дійсним правочину купівлі-продажу нерухомого майна: адміністративного приміщення, загальною площею 107 м2, складського приміщення, загальною площею 122, 5 м2 , розташованих у місті Селидове Донецької області, вул. Шевченка 61; будівлі боксів, загальною площею 214,6 м2 , розташованої у місті Селидове Донецької області, вул. Шевченка 63,  укладеного 10.04.06р. на аукціоні по продажу майна, яке знаходиться у комунальній власності,    прийнято до  провадження .

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про   фіксацію  судового процесу  технічними засобами,  з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена.  Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

        В обґрунтування позову надані: копія протоколу аукціону № 12а від 10.04.06р., рішення Селидівської міської ради народних депутатів м. Селидове від 24.12.05р. № 4/49-994 та від 24.02.06р. № 4/50-1053,  свідоцтво на право власності, докази в обґрунтуванні вартості майна, докази звернення до нотаріуса про посвідчення договору купівлі-продажу.

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

          Позивачем   до   в порядку  ст. 22  ГПК було надано  уточнення  до  позову 12.03.2007р.    за  №  7  , згідно  яких  він  змінює  предмет  позову    , а саме  : просить     визнання дійсним договір   купівлі-продажу нерухомого майна № 1    від 12.04.2006р.  : адміністративного приміщення, загальною площею 107 м2, складського приміщення, загальною площею 122, 5 м2 , розташованих у місті Селидове Донецької області, вул. Шевченка 61; будівлі боксів, загальною площею 214,6 м2 , розташованої у місті Селидове Донецької області, вул. Шевченка 63,  укладеного 10.04.06р. на аукціоні по продажу майна, яке знаходиться у комунальній власності   .

         Позивач залучив в якості третіх осіб Селидівську міську раду народних депутатів м. Селидове Донецької області та Універсальну спеціалізовану товарну біржу „Укрінкомбіржа” м. Красноармійськ Донецької області без самостійних вимог.

         Про прийняття позовної заяви та вступ третіх осіб господарським судом була винесена ухвала від 10.05.06р.  

         18.05.06р.  до  суду  надійшла позовна заява  (зустрічний позов) Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійська Донецької області, в якій вона просить залучити її третьою особою з самостійними вимогами та визнати недійсним господарське зобов'язання за договором купівлі-продажу майна, розташованого у місті Селидове , вул. Шевченка 61, 63. В обґрунтування самостійного позову інспекція, посилаючись на знаходження вказаного у позовній заяві позивача майна у податковій заставі, про що наданий акт опису майна, витяг з реєстру застав від 25.03.02р.  Ухвалою від 23.05.06р. вказана інспекція залучена в якості третьої особи, що  заявляє  самостійні  вимоги на  предмет  спору  .

Позивач надав відзив на позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійська Донецької області  за  №  8 від    05.03.2007р.  ,   в  якому   просить відмовити у задоволенні позову, оскільки спірне майно не обґрунтовано увійшло у перелік заставного майна. Комунальне підприємство не було власником спірного майна. Право комунальної власності належить органам місцевого самоврядування.

     Представник третьої особи  -  Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція м. Красноармійська Донецької області    позовні     вимоги  не  визнає   , просить  відмовити   в   первісному  позові  . З  приводу   заявлених зустрічних  вимог     надав  уточнення    б/н  від  13.03.2007р.   , якими   просить  визнати не дійсним    договір    про  організацію    аукціону   з  продажу   майна  , що є    комунальною  власністю   , від   02.03.2006р.   , укладений  між    Універсальною  спеціалізованою    товарною   біржею    “Укрінкомбіржа”  м. Красноармійськ   та   Селидівським  міським    державним   комунальним    санітарно-профілактичним  підприємством    “  Профдезінфекція “;  визнати  не дійсним    протокол    аукціону     № 12  А  від   10.04.2006р.   ;  визнати     не  дійсними  результати  аукціону    з  продажу     майна   Селидівського   міського    державного  комунального   санітарно-профілактичного  підприємства “ Профдезінфекція”, що   відбувся  10.04.2006р.    

       08.06.06р. надійшла заява Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійська Донецької області про підтвердження залучення її в якості третьої особи. Оскільки ухвалою від 23.05.06р. вона була залучена в якості третьої особи, додаткова ухвала не виносилася.

        Відповідач Селидівське міське державне комунальне санітарно-профілактичне підприємство „Профдезінфекція” м. Селидове Донецької області погодився з позовом про визнання договору   дійсним та пояснив, що про нотаріальне посвідчення правочину купівлі-продажу майна не знав і не прибув на запрошення позивача .  Стосовно    приналежності     майна   , відповідач   пояснив   , що  комунальне     майно  , за    адресою :  м.   Селидове   . вул.. Шевченко   , 61 , 63   ніколи    не  належало    відповідачеві   ,  а  було  передано  йому   власником  (   Селидівською   міською  Радою  ) у  тимчасове  користування   , згідно   актів    прийому  передачі    та  рішень ,  з  приводу  чого було  поставлено  на   баланс  підприємства  (   пояснення    № 2/ 4  від   02.04.2007р.) .      

         Третя особа  - Селидівська  міська  рада народних  депутатів м. Селидове  Донецької області в особі її виконавчого комітету в с удовому  засіданні   04.04.2007р.  надала  усні  пояснення  , згідно  яких  позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими. Майно, на яке було видано дозвіл Селидівському міському державному комунальному санітарно-профілактичному  підприємству „Профдезінфекція” м. Селидове Донецької області на відчуження шляхом проведення аукціону є власністю територіальної громади міста Селидове, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

         Третя особа - Універсальна  спеціалізована  товарна  біржа „Укрінкомбіржа”               м. Красноармійськ  Донецької  області   в  судове  засідання   не  з`явилась   , але  в  документах  справи    маються  пояснення , з  приводу  яких     вона зазначає   ,  що аукціон був проведений згідно чинному законодавству, не  був   визнаний не дійсним, тому угода купівлі-продажу є дійсною. Грошові кошти за аукціоном були перераховані на рахунок Селидівської  міської  ради народних  депутатів м. Селидове  Донецької області.

12.03.2007р.  позивачем  було  заявлено    клопотання   за  № 9  , яким  він    просить  зупинити   провадження  по  справі    до  розгляду  пов`язаної     з нею  справи    7/27  А ,  з  приводу  чого  додає   до  матеріалів  справи  ухвалу    по  справі  №  7/ 27  А   від   27.02.2007р.  

Зазначене  клопотання     суд  не задовольняє   , оскільки   предмет  спору  по  справі   №  7/27 А    стосується    скасування  рішення    про реєстрацію   у  Державному  реєстрі    застав  рухомого    майна   від   25.03.2002р.      податкової  застави    №  21-10528   та   визнання  податкової  застави   з  моменту  реєстрації  ,  та  не  може  вплинути  на  вирішення   спору   з  приводу   визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна: адміністративного приміщення, загальною площею 107 м2, складського приміщення, загальною площею 122, 5 м2 , розташованих у місті Селидове Донецької області, вул. Шевченка 61; будівлі боксів, загальною площею 214,6 м2 , розташованої у місті Селидове Донецької області, вул. Шевченка 63,  укладеного 10.04.06р. на аукціоні по продажу майна, яке знаходиться у комунальній власності  , то б то  на  спор   стосовно   не рухомого майна   .

ЦК України, який є основним актом цивільного законодавства, регулює особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини) засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. У тому числі ЦК України поширюється на господарські відносини, що мають вказані ознаки  . Згідно частини другої ст. 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким законом є, зокрема, ГК України, норми якого у регулюванні не майнових відносин суб'єктів господарювання є спеціальними щодо норм ЦК України, що стосується і положень про    визнання   договорів  не  дійсними   та  дійсними  .

На  підставі  зазначеного цей спір підсудний господарському суду, про що свідчить звернення позивача з позовною заявою,  та  його  позовні вимоги , що ґрунтуються на   нормах  Цивільного  кодексу  України  .

Стосовно  підсудності   зустрічного  позову  Красноармійської     ОДПІ     до   відповідачів : ПП  “ Комерційної     виробничо- впровадницької  компанії    “  Персей”            м. Селидове,  Селидовського   міського   державного    комунального    санітарно  -  профілактичного  підприємства   “  Профдезінфекція”   , 3  -  я  особа     Універсальна    спеціалізована    товарна  біржа    “  Укрінкомбіржа”   м. Красноармійськ  ,  про  визнання  не дійсним    договіру    про  організацію    аукціону   з  продажу   майна  , що є    комунальною  власністю, від   02.03.2006р.   , укладений  між    Універсальною  спеціалізованою    товарною   біржею    Укрінкомбіржа”  м. Красноармійськ   та   Селидівським  міським    державним   комунальним    санітарно-профілактичним  підприємством “ Профдезінфекція “;  визнання не дійсним    протоколу    аукціону     № 12  А  від   10.04.2006р.   ;  визнання     не  дійсними  результати  аукціону    з  продажу     майна   Селидівського   міського    державного  комунального   санітарно-профілактичного  підприємства    “Профдезінфекція”, що   відбувся  10.04.2006р.  , суд  зазначив   , що  даний  зустрічний  позов  підсудний     господарському  суду    в  порядку  ст.ст. 12, 13 , 15 Господарського  процесуального  кодексу  України  ,  та  розглянутий   згідно  з  нормами  ГПК  України   .  

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:  

          Як вбачається з матеріалів справи позивач, приватне підприємство “Комерційна виробничо–впровадницька компанія “Персей”, м. Селидове, 10.04.2006р. у відповідності до Закону України „Про товарну біржу” №1956ХІІ від 10.12.1991р. на універсальній спеціалізованій товарній біржі “Укрінкомбіржа”, м. Красноармійськ, придбало нерухоме майно, а саме: адміністративне приміщення, загальною площею 107,0 кв. м., за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Шевченко, 61; будівлі боксів, загальною площею 214,6 кв. м., за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Шевченко, 63; складське приміщення, загальною площею 122,5 кв. м., за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Шевченко, 61.

Згідно свідоцтв про право власності нерухоме майно серія ЯЯЯ №212283, серія ЯЯЯ №212282, серія ЯЯЯ №212281 від 23.02.2006р. (адміністративне приміщення, складське приміщення, будівлі боксів) належать на праві власності територіальній громаді м.Селидове в особі Селидівської міської ради. Вищенаведене нерухоме майно знаходилося на балансі на праві оперативного управління, Селидівського міського державного комунального санітарно –профілактичного підприємства “Профдезинфекція”, м. Селидове.

Біржовий аукціон проводився з метою реалізації активів, які знаходилися в комунальній власності територіальної громади м.Селидове, на підставі Рішення Селидівської міської ради №4/49-994 від 24.12.2005р. „Про затвердження об'єктів, які підлягають відчуженню шляхом проведення аукціону у 2006 році”.

Результати біржового аукціону відображені в Протоколі №12а по продажу майна, яке знаходиться у комунальній власності від 10.04.2006р. Переможцем аукціону стало приватне підприємство “Комерційна виробничо–впровадницька компанія “Персей”, м. Селидове.

12.04.2006р. між Приватним підприємством “Комерційна виробничо-впровадницькою компанією “Персей”  та Селидівською міською Радою в особі Селидівського міського комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція” укладено договір купівлі-продажу комунального майна № 1.

Відповідно до п. 1 договору “Продавець” продав, а “Покупець” купив комунальне майно Територіальної громади  міста Селидового  в особі Селидівської міської ради, за адресою : 85400, Донецька область, м. Селидове, вул.. Шевченко, 61,63,  а саме : а) Адміністративну будівлю, загальною площею 107,0 кв.м., вбиральню, паркани, розташовані за адресою: м. Донецька область, м. Селидове, вул.. Шевченко, 63;   б)  Складські приміщення, загальної площею 122,5 кв.м., розташоване за адресою : Донецька обл..,                 м. Селидове, вул.. Шевченка, 61; в) Будівля гаражу, загальної площею 214,6кв.м., розташовану за адресою : Донецька область, м. Селидове, вул.. Шевченка, 63.  

Приватне підприємство “Комерційна виробничо–впровадницька компанія “Персей”,         м. Селидове, платіжним дорученням №72 від 12.04.2006р. перерахувало грошові кошти у сумі 25 469 грн. 00 коп. на рахунок місцевого бюджету Селидівської міської ради, відповідно до п. 5 договору.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Порядок нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна визначений у Закону України „Про нотаріат” та Інструкції „Про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусом України”.

Позивач звернувся за таким посвідченням, але представник продавця не з'явився до нотаріуса і вказаний правочин залишився без посвідчення.

Відповідач, Селидівське міське державне комунальне санітарно–профілактичне підприємство “Профдезинфекція”, м. Селидове, не з'явився на нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу.

  В силу ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору дійсним. З цих підстав позивач звернувся з позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.      

  В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивач довів позовні вимоги , на  підставі  чого    вони підлягають задоволенню.

  Щодо позовних вимог Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції  м. Красноармійська Донецької області про визнання  не дійсним    договору    про  організацію    аукціону   з  продажу   майна  , що є    комунальною  власністю   , від   02.03.2006р.   , укладений  між    Універсальною  спеціалізованою    товарною   біржею                  “Укрінкомбіржа”  м. Красноармійськ та Селидівським  міським    державним   комунальним    санітарно-профілактичним  підприємством    “Профдезінфекція“;  визнання не дійсним    протоколу    аукціону     № 12  А  від   10.04.2006р.   ;  визнання     не  дійсними  результати  аукціону    з  продажу     майна   Селидівського   міського    державного  комунального   санітарно-профілактичного  підприємства “ Профдезінфекція”   , що   відбувся  10.04.2006р.   , суд    встановив  , що    вони  є  не обґрунтованими    та  такими , що   не підлягають задоволенню з наступних підстав.

   10.04.06р. переможцем на аукціоні по продажу майна, яке знаходиться у комунальній власності, став позивач і придбав нерухоме майно, власником якого була територіальна громада в особі Селидівської міської ради народних депутатів м. Селидове, яке знаходилося в оперативному управлінні Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства „Профдезінфекція” м. Селидове. Право власності територіальної громади підтверджується реєстром прав власності на нерухоме майно.

           Згідно рішення ради № 4/50-1053 від 24.02.2006р. була дана згода на продаж адміністративного приміщення, складського приміщення, гаражу (боксів), паркану, туалету шляхом проведення аукціону.

           Аукціон проводився відповідно до Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю  з  приводу  чого  був складений  протокол     аукціону     № 12  А  від   10.04.2006р. ,  форма складання  якого  та  строки    не  були  порушені . Результати аукціону не були оскаржені  в  зазначений  термін .  В  зв`язку  з  чим   переможець здійснив оплату переданого майна згідно визначеної суми.

           Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція м. Красноармійськ не обґрунтовано посилається на ту обставину, що спірне майно знаходилося у податковій заставі, оскільки рішенням інспекції № 40 від 24.01.2002р. були здійснені заходи стягнення суми податкового боргу Селидівського міського державного  комунального  санітарно-профілактичного   підприємства   „Профдезінфекція”  м. Селидове за рахунок активів, що перебувають у його власності, а також за рахунок тих активів, прав  власності, по яких він набуде у майбутньому.

           Згідно вказаного рішення у державному реєстрі від 25.04.2002р. внесена застава. Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція м. Красноармійськ надала витяг із видаткового реєстру, проте за Селидівським міським державним  комунальним  санітарно-профілактичним   підприємством   „Профдезінфекція” м. Селидове  виникла застава рухомого майна та майнові права без визначення найменування майна.

         25.08.2005р. Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція                     м. Красноармійськ здійснила акт № 54 опису активів Селидівського міського державного  комунального  санітарно-профілактичного   підприємства  „Профдезінфекція” м. Селидове, в якому значиться будівля загальною площею 43,6 м2 і будівля загальною площею 107 м2. Визначення найменувань вказані будівлі не мають, тому не можливо ототожнювати продані будівлі з наданим описом № 54.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтв про право власності нерухоме майно (адміністративне приміщення, складське приміщення, будівлі боксів) належать на праві власності територіальній громаді м.Селидове в особі Селидівської міської ради , а  не  Селидівському міському  державному комунальному санітарно-профілактичному   підприємству „Профдезінфекція” м. Селидове.

Відповідно до приписів п. 7.3.1. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями) не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення активи, які належать на правах власності іншим особам та перебувають у тимчасовому розпорядженні або користуванні платника податків.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Красноармійська об'єднана Державна податкова інспекція, м. Красноармійськ, (правонаступник - Селидівська об'єднана Державна податкова інспекція, м. Селидове Донецької області) не довила у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення щодо обґрунтування  зустрічного  позову. Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція м. Красноармійськ не доказала, яке саме майно увійшло до податкової застави, чи являлось воно власністю боржника. Згідно проведеної перевірки Державної податкової інспекції у Донецькій області ( лист від 31.05.2006р. № 7517/10/14-013) визначені до продажу активи на правах оперативного використання належали Селидівському міському державному  комунальному  санітарно-профілактичному   підприємству  „Профдезінфекція” м. Селидове, являлися комунальною власністю і на підставі рішення виконавчого комітету Селидівської міської ради були передані на баланс вказаного підприємства. Згідно рішення № 4/50 –10 –53 від 24.02. 2006р. був наданий дозвіл на його відчуження.

На  підставі  зазначеного   та  керуючись    ст.220 , 202, 205 , 334  ,  657   Цивільного  кодексу  України  ,  ст. ст. 33, 43, 77, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Приватного підприємства „Комерційна виробничо-впровадницька компанія „Персей”  м. Селидове Донецької області до Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства „Профдезінфекція” м. Селидове Донецької області про визнання дійсним   договір   купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 12.04.2006р. укладеного між  Приватним підприємством “Комерційна виробничо-впровадницькою компанією “Персей”  та Селидівською міською Радою в особі Селидівського міського комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція”   задовольнити.

      Визнати договір   купівлі-продажу комунального майна №1  ( адміністративного приміщення, загальною площею 107 м2, складського приміщення, загальною площею 122, 5 м2 , розташованих у місті Селидове Донецької області, вул. Шевченка 61; будівлі боксів, загальною площею 214,6 м2 , розташованої у місті Селидове Донецької області, вул. Шевченка 63,)  від 12.04.2006р. укладеного між Приватним підприємством “Комерційна виробничо-впровадницькою компанією “Персей”  та Селидівською міською Радою в особі Селидівського міського комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція”  дійсним.

          Відмовити в задоволенні позову (  зустрічний  позов)   Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійська про  визнання  не дійсним    договіру    про  організацію    аукціону   з  продажу   майна  , що є    комунальною  власністю, від   02.03.2006р.   , укладений  між    Універсальною  спеціалізованою    товарною   біржею    Укрінкомбіржа”  м. Красноармійськ   та   Селидівським  міським    державним   комунальним    санітарно-профілактичним  підприємством “Профдезінфекція “;  визнання не дійсним    протоколу    аукціону     № 12  А  від   10.04.2006р.   ;  визнання     не  дійсними  результати  аукціону    з  продажу     майна   Селидівського   міського    державного  комунального   санітарно-профілактичного підприємства    “ Профдезінфекція”, що   відбувся  10.04.2006р.

          Судові  витрати    по  первісному  позову  покласти    на   відповідача Селидівське міське державне комунальне санітарно-профілактичне підприємство “Профдезінфекція”              м. Селидове згідно  вимог ст.ст. 44 49  ГПК  України  .

           В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття або підписання .

Повний текст рішення підписаний 13.04.2007р.

Судді                                                                                                                 Манжур  В.В.

                                                                                                              Підченко  Ю.О.

                                                                                                              Чернота  Л.Ф.  

Суддя                                                                         Манжур В.В.