Вирок

від 19.10.2009 по справі 1-191/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-191/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в скла ді: головуючого судді Васяно вича В.М.,

при секретарі Воскобойник Н.І., з участю прокурора Новік ова В.О., потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Глухіо справу про обвину вачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с Рогата-Балка Петр овського району Ставропол ьського краю РФ, українця, гро мадянина України, освіта ба зова загальна середня, неод руженого, непрацюючого, що ме шкає: АДРЕСА_1, раніше суди мого 24.06.04 р. Глухівським міськр айонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 , 186 ч.2, 357 ч.3; 70 КК України до 4 років п озбавлення волі, звільнився 03.01.07 р. умовно- достроково за пос тановою Брянківського міськ ого суду Луганської області від 26.12.06 р. на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів, - в скоєнні з лочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2009 року близько 01 год . 30 хв. підсудний ОСОБА_2, пер ебуваючи в стані алкогольног о сп' яніння, з метою заволод іння транспортним засобом пр оник у двір домогосподарства АДРЕСА_2, що належить ОС ОБА_1, де зірвав навісний зам ок з дверей підсобного примі щення і незаконно заволодів транспортним засобом - мопед ом "Alpha", модель ZS50F з фактичним об' ємом двигуна 66, 48 куб. см.

В цей же день близько 02 год. 35 х в. на 130 км автодороги Миколаїв ка -Катеринівка неподалік ві д с Береза Глухівського райо ну ОСОБА_2 був затриманий і в нього вилучено викрадени й мопед "Alpha".

Внаслідок незаконного зав олодіння транспортним засоб ом потерпілій ОСОБА_1 запо діяно майнову шкоду на загал ьну суму 2400 грн.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_2 сво ю вину в скоєнні злочину визн ав повністю та показав, що 28 че рвня 2009 року близько 01 год. 30 хв. з метою крадіжки мопеда "Alpha", яки й він нещодавно бачив біля бу динку АДРЕСА_2, прийшов до даного будинковолодіння. Да лі ОСОБА_2 суду показав, що переліз через огорожу, підпе р лопатою вхідні двері до буд инку і з допомогою металевог о предмету, який знайшов у дво рі, зірвав навісний замок з дв ерей сараю та викрав звідти м опед "Alpha". Після заволодіння мо педом разом зі своїм знайоми м ОСОБА_4 поїхав в с Береза і близько 02 год. 30 хв. був затрим аний працівниками міліці.

Крім повного визнання підс удним своєї вини в скоєнні ін кримінованого йому злочину й ого вина підтверджується й і ншими зібраними у справі док азами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 су ду показала, що 28.06.09 р. прокинула ся близько 03 год. 45 хв. і коли від крила вхідні двері, підперті лопатою, то побачила, що у під собному приміщенні немає її мопеду "Alpha" червоного кольору, а інші речі, що там знаходилис я, були виставоені у дворі. Дал і ОСОБА_1 в суді показала, щ о одразу ж звернулася до мілі ції і через деякий час їй пові домили, що знайшли викрадени й мопед.При його огляді вона п обачила, що розбита фара, злам аний поворот і були інші пошк одження.

Свідок ОСОБА_5 в суді пок азав, що 28 червня 2009 року близьк о 02 год. 50 хв. під час несення слу жби помітив мопед "Alpha", коли ж ст ав жезлом зупиняти водія, так як виникла підозра, що він кер ує мопедом у стані сп' янінн я, той не відреагував продовж ив рух. Далі ОСОБА_5 суду по казав, що мопед з' їхав з доро ги, він наздогнав його і затри мав водія, яким виявився ОС ОБА_2, а пасажир втік. В подал ьшому було з' ясовано, що цей мопед було викрадено.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_4 показа в, що 28 червня 2009 року близько 02 г од. 30 хв. після телефонного дзв інка ОСОБА_2 він вийшов на вулицю і побачив, що той приїх ав на мопеді. Далі ОСОБА_4 с уду пояснив, що на мопеді під к еруванням ОСОБА_2 поїхали в с Березу, але їх стали зупин яти працівники ДПС, і коли наз догнали, то ОСОБА_2 затрим али, а він втік, бо злякався.

Також вина підсудного ОС ОБА_2 підтверджується:

Протоколом огляду місця п одії від 28.06.09 p., з якого вбачаєть ся, що в ході його проведення б уло встановлено, що на дверях підсобного приміщення (клад ової) будинку АДРЕСА_2 від сутній навісний замок.

Висновком автотоварознавч ої експертизи від 13 липня 2009 ро ку, з якого вбачається, що мопе д "Alpha", модель ZS50F, номер рами НОМ ЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 , має фактичний об' єм двигун а 66, 48 куб. см. І відноситься до кл асу мотоциклів, його вартіст ь з урахуванням зносу станов ить 2400 грн.

З протоколу відтворення об становки та обставин події в ід 02.09.09 р. вбачається, що в ході й ого проведення ОСОБА_2 роз повів і продемонстрував як 28.0 6.09 р. близько 01 год. 30 хв. він прони к у двір, а потім у один з сараї в домогосподарства АДРЕСА _2, і незаконно заволодів моп едом "Alpha".

Протоколом огляду предмет ів від 03.07.09 p., з якого вбачається , що у мопеда "Alpha", модель ZS50F, черво ного кольору, номер рами НО МЕР_1, номер двигуна НОМЕР _2, розбите скло на передній ф арі, пошкоджені обидва перед ні повороти, замок запалюван ня має механічні пошкодження .

Аналізуючи викладене, суд в важає, що дії підсудного ОС ОБА_2 необхідно кваліфікува ти за ст. 289 ч.2 КК України, як неза конне заволодіння транспорт ним засобом, вчинене повторн о, і з проникненням у приміщен ня.

Згідно ст. 66 КК України суд вр аховує як обставини, що пом' якшують його відповідальніс ть, повне визнання своєї вини , щире каяття та активне сприя ння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України як обс тавину, що обтяжує відповіда льність підсудного, суд врах овує скоєння ним злочину у ст ані алкогольного сп' яніння .

Враховуючи тяжкість та обс тавини скоєного злочину, обс тавини, що пом' якшують відп овідальність підсудного, яки й вину визнав повністю, в скоє ному щиро кається, за місцем п роживання характеризується позитивно, має на утриманні н еповнолітню дитину, суд вваж ає, що ОСОБА_2 можливо приз начити більш м' яке покаранн я, ніж передбачено санкцією с т. 289 ч.2 КК України, застосувавш и ст. 69 КК України, а саме, у вигл яді обмеження волі.

Цивільний позов потерпіло ї ОСОБА_1 про стягнення за подіяної злочином майнової ш коди необхідно залишити без розгляду у зв' язку з поданн ям позивачем заяви про залиш ення позову без розгляду.

Цивільний позов потерпіло ї про стягнення з ОСОБА_2 300 0 грн. заподіяної злочином мор альної шкоди підлягає частко вому задоволенню, й виходячи з глибини і обсягу її душевни х страждань, суд оцінює таку ш коду в 1000 грн., і вказану суму не обхідно з нього стягнути у ві дповідності до ст. 1167 ЦК Україн и.

Речові докази в справі, а са ме, мопед "Alpha", модель ZS50F, у відпов ідності до ст. 81 КПК України не обхідно повернути власнику ОСОБА_1 для використання з а призначенням.

Запобіжний захід у відноше нні ОСОБА_2 до вступу виро ку в законну силу необхідно з алишити у вигляді підписки п ро невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укра їни суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у с коєнні злочину, передбаченог о ст. 289 ч.2 КК України і, застосув авши ст. 69 КК України, призначи ти йому покарання у вигляді 3 р оків обмеження волі.

Запобіжний захід у відноше нні ОСОБА_2 до вступу виро ку в законну силу залишити пі дписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть потерпілої ОСОБА_1 1000 грн. заподіяної злочином мор альної шкоди.

Цивільний позов потерпіло ї ОСОБА_1 про стягнення за подіяної злочином майнової ш коди залишити без розгляду.

Речові докази в справі, а са ме: мопед "Alpha", модель ZS50F, поверну ти власнику ОСОБА_1

На вирок може бути подана ап еляція в апеляційний суд Сум ської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.