Вирок від 19.10.2009 по справі 1-191/09

Справа №1-191/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Воскобойник Н.І., з участю прокурора Новікова В.О., потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухіо справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Рогата-Балка Петровського району Ставропольського краю РФ, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимого 24.06.04 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 357 ч.3; 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 03.01.07 р. умовно- достроково за постановою Брянківського міського суду Луганської області від 26.12.06 р. на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів, - в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2009 року близько 01 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння транспортним засобом проник у двір домогосподарства АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, де зірвав навісний замок з дверей підсобного приміщення і незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом "Alpha", модель ZS50F з фактичним обємом двигуна 66, 48 куб. см.

В цей же день близько 02 год. 35 хв. на 130 км автодороги Миколаївка -Катеринівка неподалік від с Береза Глухівського району ОСОБА_2 був затриманий і в нього вилучено викрадений мопед "Alpha".

Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілій ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2400 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та показав, що 28 червня 2009 року близько 01 год. 30 хв. з метою крадіжки мопеда "Alpha", який він нещодавно бачив біля будинку АДРЕСА_2, прийшов до даного будинковолодіння. Далі ОСОБА_2 суду показав, що переліз через огорожу, підпер лопатою вхідні двері до будинку і з допомогою металевого предмету, який знайшов у дворі, зірвав навісний замок з дверей сараю та викрав звідти мопед "Alpha". Після заволодіння мопедом разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 поїхав в с Береза і близько 02 год. 30 хв. був затриманий працівниками міліці.

Крім повного визнання підсудним своєї вини в скоєнні інкримінованого йому злочину його вина підтверджується й іншими зібраними у справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 28.06.09 р. прокинулася близько 03 год. 45 хв. і коли відкрила вхідні двері, підперті лопатою, то побачила, що у підсобному приміщенні немає її мопеду "Alpha" червоного кольору, а інші речі, що там знаходилися, були виставоені у дворі. Далі ОСОБА_1 в суді показала, що одразу ж звернулася до міліції і через деякий час їй повідомили, що знайшли викрадений мопед.При його огляді вона побачила, що розбита фара, зламаний поворот і були інші пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що 28 червня 2009 року близько 02 год. 50 хв. під час несення служби помітив мопед "Alpha", коли ж став жезлом зупиняти водія, так як виникла підозра, що він керує мопедом у стані спяніння, той не відреагував продовжив рух. Далі ОСОБА_5 суду показав, що мопед зїхав з дороги, він наздогнав його і затримав водія, яким виявився ОСОБА_2, а пасажир втік. В подальшому було зясовано, що цей мопед було викрадено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 28 червня 2009 року близько 02 год. 30 хв. після телефонного дзвінка ОСОБА_2 він вийшов на вулицю і побачив, що той приїхав на мопеді. Далі ОСОБА_4 суду пояснив, що на мопеді під керуванням ОСОБА_2 поїхали в с Березу, але їх стали зупиняти працівники ДПС, і коли наздогнали, то ОСОБА_2 затримали, а він втік, бо злякався.

Також вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується:

Протоколом огляду місця події від 28.06.09 p., з якого вбачається, що в ході його проведення було встановлено, що на дверях підсобного приміщення (кладової) будинку АДРЕСА_2 відсутній навісний замок.

Висновком автотоварознавчої експертизи від 13 липня 2009 року, з якого вбачається, що мопед "Alpha", модель ZS50F, номер рами НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, має фактичний обєм двигуна 66, 48 куб. см. І відноситься до класу мотоциклів, його вартість з урахуванням зносу становить 2400 грн.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02.09.09 р. вбачається, що в ході його проведення ОСОБА_2 розповів і продемонстрував як 28.06.09 р. близько 01 год. 30 хв. він проник у двір, а потім у один з сараїв домогосподарства АДРЕСА_2, і незаконно заволодів мопедом "Alpha".

Протоколом огляду предметів від 03.07.09 p., з якого вбачається, що у мопеда "Alpha", модель ZS50F, червоного кольору, номер рами НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, розбите скло на передній фарі, пошкоджені обидва передні повороти, замок запалювання має механічні пошкодження.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, і з проникненням у приміщення.

Згідно ст. 66 КК України суд враховує як обставини, що помякшують його відповідальність, повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України як обставину, що обтяжує відповідальність підсудного, суд враховує скоєння ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, обставини, що помякшують відповідальність підсудного, який вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що ОСОБА_2 можливо призначити більш мяке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 289 ч.2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, а саме, у вигляді обмеження волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення заподіяної злочином майнової шкоди необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Цивільний позов потерпілої про стягнення з ОСОБА_2 3000 грн. заподіяної злочином моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, й виходячи з глибини і обсягу її душевних страждань, суд оцінює таку шкоду в 1000 грн., і вказану суму необхідно з нього стягнути у відповідності до ст. 1167 ЦК України.

Речові докази в справі, а саме, мопед "Alpha", модель ZS50F, у відповідності до ст. 81 КПК України необхідно повернути власнику ОСОБА_1 для використання за призначенням.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і, застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 1000 грн. заподіяної злочином моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення заподіяної злочином майнової шкоди залишити без розгляду.

Речові докази в справі, а саме: мопед "Alpha", модель ZS50F, повернути власнику ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.