Ухвала

від 10.10.2011 по справі 4-1282/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1282/11

Провадження №10/0390/310/11 Головуючий у 1 інстанції:Кло к О.М.

Категорія:ч.2 ст.201 КК України Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року місто Луцьк

Колегія суддів судової па лати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Вол инської області в складі:

головуючого - судді Лозовс ького А. О.

суддів - Пазюка О.С., Матвієн ко Н.В.,

з участю прокурора - Слюс ара А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_ 1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду апеляцію обвинувачен ого ОСОБА_1 на постанову Л уцького міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року щодо ОС ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця м.Чернігів, українця , громадянина України, прожив аючого в АДРЕСА_1, з вищо ю освітою, одруженого, непр ацюючого, раніше не судимого , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду від 29 вере сня 2011 року задоволено поданн я слідчого в ОВС СВ УСБУ у Воли нській області Андрійчука Т.М. та продовжено до чотирь ох місяців строк тримання пі д вартою обвинуваченого ОС ОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбач еного ч.2 ст.201 КК України.

В апеляції обвинувачений п росить постанову суду першої інстанції скасувати і зміни ти йому обраний запобіжний з ахід тримання під вартою на з аставу в розмірі 100000 гривень, п осилаючись на відсутність пі дстав для продовження строку тримання його під вартою і не врахування судом при прийнят ті рішення того, що він має пос тійне місце проживання в м. Лу цьку, раніше до кримінальної відповідальності не притягу вався, проживає з дружиною, як а не працює, та малолітньою ди тиною, свою вину у вчиненні ін кримінованого йому злочину в изнав та дав повні і правдиві показання.

Заслухавши доповідача, яки й виклав суть постанови та до води апеляції, обвинуваченог о та його захисника, які апеля цію підтримали з викладених у ній мотивів та просили змін ити обраний ОСОБА_1 запоб іжний захід у виді взяття під варту на заставу в розмірі 100000 гривень, міркування прокуро ра та пояснення слідчого про залишення постанови суду бе з змін, перевіривши матеріал и кримінальної справи, колег ія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судам и запобіжного заходу у вигля ді взяття під варту та продов ження строків тримання під в артою на стадіях дізнання і д осудового слідства», при роз гляді подання про продовженн я строку тримання обвинуваче ного під вартою, з' ясуванню підлягають обставини, з яким и закон пов' язує можливість обрання цього запобіжного з аходу (статті 148, 150, 155, 165-2 КПК), а так ож умови, за яких продовження строку є можливим (ст. 156 КПК).

Суд першої інстанції дотри мався вказаних вимог закону та при винесенні постанови п ро продовження строку триман ня під вартою ОСОБА_1 з' я сував наявні обставини, з яки ми закон пов' язує можливіст ь обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та умови, за яких продовження ст року тримання під вартою є мо жливим.

Як свідчать матеріали спра ви, ОСОБА_1 має постійне мі сце проживання, раніше до кри мінальної відповідальності не притягувався, на утриманн і у нього знаходиться одна ма лолітня дитина. Разом з тим, ві н обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і ухилявся в ід слідства, у зв' язку з чим й ого було оголошено в міжнаро дний розшук.

Слідчий в судовому засідан ні пояснив, що у справі необхі дно провести ряд слідчих дій з участю обвинуваченого, том у строк досудового слідства продовжено до п' яти місяців .

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що з метою забез печення виконання процесуал ьних рішень застосування щод о ОСОБА_1 запобіжного захо ду у вигляді взяття під варту на час досудового слідства є обґрунтованим та погоджуєть ся з прийнятим рішенням суду першої інстанції про продов ження до чотирьох місяців ст року тримання обвинуваченог о під вартою, і підстав для змі ни запобіжного заходу щодо н ього на більш м' який не вбач ає.

У зв' язку з цим у задоволен ні апеляції обвинуваченого з викладених у ній мотивів слі д відмовити.

На підставі наведеного і ке руючись ст.ст. 362, 382 КПК України , колегія суддів судової пала ти з розгляду кримінальних с прав апеляційного суду Волин ської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задов олення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 29 вер есня 2011 року - без зміни.

Головуючий

Судді