Ухвала

від 10.10.2011 по справі 4-1282/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1282/11

Провадження №10/0390/310/11 Головуючий у 1 інстанції:Клок О.М.

Категорія:ч.2 ст.201 КК України Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лозовського А. О.

суддів - Пазюка О.С., Матвієнко Н.В.,

з участю прокурора Слюсара А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду від 29 вересня 2011 року задоволено подання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області Андрійчука Т.М. та продовжено до чотирьох місяців строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.201 КК України.

В апеляції обвинувачений просить постанову суду першої інстанції скасувати і змінити йому обраний запобіжний захід тримання під вартою на заставу в розмірі 100000 гривень, посилаючись на відсутність підстав для продовження строку тримання його під вартою і неврахування судом при прийнятті рішення того, що він має постійне місце проживання в м. Луцьку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з дружиною, яка не працює, та малолітньою дитиною, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та дав повні і правдиві показання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, обвинуваченого та його захисника, які апеляцію підтримали з викладених у ній мотивів та просили змінити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту на заставу в розмірі 100000 гривень, міркування прокурора та пояснення слідчого про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», при розгляді подання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, зясуванню підлягають обставини, з якими закон повязує можливість обрання цього запобіжного заходу (статті 148, 150, 155, 165-2 КПК), а також умови, за яких продовження строку є можливим (ст. 156 КПК).

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та при винесенні постанови про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 зясував наявні обставини, з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні у нього знаходиться одна малолітня дитина. Разом з тим, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і ухилявся від слідства, у звязку з чим його було оголошено в міжнародний розшук.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що у справі необхідно провести ряд слідчих дій з участю обвинуваченого, тому строк досудового слідства продовжено до пяти місяців.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення виконання процесуальних рішень застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на час досудового слідства є обґрунтованим та погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції про продовження до чотирьох місяців строку тримання обвинуваченого під вартою, і підстав для зміни запобіжного заходу щодо нього на більш мякий не вбачає.

У звязку з цим у задоволенні апеляції обвинуваченого з викладених у ній мотивів слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року без зміни.

Головуючий

Судді