Рішення

від 28.10.2011 по справі 2/256-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р. Справа № 2/256-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробничого підпри ємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ", м. Біла Церква

до Приватного підприєм ства "Спецтехносервіс", м. Дніп родзержинськ

про відшкодування мате ріальної шкоди в сумі 538 083, 27 грн . та моральної шкоди в сумі 100 000, 00 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, д овіреність № 05/1356 від 17.10.2011 року

Від Відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність від 26.11.2009 р., ОСОБ А_3, довіреність

від 26.11.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю науково-виробничог о підприємства "БІЛОЦЕРКІВМА З", м. Біла Церква до Приватног о підприємства "Спецтехносер віс", м. Дніпродзержинськ про в ідшкодування матеріальної ш коди в сумі 538 083, 27 грн. та моральн ої шкоди в сумі 100 000, 00 грн.

Розгляд справи відкладавс я, в зв'язку із призначенням су дової технічної експертизи, провадження у справі було зу пинено.

Справа призначена до розгл яду, в зв'язку з надходженням в исновку судової автотехнічн ої експертизи від Київського науково-дослідного інститут у судових експертиз.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із змісту п озовної заяви 05.10.1999 року Держав ним департаментом інтелекту альної власності виданий пат ент за № НОМЕР_1 на винахід ґрунтообробного агрегату - А Г -2,4-20. Власниками винаходу є гр упа винахідників, а саме: ОС ОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, я кі уклали ліцензійний догові р па використання винаходу (п ро виключну ліцензію) від 26 бе резня 2003 року. У відповідності з умовами даного договору, вл асники патенту № НОМЕР_1 "Ґ рунтообробний агрегат" з одн ієї сторони "Ліцензіар" і ТОВ Н ВП "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" з другої ст орони, в особі директора ТОВ Н ВП "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" "Ліцензіат " уклали договір про передачу ліцензіаром ліцензіату викл ючну ліцензію на використанн я винаходу, що охороняється п атентом України № НОМЕР_1, а також пов'язані з ним "ноу-ха у".

Починаючи з 2003 року ґру нтообробний агрегат АГ-2,4-20 виг отовляється та реалізується ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКІВМАЗ".

На початку 2007 року в газетах "Фермерське господарство" і "А гроснаб" з'явились об"яви про т е, що Приватне підприємство "С пецтехносервіс" виготовляє т а реалізує ґрунтообробну тех ніку, зокрема, борони БНД 2,4, які являються аналогом АГ-2,4-20.

Враховуючи вищевказа ні обставини, 14.12.2007 року ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" звернулося і з заявою до начальника УМВС в Дніпропетровській області п ро здійснення перевірки та п ритягнення винних осіб до ві дповідальності, передбачено ї ст. 177 Кримінального кодексу України.

На підставі вищевказаної з аяви 06.03.2008 року було винесено по станову про порушення кримін альної справи за фактом неза конного використання винахо ду, шляхом умисного порушенн я прав на цей об'єкт служ бовими особами ПП "Спецтехно сервіс'', за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК Укра їни та розпочато досудове сл ідство, в ході якого було вста новлено, що права власників п атенту № НОМЕР_1 України н а винахід "Ґрунтообробний аг регат" порушені, оскільки в ґр унтообробному агрегаті, що в иробляється в ПП "Спецтехнос ервіс" (м. Дніпродзержинськ), в икористані ознаки незалежно го пункту і формули винаходу указаного в патенті.

В якості обвинуваченого по кримінальній справі було за лучено директора приватного підприємства "Спецтехносерв іс" Єсаяна.

ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКІВМА3" в меж ах кримінальної справи було подано цивільний позов про в ідшкодування матеріальної ш коди, завданої неправом ірними діями директора ПП "Сп ецтехносервіс". В ході досудо вого та судового слідства бу ло встановлено і доведено фа кт виготовлення і реалізації БНД - 2,4-20 ПП "Спецтехносервіс", а також доведено вину керівни ка підприємства ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченог о ч. 1 ст. 177 Кримінального кодек су України. 25 травня 2009 року Баг лійським районним судом м. Дн іпродзержинська винесено по станову, відповідно до якої з акрито кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 в с коєнні злочину, передбаченог о ч. 1 ст. 177 КК України у зв"язку і з набранням чинності Закону України "Про амністію" від 12 гр удня 2008 року. Цивільний позов про відшкодування матеріаль ної шкоди, поданий ТОВ НВП „БІ ЛОЦЕРКІВМАЗ" залишено без за доволення.

Позивач стверджує, що випус каючи та реалізовуючи б орони БНД 2,4, ПП "Спецтехносерв іс" порушило основні права у с фері права інтелектуальної в ласності. Згідно розрахунку Позивача, за час здійснення п ідприємницької діяльності П риватним підприємством "Спец техносервіс" було реалі зовано чотири ґрунтообробні агрегати БНД 2.4 (аналог АГ-2,4-20), що підтверджується листом Прив атного підприємства "Спецтех носервіс" від 03 квітня 2008 року з а № 57, підписаного особисто ди ректором даного підприємств а ОСОБА_7 На протязі 2007 року ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" реалі зовувало ґрунтообробний агр егат АГ 2.4-20 за ціною 15 041, 67 грн. Роз раховані Позивачем збитки ст ановлять 60 166, 68 грн.; загальна су ма матеріальної шкоди склада є 538 083, 27 грн., з яких:

60 166, 68 грн. - збитки від реалізац ії борін типу БНД-2,4;

74 116, 59 грн. - витрати на виплату винагороди авторам винаходу ;

403 800, 00 грн. - витрати на науково - дослідні роботи.

23.12.2009р. Позивач надав клопота ння про збільшення позовних вимог і стягнення з Відповід ача 100 000, 00 грн. моральної шкоди з а приниження його честі, гідн ості та ділової репутації.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав.

Відповідач, у рамках вивчен ня попиту та проведення експ ериментальних досліджень ви пустив за допомогою власного конструктора та реалізував три агрегати: "Борона з нахиле ним диском БНД-2.4" на загальну с уму: 32 666, 67 грн. При цьому, ку т атаки дисків ґрунтообробно го агрегату суттєво відрізня ється від запатентованого аг регату за № НОМЕР_1. Тобто, у запатентованому агрегаті ку т атаки від 22 до 30 градусів, у аг регатах Відповідача: 21-22,5 граду сів; є й інші пункти, які не під падають під пункти формули в инаходу.

06.03.2008 р. було порушено криміна льну справу відносно директо ра ПП "Спецтехносервіс" за ст. 177 ч. 3 КК України. Для проведенн я експертизи, слідчий зобов'я зав Відповідача надати екзем пляр вищезазначеного агрега ту, який був виготовлений і на даний для проведення експерт изи. Після проведення експер тизи, агрегат був розібраний на запчастини. При ознайомле нні із висновками експертизи , виявлено, що в матеріалах спр ави відсутні документи, що пі дтверджують проведення експ ертизи судовим експертом, як ий пройшов відповідну підгот овку в державних спеціалізов аних установах Міністерства юстиції України, атестовани й та отримав кваліфікацію су дового експерта з певної спе ціальності у порядку, передб аченому Законом України № 4038 в ід 25.02.1994 р. із змінами та доповне ннями "Про судову експертизу ". Експертом - підприємцем ОС ОБА_8 при проведенні експер тизи були використані вимірю вальні інструменти, що дають похибки, а саме: кутомір № Е-3191 з похибкою 2 хвилини, лінійка по вірочна класом точності - 2, ру летка вимірювальна Р5К № 8105 з по хибкою 1 мм.

Вину за ст. 177 ч. 1 КК Украї ни директор ПП "Спецтехносер віс" не визнав. По справі не бу ло винесено вироку, справа бу ла закрита на підставі поста нови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дн іпропетровської області від 25.05.2009 р.

Відповідач вважає, що аналі з та висновок по факту викори стання патенту України №НО МЕР_1 по кримінальній справ і не є експертним висновком, т ак як проводився особою не ат естованою у порядку, передба ченому Законом України № 4038 "Пр о судову експертизу".

Посилання Позивача на ст. 35 Г ПК України, як на підстави зві льнення від доказування є бе зпідставними, так як тільки в ирок суду з кримінальної спр ави, що набрав законної сили є обов'язковим для господарсь кого суду при вирішенні спор у з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Безпі дставними є вимоги Позивача про стягнення витрат за вина городу авторам винаходу за 2007 рі, витрат на науково-дослідн і роботи.

В судовому засіданні 24.12.2009р. В ідповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судов ої експертизи для з'ясування використання Відповідачем о сновної ознаки незалежного п ункту і формули винаходу, заз наченої в патенті № НОМЕР_1 , щодо кута атаки дисків ґрунт ообробного агрегату у агрега ті БНД - 2,4.

Приймаючи до уваги, що для з 'ясування обставин, які мають значення для вирішення спор у потрібні спеціальні знання у галузі техніки, судом було з адоволено клопотання Відпов ідача, ухвалою від 14.01.2010р. прова дження у справі № 2/256-09 було зупи нено, призначено судову техн ічну експертизу, на розгляд я кої поставлені питання:

- Чи співпадають діапазони к утів атаки агрегатів, які вип ускало та реалізовувало ПП "С ПЕЦТЕХНОСЕРВІС" (БНД-2,4) з агрег атами на які ТОВ НВП "БІЛОЦЕРК ІВМАЗ" має виключну ліцензію на використання винаходу (АГ -2,4-20);

- Чи є прилад БНД-2,4, що виготов лявся ПП "Спецтехносервіс" ан алогом ґрунтообробного агре гату АГ-2,4-20, що виготовляється ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКВМАЗ" згідно патенту №НОМЕР_1;

- Який кут нахилу дисків роб очих органів БНД-2,4;

- Чи співпадають встановлен і кути нахилу дисків для БНД-2, 4 із запатентованими кутами А Г-2,4-20 в патенті № НОМЕР_1.

Згідно висновку судової ав тотехнічної експертизи № 4951/11-1 8, яка проведена головним експ ертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії інже нерно-технічних видів дослід жень Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз ОСОБА_8, який має кв аліфікацію судового експерт а за спеціальністю "Дослідже ння технічного стану транспо ртних засобів, встановлено н аступне.

6-7.07.2011 року експертом на терит орії ТОВ "Садове" (Дніпропетро вська область, Васильківськи й район, с. Маквелівка) було до сліджено борону БНД-2,4 ґрунтоо бробний агрегат АГ-2,2-20.

На підставі проведеного до слідження зроблено висновки щодо того, що кути атаки борон и БНД-2,4, яку випускало та реалі зовувало ПП "Спецтехносервіс ", м. Дніпродзержинськ, не спів падають із запатентованими м ежами кутів атаки у ґрунтооб робному агрегаті АГ-2,4-20, який в ипускало ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКІВ МАЗ".

В розумінні аналог це - моде ль, параметри і функції якої а налогічні параметрам і функц іям іншої моделі. В даному вип адку обидва пристрої (БДН-2,4 та АГ-2,4-20) призначені для обробки ґрунту, а тому по загальним пр изнакам є аналогічними (поді бними) агрегатами. Аналогом м оже вважатися подібний агрег ат, у якого хоча б один парамет р є ідентичним (однаковим). В д аному випадку жоден з елемен тів конструкції цих приладів не однаковий. Тому є наявні пі дстави технічного характеру говорити про те, що прилад БНД -2,4, що виготовлявся ПП "Спецтех носервіс" не є аналогом ґрунт ообробного агрегату АГ-2,4-20, що виготовлявся ТОВ НВП "БІЛОЦЕ РКІВМАЗ", згідно патенту № Н ОМЕР_1.

Відповідно до технічної до кументації на борону БНД-2,4 ку т нахилу дисків робочих орга нів складає 21°-1°, на досліджув аному приладі, який експлуат увався кут нахилу дисків зна ходиться в межах: на передньо му ряді приладу - 20,3° ; 21,45° ; 21° ; на д ругому ряді - 17°; 20°; 21,5°, тому є пі дстави технічного характеру говорити про те, що під час ви готовлення БНД-2,4 кути атаки д исків були меншими за 22°.

Проведене дослідження пок азало, що кути нахилу дисків Б НД-2,4 не співпадають з кутами н ахилу дисків ґрунтообробног о агрегату АГ-2,4-20 зазначеному у патенті № НОМЕР_1.

Кути атаки борони БНД-2,4, яку випускало та реалізовувало ПП "Спецтехносервіс", м. Дніпр одзержинськ, не співпадають з діапазонами кутів атаки у ґ рунтообробному агрегаті АГ-2 ,4-20, на які ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКІВМ АЗ" має виключну ліцензію на в икористання винаходу.

Прилад БНД-2,4, що виготовля вся ПП "Спецтехносервіс" не є аналогом за нахилом дискі в до ґрунтообробного агрегат у АГ-2,4-20, що виготовлявся ТОВ НВ П "БІЛОЦЕРКІВМАЗ", згідно пате нту № НОМЕР_1.

Відповідно до технічної д окументації на борону БНД-2, 4 кут нахилу дисків робочих органів складає 21° -1°, на дослі джуваному приладі, який експ луатувався кут нахилу дисків знаходиться в межах: на перед ньому ряді приладу - 20,3°; 21,45°; 21°; н а другому ряді - 17°; 20°; 21,5°.

Кути нахилу дисків БНД-2,4 не с півпадають з кутами нахилу дисків ґрунтообробного агре гату АГ-2,4-20, відповідно до пате нту № НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали спра ви і приймаючи до уваги висно вок експертизи, господарськи й суд не знаходить підстав дл я задоволення позову. Відпов ідно до ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни на Позивача покладаються витрати на здійснення експер тного дослідження.

Керуючись викладеним, ст. ст . 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробничого підприємст ва "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" (юридична а дреса: Київська область, Біло церківський район, с. Фурси, ву л. Фурсівська, 1-А; фактична адр еса: 09100, Київська область, м. Біл а Церква, бульвар 1-го Травня, 13; код ЄДРПОУ 31907458; р/р 26008300019450 в АКБ "Фо рум" м. Київ, МФО 322948) на користь П риватного підприємства "Спец техносервіс" (51918, Дніпропетров ська область, м. Дніпродзержи нськ, вул. Ушакова, 33-А; код ЄДРП ОУ 25009672; р/р 26007301171874 у відділенні "Про мінвестбанку", МФО 305501) 5 038, 80 грн. (п 'ять тисяч тридцять вісім грн . 80 коп.) вартості судової експе ртизи.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя М.М. Боділовська

Повне рішення підписано 31.10.1 1р.