Постанова

від 15.02.2012 по справі 2/256-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року Спра ва № 2/256-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голя шкін О.В. (доповідач),

судді - Науменко І.М., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідан ня - Єрьоміна К.В.,

за участю представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність від 28 листопада 2011 року №05/1559;

від відповідача - ОСОБА_ 2, довіреність від 05 січня 2012 р оку б/н; ОСОБА_3, довіреніст ь від 05 січня 2012 року б/н; ОСОБА _4, довіреність від 06 вересня 2011 року б/н;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю наук ово-виробничого підприємств а “БІЛОЦЕРКІВМАЗ”, м.Біла Цер ква Київської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27 жовтня 2011 року у справі №2/256-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприє мства “БІЛОЦЕРКІВМАЗ”

до Приватного підприєм ства “Спецтехносервіс”, м.Дн іпродзержинськ Дніпропетро вської області

про відшкодування мате ріальної шкоди в сумі 538083,27 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 г рн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 27 жовтня 2011 року у спр аві №2/256-09 (суддя Боділовська М.М .) відмовлено у задоволенні по зову ТОВ НВП “БІЛОЦЕРКІВМАЗ” до ПП “Спецтехносерівіс” пр о відшкодування матеріально ї та моральної шкоди; стягнут о з позивача на користь відпо відача 5038,80 грн. вартості судов ої експертизи.

При прийнятті рішення госп одарський суд виходив із від сутності підстав для задовол ення позову, оскільки прилад БНД-2,4, що виготовлявся відпов ідачем ПП “Спецтехносервіс” , не є аналогом ґрунтообробно го агрегату АГ-2,4-20, що виготовл явся ТОВ НВП “БІЛОЦЕРКІВМАЗ” , згідно патенту № 51783.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач - ТОВ НВП “ БІЛОЦЕРКІВМАЗ”, звернувся до апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій, посилаючись на поруше ння норм матеріального і про цесуального права, неповне з ' ясування обставин, що мают ь значення для справи, невідп овідність викладених в рішен ні висновків обставинам спра ви, просить рішення скасуват и повністю і прийняти нове рі шення.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає про неправомірні сть посилання суду при ухвал енні рішення виключно на вис новок автотехнічної експерт изи від 12 вересня 2011 року № 4951/11-18 б ез врахування інших доказів у справі. Вказує, що відповіда чем на проведення експертизи надано інший ґрунтообробний агрегат, ніж той, що досліджув ався у ході досудового слідс тва у кримінальній справі № 1-1 24-2009, а висновок від 12 вересня 2011 р оку стосується лише технічни х параметрів досліджуваної ґ рунтообробної техніки та не вирішує питання щодо викорис тання ознак незалежного пунк ту формули винаходу за патен том № 51783.

Відповідач - ПП “Спецтехн осервіс”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарс ького суду вважає законним, п росить залишити його без змі н, а в задоволенні апеляційно ї скарги відмовити. У поданом у відзиві зазначає, що аналіз та висновок по факту викорис тання патенту України №51783 по к римінальній справі не є експ ертним висновком, оскільки н е відповідає вимогам Закону України “Про судову експерти зу”. Позовні вимоги вважає бе зпідставними.

В порядку ст.77 ГПК України в с удовому засіданні оголошува лася перерва з 18 січня 2012 року д о 01 лютого 2012 року та до 15 лютого 2012 року.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга підлягає частк овому задоволенню з наступни х підстав.

16 грудня 2002 року Державним де партаментом інтелектуально ї власності виданий патент У країни № 51783 на винахід - ґрунт ообробний агрегат (відомості про видачу зазначеного пате нту опубліковані 16.12.2002 р. в офіц ійному бюлетені “Промислова власність” № 12 за 2002 рік) /а.с.10 т.1, 1 т.2/; власниками патенту є груп а винахідників - громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА _7

26 березня 2003 року між патенто власниками (ліцензіар) та поз ивачем - ТОВ НВП “БІЛОЦЕРКІВ МАЗ” (ліцензіат) укладено ліц ензійний договір на використ ання винаходу (про виключну л іцензію), за умовами якого ліц ензіар надав ліцензіату на т ермін дії даного договору і з а винагороду, виключну ліцен зію на використання винаходу , який охороняється патентом України № 51783, а також пов' яза ні з ним “ноу-хау” /а.с.11-15 т.1/.

Починаючи з 2003 року поз ивач ТОВ НВП “БІЛОЦЕРКІВМАЗ” на підставі патенту України № 51783 виготовляє та реалізовує ґрунтообробний агрегат АГ-2,4- 20.

У 2007 році відповідачем ПП “Сп ецтехносервіс” в газетах “Фе рмерське господарство” і “Аг роснаб” опубліковані об' яв и про те, що він виготовляє та реалізує ґрунтообробну техн іку, зокрема, борону БНД 2,4, як а налог АГ-2,4-20 /а.с.16-58 т.1, 9-16 т.2/.

Листом від 14 грудня 2007 року ви х.№13/04-2237 позивач ТОВ НВП “БІЛОЦЕ РКІВМАЗ” звернувся до началь ника УМВС в Дніпропетровські й області із заявою про факт н еправомірного використання ПП “Спецтехносервіс” патент ів та притягнення винних осі б до відповідальності за ст.177 КК України /а.с.59-62 т.1/.

06 березня 2008 року за фактом не законного використання вина ходу, шляхом умисного поруше ння прав на патент України № 51 783 службовими особами ПП “Спец техносервіс” порушено кримі нальну справу за ознаками зл очину, передбаченого ч.3 ст.177 КК України /а.с.63 т.1/.

Постановою від 28 травня 2008 ро ку в якості обвинуваченого п о кримінальній справі №44089022 за лучено директора ПП “Спецтех носервіс” ОСОБА_8 /а.с.64-70 т.1/.

Постановою Баглійського р айонного суду м.Дніпродзержи нська від 25 травня 2009 року у спр аві № 1-124-2009 справу за звинувачен ням ОСОБА_8 в скоєні злочи ну, передбаченого ч.1 ст.177 КК Ук раїни закрито в силу акту амн істії за ч.1 п.“в” Закону Украї ни “Про амністію” від 12 грудня 2008 року /а.с.89-93 т.1/.

Цивільний позов ТОВ НВП “БІ ЛОЦЕРКІВМАЗ” у кримінальній справі про відшкодування ма теріальної шкоди /а.с.87-88 т.1/ зали шено без розгляду

У листопаді 2009 року позивач - ТОВ НВП “БІЛОЦЕРКІВМА3” звер нувся до господарського суду з позовом до ПП “Спецтехносе рвіс”, в якому, з урахуванням к лопотання від 23 грудня 2009 року №05/1655 про збільшення позовних в имог /а.с.122 т.1/, просив стягнути з відповідача 538083,27 грн. матеріал ьної та 100000 грн. моральної шкод и.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив про непра вомірне використання відпов ідачем при виготовленні та р еалізації борони БНД 2,4 винахо ду, захищеного патентом Укра їни № 51783.

З висновком господарськог о суду про відмову у задоволе нні позовних вимог погодитис ь не можна.

Відповідно до ст.418 ЦК Україн и право інтелектуальної влас ності - це право особи на рез ультат інтелектуальної, твор чої діяльності або на інший о б' єкт права інтелектуально ї власності, визначений цим К одексом та іншим законом. Пра во інтелектуальної власност і становлять особисті немайн ові права інтелектуальної вл асності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об' є ктів права інтелектуальної в ласності визначається цим Ко дексом та іншим законом. Прав о інтелектуальної власності є непорушним.

Майновими правами інтелек туальної власності, відповід но до ст.424 ЦК України, є: право н а використання об' єкта прав а інтелектуальної власності , виключне право дозволяти ви користання об' єкта права ін телектуальної власності, вик лючне право перешкоджати неп равомірному використанню об ' єкта права інтелектуально ї власності, в тому числі забо роняти таке використання, ін ші права інтелектуальної вла сності, встановлені законом.

Як встановлено ч.3 ст.426 ЦК Укр аїни, використання об' єкта права інтелектуальної власн ості іншою особою здійснюєть ся з дозволу особи, яка має вик лючне право дозволяти викори стання об' єкта права інтеле ктуальної власності, крім ви падків правомірного викорис тання без такого дозволу, пер едбачених цим Кодексом та ін шим законом.

У відповідності до ст.427 ЦК Ук раїни, майнові права інтелек туальної власності можуть бу ти передані відповідно до за кону повністю або частково і ншій особі.

Згідно ст.420 ЦК України до об' єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать винаходи.

Відповідно до ч.2 ст.459 ЦК Укра їни, ч.2 ст.6 Закону України “Про охорону прав на винаходи і ко рисні моделі” об' єктом вина ходу, правова охорона якому н адається згідно з цим Законо м, може бути продукт (пристрій , речовина, штам мікроорганіз му, культура клітин рослини і тварини тощо) або процес (спос іб), а також нове застосування відомого продукту чи процес у.

Згідно зі ст.462 ЦК України і ч .5 ст.6 Закону набуття права інт електуальної власності на ви нахід засвідчується патенто м. Обсяг правової охорони, що н адається, визначається форму лою винаходу. Тлумачення фор мули повинно здійснюватися в межах опису винаходу та відп овідних креслень.

Суб' єктами права інтелек туальної власності на винахі д є винахідник та інші особи, я кі набули прав на винахід за д оговором чи законом (ст.463 ЦК Ук раїни).

Майнові права інтелектуал ьної власності на винахід, ві дповідно до ст.464 ЦК України, ч.2 ст.28 Закону, стосуються прав н а використання винаходу.

Згідно абз.4-5 ч.2 ст.28 Закону ви користанням винаходу визнає ться виготовлення продукту і з застосуванням запатентова ного винаходу, застосування такого продукту, пропонуванн я для продажу, в тому числі чер ез Інтернет, продаж, імпорт (вв езення) та інше введення його в цивільний оборот або збері гання такого продукту в зазн ачених цілях; застосування п роцесу, що охороняється пате нтом, або пропонування його д ля застосування в Україні, як що особа, яка пропонує цей про цес, знає про те, що його засто сування забороняється без зг оди власника патенту або, вих одячи з обставин, це і так є оч евидним.

За приписами абз.8 ч.2 ст.28 Зако ну продукт визнається вигото вленим із застосуванням запа тентованого винаходу, якщо п ри цьому використано кожну о знаку, включену до незалежно го пункту формули винаходу, а бо ознаку, еквівалентну їй.

Причиною спору у даній спра ві є питання виготовлення ві дповідачем продукту із засто суванням винаходу за патенто м України № 51783 та порушення май нових прав інтелектуальної в ласності позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ НВП “БІЛО ЦЕРКІВМАЗ” господарський су д керувався висновком судово ї автотехнічної експертизи № 4951/11-18 /а.с.25-29 т.3/, згідно якого кути атаки борони БНД-2,4, яку випуск ало та реалізовувало ПП “Спе цтехносервіс”, не співпадают ь з діапазонами кутів атаки у ґрунтообробному агрегаті АГ -2,4-20, який випускало ТОВ НВП “БІ ЛОЦЕРКІВМАЗ”; прилад БНД-2,4, що виготовлявся ПП “Спецтехнос ервіс” не є аналогом ґрунтоо бробного агрегату АГ-2,4-20, що ви готовлявся ТОВ НВП “БІЛОЦЕРК ІВМАЗ”, згідно патенту №51783; від повідно до технічної докумен тації на борону БНД-2,4 кут нахи лу дисків робочих органів ск ладає 21°-1°, на досліджуваному приладі, який експлуатувавс я кут нахилу дисків знаходит ься в межах: на передньому ряд і приладу - 20,3° ; 21,45° ; 21° ; на другом у ряді - 17°; 20°; 21,5°; кути нахилу ди сків БНД-2,4 не співпадають з ку тами нахилу дисків ґрунтообр обного агрегату АГ-2,4-20 відпові дно до патенту № 51783.

Посилаючись лише на вказан ий висновок автотехнічної ек спертизи, господарський суд зазначив про безпідставніст ь позовних вимог та виніс ріш ення про відмову у позові.

Відповідно до п.п.2-4 Роз' ясн ення Вищого арбітражного суд у України від 10 грудня 1996 року № 02-5/422 “Про судове рішення” у від повідності з статтею 4 ГПК Укр аїни рішення з господарськог о спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і проц есуального права та фактични ми обставинами справи, з дост овірністю встановленими гос подарським судом. Рішення го сподарського суду має ґрунту ватись на повному з' ясуванн і такого: чи мали місце обстав ини, на які посилаються особи , що беруть участь у процесі, т а якими доказами вони підтве рджуються; чи не виявлено у пр оцесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правил ьного вирішення спору, і дока зів на підтвердження цих обс тавин; яка правова кваліфіка ція відносин сторін, виходяч и з фактів, установлених у про цесі розгляду справи, та яка п равова норма підлягає застос уванню для вирішення спору. Г осподарським судам слід вихо дити з того, що рішення може ґр унтуватись лише на тих доказ ах, які були предметом дослід ження і оцінки судом. При цьом у необхідно мати на увазі, що у відповідності зі статтею 43 ГП К наявні докази підлягають о цінці у їх сукупності, і жодни й доказ не має для господарсь кого суду заздалегідь встано вленої сили. Відхиляючи будь -які доводи сторін чи спросто вуючи подані стороною докази , господарські суди повинні у мотивувальній частині рішен ня навести правове обґрунтув ання і ті доведені фактичні о бставини, з огляду на які ці до води або докази не взято до ув аги судом. Викладення у рішен ні лише доводів та доказів ст орони, на користь якої прийма ється рішення, є порушенням в имог статті 42 ГПК щодо рівност і всіх учасників судового пр оцесу перед законом і судом.

Вищенаведені вимоги госпо дарським судом першої інстан ції при розгляді справи та пр ийнятті рішення не додержані .

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Ці дані встановлюю ться такими засобами: письмо вими і речовими доказами, вис новками судових експертів; п оясненнями представників ст орін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Як встановлено ст.33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Оскаржуване рішення прийн ято господарським судом при неповному з' ясуванні обста вин, що мають значення для спр ави та неправильному застосу ванні норм матеріального і п роцесуального права, викладе ні у рішенні висновки не відп овідають фактичним обставин ам справи.

Для розгляду даного позову необхідно з' ясувати усі оз наки запатентованого винахо ду, включені до незалежного п ункту його формули, та переві рити факт використання відпо відачем ПП “Спецтехносервіс ” кожної з цих ознак при вигот овленні борони БНД-2,4.

Згідно опису до патенту на в инахід /а.с.1 т.2/, суттєвими озна ками незалежного пункту форм ули винаходу за патентом № 51783, є:

- грунтообробний агрегат;

- який містить раму;

- на рамі на кронштейнах в оп орах обертання закріплені в два ряди криволінійні диски;

- диски закріплені з відпові дно фіксованим корком;

- диски закріплені з ухилом до вертикалі;

- спереду рами розташований приєднувальний пристрій;

- з протилежного боку рами р озташований опорний каток;

- каток має механізм регулюв ання його положення;

- кронштейни на рамі закріпл ені нерухомо без регулювання ;

- кронштейни забезпечують к ут атаки криволінійних дискі в 22°...30°;

- на кронштейнах установлен і пристрої для очистки ввігн утої площини криволінійних д исків.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідачем ПП “Сп ецтехносервіс” було виготов лено та реалізовано чотири ґ рунтообробні агрегати - бор они БНД 2,4, що підтверджується листом відповідача від 03 квіт ня 2008 року за № 57 /а.с.94 т.1/, та підтв ерджено представниками відп овідача у судовому засіданні .

Відповідно до проведеного в межах кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.177 КК України досліджен ня з порівняльного аналізу о б' єкта промислової власнос ті по патенту № 51783 на винахід “ Грунтообробний агрегат” та б орони БНД 2,4, виготовленої ПП “ Спецтехносервіс”, у ґрунтооб робному агрегаті, виробленом у відповідачем, використані усі ознаки незалежного пункт у 1 формули винаходу патенту /а .с.71-86 т.1/.

Достовірність встановлени х вказаними аналізом та висн овком обставин підтверджуєт ься постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзер жинська від 25 травня 2009 року у с праві № 1-124-2009 про закриття кримі нальної справи за звинувачен ням ОСОБА_8 у скоєні злочи ну, передбаченого ч.1 ст.177 КК Ук раїни, на підставі п.4 ст.6 КПК Ук раїни, внаслідок акта амніст ії /а.с.89-93 т.1/.

Факт застосування відпові дачем запатентованого винах оду за патентом № 51783 при вигото вленні борони БНД-2,4 підтвердж ується також тим, що останній пропонував до продажу борон и як аналог ґрунтообробного агрегату АГ-2,4-20, який виготовля вся позивачем ТОВ НВП “БІЛОЦ ЕРКІВМАЗ” на підставі патент у України № 51783 /а.с.16-58 т.1, 9-16 т.2/.

Що стосується висновку суд ової автотехнічної експерти зи № 4951/11-18, то він судовою колегі єю відхиляється, оскільки не відповідає фактичним обстав инам справи та сукупності на явних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК Укр аїни для роз' яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Як визначено в п.п.6.2 пункту 6 Р екомендацій президії Вищого господарського суду України від 29 березня 2005 року № 04-5/76 “Про д еякі питання практики призна чення судових експертиз у сп равах зі спорів, пов' язаних із захистом права інтелекту альної власності”, якщо в про цесі вирішення спору між сто ронами виникнуть розбіжност і стосовно можливого виготов лення продукту із застосуван ням запатентованого винаход у (корисної моделі), господарс ький суд залежно від обстави н справи має запропонувати с удовому експерту роз' яснит и питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до нез алежного пункту формули вина ходу (корисної моделі), або озн аку, еквівалентну їй.

Разом з цим, господарським с удом першої інстанції питанн я щодо призначення у справі е кспертизи об' єкту інтелект уальної власності з метою вс тановлення факту використан ня відповідачем при виготовл енні пристрою ознак незалежн ого пункту формули винаходу за патентом № 51783 не вирішувало ся, проте призначено у справі технічну експертизу для вст ановлення параметрів надано го на дослідження відповідач ем ґрунтообробного агрегату , яка питань щодо застосуванн я запатентованого винаходу і встановлення порушення прав суб' єкта інтелектуальної в ласності не роз' яснює за ви значенням. Це по-перше.

По-друге, як вбачається із в исновку судової автотехнічн ої експертизи № 4951/11-18, досліджен ня було фактично зведене до п орівняння наданих сторонами ґрунтообробних агрегатів БН Д-2,4 та АГ-2,4-20, тоді як з' ясуванн ю підлягало питання співвідн ошення виготовленого відпов ідачем продукту суттєвим озн акам формули винаходу за пат ентом № 51783.

По-третє, судова колегія вва жає за необхідне відзначити, що листом від 03 квітня 2008 року № 57 відповідач ПП “Спецтехносе рвіс” повідомляв позивача пр о те, що борона з нахиленим дис ком БНД-2,4 знята з виробництва і до випуску найближчим часо м не планується /а.с.94 т.1/. За твер дженням позивача відповідач листами від 29 січня 2008 року № 14 т а від 13 лютого 2008 року повідомл яв про зняття борони БНД-2,4 з ви робництва з 22 листопада 2007 року . У відзиві на позову заяву від 01 грудня 2009 року /а.с.123-124 т.1/ відпов ідач зазначав, що екземпляр а грегату після проведення екс пертизи був розібраний на ча стини, які були використані у іншому виробництві.

Разом з цим, 14 січня 2010 року ві дповідач подає клопотання пр о призначення судової техніч ної експертизи, де вже зазнач ає, що діючий ґрунтообробний агрегат БНД-2,4, що був виготовл ений та реалізований відпові дачем та на якому проводилос я дослідження підприємцем Ру денко Ю.В., знаходиться за адре сою: Дніпропетровська област ь, Васильківський район, с.Мак велівка, ТОВ “Садове” /а.с.132/.

Як вбачається із експертно го висновку від 12 вересня 2011 ро ку /а.с.25-29 т.3/, наданий відповіда чем на дослідження ґрунтообр обний агрегат є новим. Відпов ідно до експертного висновку № 4951/11-18 експертом було дослідже но надану ПП “Спецтехносерві с” технічну документацію, то ді як відповідно до проведен ого дослідження в рамках кри мінальної справи будь-яка те хнічна документація на проду кцію БНД-2,4 у ПП “Спецтехносер віс” була відсутня; також згі дно акту ДП “Дніпропетровськ ий регіональний державний на уково-технічний центр станда ртизації” від 22 листопада 2007 ро ку № 421 на підприємстві ПП “Спе цтехносервіс” на борону БНД- 2,4 відсутній сертифікат відпо відності, відсутнє маркуванн я на виробі, відсутній нормат ивний документ (технічні умо ви), не проведено кваліфікаці йні випробування.

Крім цього, відповідно до ма теріалів дослідження ґрунто обробного агрегату відповід ача БНД-2,4 (п.2 розділу ІІІ /а.с.72 т.1 ), опорний каток, розташований з протилежного боку рами, має чорний колір. Але, як вбачаєть ся із матеріалів висновку су дової автотехнічної експерт изи, на наданому відповідаче м на дослідження ґрунтооброб ному агрегаті каток не окраш ений.

Відповідно до Акту визначе ння кутів атаки дисків ґрунт ообробного агрегату від 15 лют ого 2008 року, складеного зав.лаб ораторією наукових дослідже нь, технічної експертизи та п рискорений випробувань Укра їнського НДІПВТ ім.Л.Погоріл ого при проведенні досліджен ня в рамках кримінальної спр ави, був встановлений кут ата ки дисків першого ряду - 22°-22,30°, другого ряду - 22° /а.с.78 т.1/. При про веденні автотехнічної експе ртизи /а.с.25-29 т.3/ встановлений ку т нахилу дисків на передньом у ряді приладу - 20,3°; 21,45°; 21°; на дру гому ряді - 17°; 20°; 21,5°. Розбіжніст ь величин кутів, зазначених у експертному висновку відпов ідно до акту від 15 лютого 2005 рок у, є суттєвою.

При цьому судова колегія ві дхиляє як безпідставні посил ання відповідача на те, що при проведенні дослідження під час кримінальної справи були використані вимірювальні ін струменти, що мають похибки, а саме: кутомір № Е-3191 з похибкою 2 хвилини, лінійка повірочна Ш П-630 класом точності 2, а рулетка вимірювальна Р5К № 8105 з похибко ю +-1 мм., оскільки виявлена розб іжність величин кутів значно перевищує величину похибки вимірювального інструменту , а вказівка в акт від 15 лютого 2 008 року про похибку, що допуска ється при застосуванні вказа ного інструменту, не свідчит ь про неточність проведених замірів.

Вищенаведене підтверджує доводи позивача про те, що від повідачем на дослідження для проведення автотехнічної ек спертизи наданий інший ґрунт ообробний агрегат, ніж той, що дослідувався в рамках кримі нальної справи.

На підставі вищезазначено го висновок судової автотехн ічної експертизи № 4951/11-18 не може бути прийнятий як доказ у дан ій справі.

Згідно пояснень представн иків відповідача, на даний ча с борони БНД-2,4, яка була предме том дослідження у кримінальн ій справі, немає, що унеможлив ило призначення та проведенн я відповідної експертизи при розгляді справи в апеляційн ому порядку.

Разом з цим, сукупність зібр аних у справі матеріалів доз воляє повно, всебічно та всес торонньо встановити обстави ни справи та зробити висновк и по суті позовних вимог на пі дставі наявних доказів.

Судова колегія визнає дове деним факт виготовлення відп овідачем ПП “Спецтехносерві с” борін БНД-2,4 із застосуванн ям запатентованого винаходу - ґрунтообробного агрегату за патентом України № 51783, чим п орушені виключні майнові пра ва позивача.

Відповідно до ст.34 Закону Ук раїни “Про охорону прав на ви находи і корисні моделі” буд ь-яке посягання на права влас ника патенту, передбачені ст аттею 28 цього Закону, вважаєть ся порушенням прав власника патенту, що тягне за собою від повідальність згідно з чинни м законодавством України. На вимогу власника патенту так е порушення повинно бути при пинено, а порушник зобов' яз аний відшкодувати власнику п атенту заподіяні збитки. Вим агати поновлення порушених п рав власника патенту може за його згодою також особа, яка п ридбала ліцензію.

Згідно ст.431 ЦК України поруш ення права інтелектуальної в ласності, в тому числі невизн ання цього права чи посяганн я на нього, тягне за собою відп овідальність, встановлену ци м Кодексом, іншим законом чи д оговором.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” з ахист прав на винахід (корисн у модель) здійснюється у судо вому та іншому встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.432 ЦК України кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого пр ава інтелектуальної власнос ті відповідно до ст.15 цього Ко дексу.

Способами захисту цивільн их прав на інтересів, відпові дно до ч.2 ст.16 ЦК України, можут ь бути відшкодування збитків та інші способи відшкодуван ня майнової шкоди, відшкодув ання моральної (немайнової) ш коди.

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є: в трати, яких особа зазнала у зв ' язку зі знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і збитки); доходи, які особа мо гла б реально одержати за зви чайних обставин, якби її прав о не було порушене (упущена ви года).

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.1166 ЦК Укр аїни, згідно ч.1 якої майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкод и; причинного зв' язку між пр отиправною поведінкою запод іювача та шкодою; вини. За відс утності хоча б одного з цих ел ементів цивільна відповідал ьність не настає.

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв' язк у між протиправною поведінко ю заподіювача та шкодою поте рпілої сторони. Слід довести , що протиправна дія чи бездія льність заподіювача є причин ою, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправн ої поведінки.

Позовні вимоги ТОВ НВП “БІЛ ОЦЕРКІВМАЗ” в частині стягне ння з відповідача матеріальн ої шкоди складаються з: 60166,68 грн . - збитки від реалізації від повідачем борін типу БНД-2,4; 74116,5 9 грн. - витрати на виплату вин агороди авторам винаходу; 403800 г рн. - витрати на науково-досл ідні роботи.

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити, що сума ре алізації відповідачем ґрунт ообробних агрегатів БНД-2,4 у р озмірі 60166,68 грн. не є збитками по зивача у розумінні ч.2 ст.22 ЦК Ук раїни, а сплата позивачем авт орської винагороди власника м патенту № 51783 на підставі ліце нзійного договору від 26 берез ня 2003 року в сумі 74116,59 грн. та поне сення витрат на науково-досл ідні роботи в розмірі 403800 грн. н е пов' язано з діями відпові дача, що свідчить про відсутн ість причинного зв' язку між вказаними витратами та непр авомірною поведінкою відпов ідача.

За вказаними обставинами п озовні вимоги в частині стяг нення матеріальної шкоди є н еобґрунтованими і задоволен ню не підлягають.

Що стосується вимог про стя гнення моральної шкоди в роз мірі 100000 грн., то в цій частині по зовні вимоги підлягають задо воленню частково.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК Укра їни особа має право на відшко дування моральної шкоди, зав даної внаслідок порушення її прав.

За змістом п.4 ч.2 ст.23 ЦК мораль на шкода, заподіяна юридичні й особі, полягає у втратах нем айнового характеру, що наста ли у зв' язку з приниженням д ілової репутації підприємст ва.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК Укра їни моральна шкода, завдана ф ізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, ді ями чи бездіяльністю, відшко довується особою, яка її завд ала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених част иною другою цієї статті.

Неправомірне використання відповідачем винаходу за па тентом України № 51783, виключні м айнові права на який належат ь позивачу ТОВ НВП “БІЛОЦЕРК ІВМАЗ”, призвело до спричине ння останньому втрат немайно вого характеру, оскільки вик ористання відповідачем пате нту та виготовлення, пропону вання до продажу і реалізаці я борін як аналогу ґрунтообр обного агрегату, що випускає ться позивачем, свідчить про використання іміджу та діло вої репутації позивача, вико ристання конструкторських р озробок позивача, призвело д о неправильного уявлення кор истувачів спорідненої техні ки про якість виготовлених п озивачем агрегатів, перешкод жає ідентифікації позивача н а ринку сільськогосподарськ ої техніки, що призводить до с творення перешкод у здійснен ні позивачем господарської д іяльності.

При визначенні розміру від шкодування моральної (немайн ової) шкоди судова колегія ви ходить із тривалості вчинено го відповідачем порушення, з агальних витрат позивача на розробку продукції за патент ом № 51783, кількості реалізовани х відповідачем агрегатів. Та кож судова колегія враховує, що відповідач у добровільно му порядку припинив виробниц тво і реалізацію борони, яка в ипускалася з порушенням майн ових прав інтелектуальної вл асності позивача. З урахуван ням вищенаведених обставин с удова колегія приходить до в исновку про стягнення з відп овідача у відшкодування спри чиненої позивачу моральної ш коди 60000 грн.

Рішення господарського су ду першої інстанції, у зв' яз ку з невідповідністю викладе них в ньому висновків обстав инам справи, неповним з' ясу ванням суттєвих обставин спр ави, неправильним застосуван ням норм матеріального та пр оцесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Господарські витрати у спр аві підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю науково-виробничого підприємства “БІЛОЦЕРКІВМА З” задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 27 жовтня 2011 року у справі №2/256-09 скасувати.

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Приватного підп риємства “Спецтехносервіс” на користь Товариства з обме женою відповідальністю наук ово-виробничого підприємств а “БІЛОЦЕРКІВМАЗ” 60000 грн. мора льної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного підп риємства “Спецтехносервіс” на користь Товариства з обме женою відповідальністю наук ово-виробничого підприємств а “БІЛОЦЕРКІВМАЗ” витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 22,19 грн., витрати по сплаті с удового збору при поданні ап еляційної скарги в сумі 804,75 грн .

Стягнути з Приватного підп риємства “Спецтехносервіс” в доход Державного бюджету с удовий збір за вимогами про в ідшкодування моральної шкод и в сумі 1609,50 грн.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати накази.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді І.М.Науменко

В.Ф.Мороз