Ухвала

від 25.06.2012 по справі 2/256-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № 2/256-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М., Костенко Т.Ф., Уліцького А.М., перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Спецтехносервіс" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. у справі№ 2/256-09 Господарського судуДніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" доПриватного підприємства "Спецтехносервіс" провідшкодування майнової та моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Спецтехносервіс" не може бути прийнята до розгляду відповідно до вимог розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Приватне підприємство "Спецтехносервіс" вже зверталося з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р., але ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2012р., скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку не доданням доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Частиною 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

З приписів цієї норми вбачається, що право на повторну подачу касаційної скарги виникає після усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Як вже зазначалось, підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги було те, що до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, до вперше поданої касаційної скарги було додано платіжне доручення № 176 від 05.03.2012р. на суму 804,75 грн. про перерахування судового збору за касаційну скаргу.

Вдруге звернувшись з касаційною скаргою Приватне підприємство "Спецтехносервіс" у супереч наведеній нормі права недоліків, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги, не усунуло, до касаційної скарги додало те ж саме платіжне доручення № 176 від 05.03.2012р. на суму 804,75 грн. про перерахування судового збору за касаційну скаргу, та подало іншу за змістом - з іншими вимогами - касаційну скаргу, з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 цього Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску такого строку.

Оскільки подання даної касаційної скарги не відповідає приписам частини третьої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи що цю, з іншими вимогами касаційну скаргу, ніж ту, що було подано вперше, заявник мав можливість подати в межах строків, встановлених процесуальним законом для її подання, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав вважати, що строк для подання останньої було пропущено через об'єктивно непереборні причини, а тому клопотання про відновлення такого строку належить відхилити.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства "Спецтехносервіс" про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. у справі №2/256-09 Господарського суду Дніпропетровської області відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу -до місцевого господарського суду.

Повернути на користь Приватного підприємства "Спецтехносервіс" з Державного бюджету України 804,75 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 05.03.2012 р. № 176.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Т.Ф. Костенко

А.М. Уліцький