Ухвала

від 02.11.2011 по справі 5008/1298/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. Справа № 5008/1298/2011

10/5008/1298/2011 11718/2011

За позовом приватного п ідприємства "Довбнич-2005", смт.В ишково-Яблунівка Хустського району

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Укрторгбудматеріали", м . Хуст

до відповідача приватн ого підприємства "Звадар", м.Ху ст

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні на стороні в ідповідачів - приватний нотаріус Хустського районн ого нотаріального округу О СОБА_3, м.Хуст

про визнання недійсн им та скасування договору ку півлі-продажу від 26.07.11, укладен ого між ТОВ "Укрторгбудматер іали" та приватним підприємс твом "Звадар", в частині відчуд ження нежитлової будівлі, ро зташованої за адресою: м.Хуст , вул.Вокзальна,15, а саме, складс ьких приміщень площею 371 кв.м, я кі передані на підставі дого вору оренди від 12.04.2005року у воло діння та користування приват ного підприємства "Довбнич-2005 "; про переведення прав і обов" язків покупця частини нежитл ової будівлі, розташованої з а адресою: м.Хуст, вул.Вокзальн а,15 (яка на підставі договору о ренди від 12.04.2005р. перебуває у во лодінні та користуванні пози вача) на приватне підприємст во "Довбнич-2005" ( з урахуванням з аяви позивача від 26.09.11про уточ нення позовних вимог).

Головуючий суддя Івашков ич І.В.

представники:

від позивача - не з"явивс я

від відповідача 1 - ОСОБ А_1, довіреність від 20.09.11

від відповідача 2 - ОСОБ А_2, довіреність від 26.10.11

від третьої особи - не з"я вився

Суть спору: про ви знання недійсним та скасуван ня договору купівлі-продажу від 26.07.11, укладеного між ТОВ "Укр торгбудматеріали" та приватн им підприємством "Звадар", в ча стині відчудження нежитлово ї будівлі, розташованої за ад ресою: м.Хуст, вул.Вокзальна,15, а саме, складських приміщень п лощею 371 кв.м, які передані на пі дставі договору оренди від 12.0 4.2005року у володіння та користу вання приватного підприємст ва "Довбнич-2005"; про переведення прав і обов"язків покупця час тини нежитлової будівлі, роз ташованої за адресою: м.Хуст, в ул.Вокзальна,15 (яка на підстав і договору оренди від 12.04.2005р. пе ребуває у володінні та корис туванні позивача) на приватн е підприємство "Довбнич-2005" ( з у рахуванням заяви позивача ві д 26.09.11про уточнення позовних в имог).

До початку даного судовог о засідання від представника позивача надійшло клопотанн я про відкладення розгляду с прави, мотивоване неможливіс тю явки в дане судове засідан ня через зайнятість в іншій с удовій справі, що розглядаєт ься Львівським апеляційним г осподарським судом.

Інших заяв чи клопотань з м етою реалізації процесуальн их прав згідно зі ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України від позивача до г осподарського суду не надход ило.

Враховуючи неодноразові відкладення розгляду справи , внаслідок чого учасникам су дового розгляду повністю заб езпечено можливість реалізу вати процесуальні права, в т.ч . заявити клопотання, подати д окази, суд вважає, що розгляд с прави слід розпочати по суті .

Розгляд справи розпочат о по суті. Судом оголошено змі ст позовних вимог.

Представником відповіда ча 1 підтримано заперечення п роти позову, наведені у письм овому відзиві на позов.

Представником відповіда ча 2 подано письмовий відзив н а позов, згідно з яким позовні вимоги повністю заперечують ся. Окрім того, наведено запер ечення проти клопотання пози вача про зупинення проваджен ня у даній справі, мотивовані тим, що в даному випадку прода ж спірної будівлі проводила ліквідаційна комісія ТОВ"Укр торгбудматеріали", а не голов а ліквідаційної комісії.

Заслухавши пояснення пр едставників відповідачів, су д прийшов до висновку про те, щ о для забезпечення дотриманн я процесуальних прав позивач а клопотання його представни ка про відкладення розгляду справи слід задоволити.

Разом з тим, за результатам и розгляду та вирішення клоп отання позивача про зупиненн я провадження у даній справі , яке мотивоване тим, що у пров адженні Хустського районног о суду Закарпатської області знаходиться справа 2-1776/2011 за по зовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрторгбудм атеріали" про визнання недій сними та скасування рішень л іквідаційної комісії ТОВ "Ук рторгбудматеріали", які стос уються обрання голови ліквід аційної комісії, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення так ого клопотання з огляду на на ступне.

У відповідності до ч.1 ст.79 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов"язаної з нею справ и.

Неможливість розгляду с прави до вирішення іншим суд ом пов"язаної з нею справи по лягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, н е можуть бути встановлені го сподарським судом самостійн о у даній справі. Пов"язаність справ полягає у тому, що рішен ня іншого суду, який розгляда є справу, встановлює обстави ни, що впливають на збирання т а оцінку доказів у даній спра ві. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В даному випадку підстави , на які посилається позивач п ри обгрунтуванні позовних ви мог, жодним чином не пов"язані із наявністю або відсутніст ю належних повноважень голов и ліквідаційної комісії ТОВ "Укрторгбудматеріали". Відта к, результати розгляду справ и 2-1776/2011, що розглядається Хустс ьким районним судом не можут ь мати значення для вирішенн я спору по даній справі. Окрім того, слід звернути увагу на п оложення ч.3 ст.105 Цивільного к одексу України, згідно з яким и повноваження управління сп равами юридичної особи, яка л іквідується, переходять до к омісії з припинення (ліквіда ційної комісії), а не до голови ліквідаційної комісії.

Розглянувши клопотання п озивача про вжиття заходів д о забезпечення позову шляхом накладення заборони на будь -які дії відповідачів, які спр ямовані на відчудження об"єк та нерухомості, що розташова ний за адресою:м.Хуст, вул.Вокз альна,15, суд прийшов до виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення такого клопот ання.

За правилами ст.ст. 66, 67 Госп одарського процесуального к одексу України вжиття заході в до забезпечення позову доп ускається на будь-якій стаді ї провадження у справі за ная вності достатньо обґрунтова них підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припу щення про те, що виконання су дового рішення без вжиття за ходів забезпечення позову мо же бути неможливим або суттє во ускладненим. У вирішенні п итання про забезпечення позо ву господарський суд має зді йснювати оцінку обґрунтован ості доводів заявника щодо н еобхідності вжиття заходів з абезпечення позову з урахува нням, зокрема, розумності і ад екватності вимог заявника, н аявності зв' язку між конкре тним видом заходів до забезп ечення позову та предметом в ідповідної вимоги. Ст.67 ГПК Ук раїни містить перелік заході в забезпечення позову, право вибору яких належить господ арському суду, виходячи з пре дмету спору, конкретних обст авин справи та пропозицій за явника.

Як зазначено у п. 4 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільн ого процесуального законода вства при розгляді заяв про з абезпечення позову" суд має з 'ясувати, чи між сторонами дій сно виник спір та існує реа льна загроза невиконання чи утруднення виконання можлив ого рішення суду про задовол ення позову, обсяг позовних в имог, відповідність виду заб езпечення позову, який проси ть застосувати особа, котра з вернулася з такою заявою, поз овним вимогам.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що забезпечення позову застосовується як га рантія задоволення законних вимог позивача.

З цією метою та з урахуванн ям загальних вимог передбаче них статтею 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, обов' язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов' язуєт ься застосування певного зах оду до забезпечення позову.

В даному випадку предмет п озову (з урахуванням заяви по зивача про уточнення позовни х вимог) стосується частини н ежитлової будівлі загальною площею 375 кв.м, що розташована в м.Хуст, вул.Вокзальна,15.

Разом з тим, позивачем заяв лено про вжиття заходів до за безпечення позову шляхом заб орони відчудження об"єкта не рухомості в м.Хуст, вул.Вокзал ьна,15, яка згідно з наданими Ху стським ДПТІ копіями докумен тів являє собою комплекс буд івель загальною площею 1222,2 кв.м . За змістом договору купівлі -продажу від 26.07.2011р. (спірного по даній справі), зазначений ком плекс будівель загальною пло щею 1222,2 кв.м відчуджено у власн ість ПП "Звадар" (відповідача 2 ).

З наведеного слідує висно вок про невідповідність обр аного позивачем заходу забез печення позову шляхом встано влення заборони на відчуджен ня всього об"єкту в м.Хуст, вул .Вокзальна,15 обсягу позовних в имог. Окрім того, позивачем н е подано жодного обгрунтован ого доказу на підтвердження існування загрози (через пев ну поведінку відповідачів) в иконання судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 7 9, 86, Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласт и та призначити на "10" листопад а 2011 р. о 14:30 год. Засідання відбуд еться в приміщенні господарс ького суду Закарпатської обл асті за адресою: м.Ужгород, вул .Коцюбинського,2а, каб.506.

2. Явка уповноважених предст авників сторін - на їх розсуд.

3. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхо м накладення заборони на буд ь-які дії відповідачів, які сп рямовані на відчудження об"є кту нерухомості в м.Хуст, вул.В окзальна,15, відмовити.

4. В задоволенні клопотання позивача про зупинення прова дження у справі відмовити.

Суддя І.В.Івашкович