Рішення

від 01.11.2011 по справі 64/131-23/122-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2011 р. Справа № 64/131-23/122-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом Публічного а кціонерного товариства «Уні версал Банк», м. Київ

до 1) Товариства з обмеже ною відповідальністю «Мегат ек Інвест», м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрпромзв'я зок», Донецька область, м. Макіївка

3) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЗАТ Енергоп рилад», м. Бровари

4) Приватного підприємства « НПК «Укральфа», м. Київ

5) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Промтеко», м . Київ

про стягнення грошових коштів

секретар судового засідан ня (помічник судді) Федько Т.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №0791/1ГО від 21 берез ня 2011 року);

від відповідачів: не з'яв ились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство «Універсал Банк»(д алі - позивач) звернулося до го сподарського суду міста Києв а з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «М егатек Інвест»(далі - відпов ідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромз в'язок»(далі - відповідач 2), Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ЗАТ Енергоприла д»(далі - відповідач 3), Приват ного підприємства «НПК «Укра льфа»(далі - відповідач 4) та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Промтеко»(далі - відповідач 5) про стягнення 453976 5,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 лютого 2011 року стан овить 36053456,71 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем 1 умов кредитного догов ору №28/07 від 2 листопада 2007 року, а саме, відповідач не погасив к редит та відсотки за користу вання кредитними коштами, у з в'язку з чим у нього утворил ась заборгованість за простр оченими відсотками в сумі 426117,5 0 дол. США, що за курсом НБУ стан ом на 17 лютого 2011 року становит ь 3384097,32 грн., заборгованість за к редитом в сумі 3841087,37 дол. США, що з а курсом НБУ станом на 17 лютог о 2011 року становить 30504763,57 грн. та 2 72560,76 дол. США, що за курсом НБУ ст аном на 17 лютого 2011 року станов ить 2164595,82 грн. несплачених підви щених відсотків за користува ння кредитом. Як зазначає поз ивач, з метою забезпечення св оєчасного і повного виконанн я зобов'язань відповідача 1 - Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мегатек Інв ест»за кредитним договором № 28/07 від 2 листопада 2007 року було у кладено договори поруки, а са ме, між Публічним акціонерни м товариством «Універсал Бан к»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромз в'язок»договір поруки за №SU-12/28 /07 від 31 березня 2010 року, між Публ ічним акціонерним товариств ом «Універсал Банк»та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «ЗАТ Енергоприлад»до говір поруки за №SU-09/28/07 від 31 бере зня 2010 року, між Публічним акці онерним товариством «Універ сал Банк»та Приватним підпри ємством «НПК «Укральфа»дого вір поруки за №SU-7/28/07 від 24 грудня 2008 року та між Публічним акціо нерним товариством «Універс ал Банк»та Товариством з обм еженою відповідальністю «Пр омтеко»договір поруки за №SU-5/ 28/07 від 24 грудня 2008 року.

Провадження у справі поруш ено відповідно до ухвали гос подарського суду міста Києва від 3 червня 2011 року та признач ено справу до розгляду на 21 че рвня 2011 року.

5 липня 2011 року до господарсь кого суду міста Києва позива чем подано заяву про уточнен ня позовних вимог, в якій пози вач просить суд стягнути сол ідарно з відповідачів заборг ованість за кредитом в сумі 344 4186,21 дол. США, що за курсом НБУ ст аном на 5 липня 2011 року становит ь 27455330,37 грн. та 59353,54 дол. США, що за ку рсом НБУ станом на 5 липня 2011 ро ку становить 473136,78 грн. підвищен і відсотки за користування к редитом.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 22 липня 2011 року сп раву №64/131 направлено за встано вленою підсудністю до господ арського суду Київської обла сті.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 5 вер есня 2011 року справу №64/131 прийнят о до провадження суддею Зайц ем Д.Г. та присвоєно їй №64/131-23/122-11. Розгляд справи призначено на 21 вересня 2011 року .

Під час судового розгляду в ідповідно до ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни розгляд справи неодно разово відкладався.

В матеріалах справи містит ься клопотання позивача №1495-ю д від 4 липня 2011 року про забезп ечення позову (подане 5 липня 2 011 року до господарського суду міста Києва) шляхом накладен ня арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «ЗАТ Ен ергоприлад»на праві власнос ті, в тому числі на земельну ді лянку, площею 3,6308 га, що розташо вана в м. Бровари, вул. Красовс ького, в районі розміщення СП МК, кадастровий номер 32 10600000:00:047:0002 та будівлі виробничо-техноло гічної бази по складуванню і збереженню товарів по вул. Пі дприємницькій, 22 в м. Бровари.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься клопотання пози вача №1494-юд від 4 липня 2011 року пр о забезпечення позову (подан е 5 липня 2011 року до господарськ ого суду міста Києва) шляхом н акладення арешту на все майн о та грошові кошти відповіда чів, що належать їм на праві вл асності та знаходяться у них або в інших осіб.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має п раво вжити передбачених стат тею 67 Кодексу заходів до забез печення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК Укр аїни позов забезпечується: н акладанням арешту на майно а бо грошові суми, що належать в ідповідачеві; забороною відп овідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчин яти дії, що стосуються предме та спору; зупиненням стягнен ня на підставі виконавчого д окумента або іншого документ а, за яким стягнення здійснює ться у безспірному порядку; з упиненням продажу арештован ого майна, якщо подано позов п ро звільнення цього майна з-п ід арешту.

Згідно п. 3 роз'яснень Вищо го арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до заб езпечення позову»за №02-5/611 від 23 серпня 1994 року умовою застосу вання заходів до забезпеченн я позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно (в т ому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповід ача на момент пред'явлення по зову до нього, може зникнути, з меншитись за кількістю або п огіршитись за якістю на моме нт виконання рішення.

Судом відмовлено в задовол ені зазначених клопотань про забезпечення позову, оскіль ки, заявником не доведено суд у наявності підстав для заст осування таких заходів.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест», Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укрпромзв'язок», Приватн ого підприємства «НПК «Украл ьфа» та Товариства з обмежен ою відповідальністю «Промте ко»у судові засідання не з' являлись, про причини неявки у судові засідання суд не пов ідомляли.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю « ЗАТ Енергоприлад»в усних та письмових поясненнях, виклад ених у відзиві на позовну зая ву, проти позову заперечував .

18 жовтня 2011 року через загаль ний відділ господарського су ду Київської області предста вником позивача подано додат кові пояснення до позовної з аяви, в яких позивач просить с уд солідарно стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Мегатек Інвест», То вариства з обмеженою відпові дальністю «Укрпромзв'язок», Товариства з обмеженою відпо відальністю «ЗАТ Енергоприл ад»та Приватного підприємст ва «НПК «Укральфа»заборгова ність у розмірі 3503539,75 доларів СШ А, що за курсом НБУ станом на 5 л ипня 2011 року становить 27928467,15 грн .

Під час розгляду справи пре дставником позивача було над ано витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в ід 10 жовтня 2011 року серії АЄ №879292, з якого вбачається, що юридич ну особу - Товариство з обме женою відповідальністю «Про мтеко»(відповідач - 5) припин ено.

1 листопада 2011 року відповідн о до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судов ому засіданні оголошено всту пну та резолютивну частину р ішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонер ним товариством «Банк Універ сальний»(за договором - Банк ) (відповідно до п. 1.1 статуту ПА Т «Універсал Банк», позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Універса л Банк») та Товариством з обме женою відповідальністю «Мег атек Інвест»(за договором - по зичальник) 2 листопада 2007 року у кладено кредитний договір (п оновлювальна кредитна лінія суб'єкту господарської дія льності) (далі - договір) за №2 8/07.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору банк зобов'язується на давати позичальнику, а позич альник зобов'язується прий няти, належним чином викорис товувати і повернути банку к редит у формі кредитної ліні ї в іноземній валюті в рамках ліміту, встановленого в базо вій валюті за цим договором, а саме: 1647200,00 швейцарських франкі в у порядку і на умовах, визнач ених цим договором. Вказана с ума кредиту дорівнює еквіва ленту 7169148,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору. Бан к в межах ліміту кредитної лі нії надає позичальнику креди т згідно умов договору шляхо м видачі окремих траншів на п ідставі укладеної між сторон ами відповідної додаткової у годи до договору щодо видачі позичальнику траншу, в якій з азначаються сума траншу, стр ок користування ним, розмір п роцентної ставки за користув ання траншем. Підставою для в идачі банком траншу позичал ьнику є укладена між сторона ми така додаткова угода до ць ого договору.

Згідно пункту 1.2.1 договору на дання позичальнику траншу зд ійснюється в термін, зазначе ний в укладеній між сторонам и додатковій угоді до цього д оговору, але в будь якому випа дку не раніше 2 листопада 2007 рок у.

Пунктом 1.2.2 договору встанов лено, що позичальник зобов' язується у повному обсязі по вернути транш, отриманий за ц им договором, в порядку та те рміни, визначені відповідною додатковою угодою до цього д оговору, згідно умов якої так ий транш було надано або вста новлено новий термін поверне ння такого траншу; та в будь-як ому випадку у повному обсязі повернути всю суму кредиту (в сі отримані за договором тра нші) не пізніше 2 листопада 2010 р оку, якщо тільки не застосову ється інший термін поверненн я кредиту, встановлений на пі дставі додаткової угоди стор ін або до вказаного терміну (д остроково) відповідно розділ у 11 цього договору.

Відповідно до пункту 1.3.1 дого вору за користування кредитн ими коштами, наданими у формі траншу за цим договором, пози чальник сплачує банку процен ти за ставкою, передбаченою т ією додатковою угодою до дог овору, за якою було надано так ий транш або встановлено нов ий розмір ставки за користув ання таким траншем (базова пр оцентна ставка), при цьому, роз мір цієї процентної ставки н е може перевищувати 8,5% процен тів річних за кредитом в швей царських франках, якщо згідн о умов договору не встановле ний інший розмір ставки.

У відповідності до пункту 1. 3.2 договору за користування кр едитними коштами (всією сумо ю або частиною) понад встанов лений договором строк (зокре ма, понад терміни, встановлен і графіком погашення платежі в, у разі наявності такого гра фіку) встановлюється нова пр оцентна ставка у розмірі 17,5% пр оцентів річних за кредитом в швейцарських франків (підви щена процентна ставка). Такий розмір підвищеної процентно ї ставки застосовується до в сієї простроченої суми основ ного боргу позичальника за д оговором. Нарахування та обл ік таких процентів банк здій снює відповідно до умов цьог о договору та вимог чинного з аконодавства України.

Цільове призначення (мета) к редиту, відповідно до пункту 1.4 договору: поповнення обіго вих коштів.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору виконання зобов'язань позичальника за цим договор ом забезпечується наступним чином, а саме: з метою забезпе чення виконання зобов'язан ь позичальника, банком прийм ається: застава нерухомості (будівлі), а саме: Садовий буди нок, Київська область, Вишгор одський район с/рада Хотянів ська, «Олена»садове товарист во, АДРЕСА_1, вартістю 12740000,00 г рн., що належить ОСОБА_2; пор ука, а саме: ТОВ «Укрпромзв'язо к», код ЄДРПОУ 21462727 на суму 1647200,00 шв ейцарських франків.

24 грудня 2007 року між позиваче м та відповідачем 1 укладено д одаткову угоду №6 до кредитно го договору №28/07 від 2 листопада 2007 року (далі - угода №6).

Згідно пункту 1 угоди №6 банк надає позичальнику, а позича льник зобов'язується прийн яти, належним чином використ овувати і повернути відповід но до договору та цієї додатк ової угоди кредитні кошти у ф ормі траншу на наступних умо вах, а саме:

1.1. Сума траншу - 3841087,3 7 доларів США.

1.2. Строк користуван ня траншем, наданим за цією до датковою угодою, є наступним :

1.2.1 Дата надання тра ншу - 24 грудня 2008 року;

1.2.2 Позичальник зобо в'язаний повернути транш у повному обсязі в термін та ро змірах, що встановлені графі ком погашення платежів згідн о додатку №1 до цієї додатково ї угоди, але в будь-якому випад ку не пізніше 24 грудня 2009 року, я кщо тільки не застосовується інший термін повернення кре диту відповідно до умов дого вору та/або згідно умов відпо відної угоди сторін.

1.3 За користування тран шем, наданим за цією додатков ою угодою, позичальник сплач ує банку проценти за ставкою 3 mnth Libor + 9% (тримісячний Libor плюс дев 'ять) процентів річних за кред итом в доларах США, в термін та розмірах, що встановлені гра фіком погашення платежів згі дно додатку №1 до цієї додатко вої угоди, якщо згідно пункту 1.3.2 та/або умов цієї додаткової угоди не встановлено інший р озмір ставки.

1.4 За користування тран шем (всією сумою або частиною ) понад встановлений цією дод атковою угодою (зокрема, пона д термін, встановлені нижчев казаним графіком погашення п латежів) встановлюється нова ставка (за текстом цієї додат кової угоди - «підвищена про центна ставка») у розмірі 3 mnth Libo r + 18% (тримісячний Libor плюс вісімн адцять) процентів річних за к редитом в доларах США.

1.5 Інші умови договор у залишаються без змін і діют ь у частині, що не суперечать ц ій додатковій угоді.

Факт надання кредиту від повідно до умов договору №28/07 в ід 2 листопада 2007 року та додатк ових угод до нього, підтвердж ується меморіальним валютни м ордером №001RVC1083590002/184 від 24 грудня 2008 року.

31 березня 2010 року між позивач ем та відповідачем 1 укладено додаткову угоду №7 до кредитн ого договору №28/07 від 2 листопад а 2007 року (далі угода №7).

Відповідно до пункту 1 угоди №7 позичальник підтверджує с вої зобов'язання за договор ом та підтверджує наявність заборгованості за договором в загальній сумі 40825856,93 доларів США, а саме: А) прострочена заб оргованість за кредитом - 38410 87,37 доларів США; Б) прострочена заборгованість за процентам и - 242760,74 доларів США, з яких:132677,53 д оларів США - нарахованими з а базовою процентною ставкою в розмірі 3 mnth Libor + 9% річних за пері од з 31 серпня 2009 року по 23 грудня 2009 року включно, та 110083,21 доларів США - нарахованими за підви щеною процентною ставкою 3 mnth Li bor + 9% річних за період з 31 липня 200 9 року по 30 березня 2010 року включ но.

Пунктом 2 угоди №7 пункт 1.2.2 дог овору сторонами викладено в наступній редакції: «1.2.2. позич альник зобов'язується: у по вному обсязі повернути транш , отриманий за цим договором, в порядку та терміни, визначен і відповідною додатковою уго дою до цього договору, згідно умов якої такий транш було на дано або встановлено новий т ермін повернення такого тран шу; та в будь-якому випадку у п овному обсязі повернути всю суму кредиту (всі отримані за договором транші) не пізніше 30 вересня 2010 року, якщо тільки н е застосовується інший термі н повернення кредиту, встано влений на підставі додатково ї угоди сторін або до вказано го терміну (достроково) відпо відно розділу 11 цього договор у.».

Пунктом 3 угоди №7 пункти 1.3.1 та 1.3.2 договору сторонами виклад ено в наступній редакції: «1.3.1. За користування кредитними к оштами, наданими у формі тран шу в рамках кредитної лінії з а цим договором, позичальник сплачує банку проценти за ст авкою, у розмірі 3 mnth Libor + 9% за креди том в доларах США, якщо згідно умов договору не встановлен ий інший розмір ставки.

1.3.2. За користування кредитни ми коштами (всією сумою або ча стиною) понад встановлений д оговором строк (зокрема, пона д терміни, встановлені графі ком погашення платежів, у раз і наявності такого графіку) в становлюється нова процентн а ставка у розмірі: - починаючи з 31 липня 2009 року по 30 березня 2010 р оку включно: 3 mnth Libor + 9% проценти рі чних за кредитом в доларах СШ А; починаючи з 31 березня 2010 року - 3 mnth Libor + 18% процентів річних за кр едитом у доларах США. Такий ро змір підвищеної процентної с тавки застосовується до всіє ї простроченої суми основног о боргу позичальника за дого вором. Нарахування та облік т аких процентів банк здійснює відповідно до умов цього дог овору та вимог чинного закон одавства України.».

Відповідно до пункту 8 угоди №7 сторони домовились встано вити новий графік погашення платежів (надалі - новий гра фік платежів) заборгованості за кредитом в загальній сумі , зазначеній в пункті 1 цієї уг оди, а саме, 3841087,37 доларів США, згі дно додатку №1 до цієї угоди.

Згідно пункту 9 угоди №7 стор они погодили, що прострочену заборгованість за процентам и за користування кредитом в сумі 242760,74 доларів США, як це заз начено в пункті 1 цієї угоди, п озичальник зобов'язується сплатити протягом періоду з 31 березня 2010 року по 31 липня 2010 ро ку включно, як це передбачено графіком платежів таких про строчених процентів згідно д одатку №2 до цієї угоди.

31 березня 2010 року між позивач ем (за договором - кредитор) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Укрпромзв'яз ок»(за договором - поручитель ) укладено договір поруки №SU-12/2 8/07.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору поруки №SU-12/28/07 поручитель п оручається перед кредитором за виконання ТОВ «Мегатек Ін вест»усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №28/07 від 2 листопада 2007 року та всіх дод аткових угод до нього (далі - основний договір), в повному о бсязі як існуючих в теперішн ій час, так і тих, що можуть вин икнути в майбутньому. Поручи тель відповідає перед кредит ором за порушення зобов'яза ння боржником.

Згідно пункту 1.2 договору по руки №SU-12/28/07 поручитель засвідч ує, що йому добре відомі усі ум ови вищевказаного основного договору і він погоджується з ними.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору поруки №SU-12/28/07 у випадку не виконання боржником своїх зо бов'язань за основним догов ором кредитор має право пред 'явити свої вимоги безпосер едньо до поручителя, які є обо в'язковими до виконання пор учителем.

31 березня 2010 року між позивач ем (за договором - кредитор) та Товариством з обмеженою від повідальністю «ЗАТ Енергопр илад»(за договором - поручите ль) укладено договір поруки № SU-09/28/07.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору поруки №SU-09/28/07 поручитель п оручається перед кредитором за виконання ТОВ «Мегатек Ін вест»усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №28/07 від 2 листопада 2007 року та всіх дод аткових угод до нього (далі - основний договір), в повному о бсязі як існуючих в теперішн ій час так, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Пор учитель відповідає перед кре дитором за порушення зобов' язання боржником.

Згідно пункту 1.2 договору по руки №SU-09/28/07 поручитель засвідч ує, що йому добре відомі усі ум ови вищевказаного основного договору і він погоджується з ними.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору поруки №SU-09/28/07 у випадку не виконання боржником своїх зо бов'язань за основним догов ором кредитор має право пред 'явити свої вимоги безпосер едньо до поручителя, які є обо в'язковими до виконання пор учителем.

24 грудня 2008 року між позиваче м (за договором - кредитор) та П риватним підприємством «НПК «Укральфа»(за договором - пор учитель) укладено договір по руки №SU-7/28/07.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору поруки №SU-7/28/07 поручитель з обов'язується перед кредит ором відповідати за невикона ння ТОВ «Мегатек Інвест»усіх його зобов'язань перед кре дитором, що виникли з кредитн ого договору №28/07 від 2 листопад а 2007 року та всіх додаткових уг од до нього (далі - основний д оговір), в повному обсязі як іс нуючих в теперішній час так, т ак і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель від повідає перед кредитором за порушення зобов'язання бор жником.

Згідно пункту 1.2 договору по руки №SU-7/28/07 поручитель засвідч ує, що йому добре відомі усі ум ови вищевказаного основного договору і він погоджується з ними.

Відповідно до пункту 2.2 дого вору поруки №SU-7/28/07 у випадку нев иконання боржником своїх зоб ов'язань за основним догово ром кредитор має право пред' явити свої вимоги безпосеред ньо до поручителя, які є обов' язковими до виконання поручи телем.

24 грудня 2008 року між позиваче м (за договором - кредитор) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Промтеко»(за до говором - поручитель) укладен о договір поруки №SU-5/28/07.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору поруки №SU-5/28/07 поручитель з обов'язується перед кредит ором відповідати за невикона ння ТОВ «Мегатек Інвест»усіх його зобов'язань перед кре дитором, що виникли з кредитн ого договору №28/07 від 2 листопад а 2007 року та всіх додаткових уг од до нього (далі - основний д оговір), в повному обсязі як іс нуючих в теперішній час так, т ак і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель від повідає перед кредитором за порушення зобов'язання бор жником.

Згідно пункту 1.2 договору по руки №SU-5/28/07 поручитель засвідч ує, що йому добре відомі усі ум ови вищевказаного основного договору і він погоджується з ними.

Відповідно до пункту 2.2 дого вору поруки №SU-5/28/07 у випадку нев иконання боржником своїх зоб ов'язань за основним догово ром кредитор має право пред' явити свої вимоги безпосеред ньо до поручителя, які є обов' язковими до виконання поручи телем.

Суд вважає за необхідне заз начити наступне.

Заперечення представника Товариства з обмеженою відпо відальністю «ЗАТ Енергоприл ад», викладені у відзиві на по зовну заяву, стосовно того, що позивачем не виконано умови договору поруки №SU-09/28/07 від 31 бер езня 2010 року, а саме, позивач не пред'явив до товариства ви могу про виконання зобов'яз ань за договором поруки №SU-09/28/07 від 31 березня 2010 року, а отже, тов ариство не повинно виконуват и взяті на себе зобов'язанн я за зазначеним договором, сп ростовується наступним.

Рішенням Конституційного Суду України №15-рп/2002 від 9 липня 2002 року у справі за конституці йним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Котто н клаб»щодо офіційного тлума чення положення частини друг ої статті 124 Конституції Украї ни (справа про досудове врегу лювання спорів) вирішено, що п оложення частини другої стат ті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що вин икають у державі, в аспекті ко нституційного звернення нео бхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, і ноземця, особи без громадянс тва, юридичної особи) на зверн ення до суду за вирішенням сп ору не може бути обмежене зак оном, іншими нормативно-прав овими актами. Встановлення з аконом або договором досудов ого врегулювання спору за во левиявленням суб'єктів право відносин не є обмеженням юри сдикції судів і права на судо вий захист.

З наведеного вбачається, що позивач не був зобов'язани й надсилати вимогу щодо вико нання відповідачами взятих н а себе зобов'язань на умова х кредитного договору та дог оворів поруки будь-якому з ві дповідачів у даній справі.

Крім того, представник Това риства з обмеженою відповіда льністю «ЗАТ Енергоприлад»п осилається на те, що умовами д оговору поруки №SU-09/28/07 від 31 бере зня 2010 року не встановлено тер міну поруки, а тому до даних ві дносин слід застосовувати п оложення частини 4 ст. 559 Цивіль ного кодексу України.

Відповідно до частини 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після за кінчення строку, встановлено го в договорі поруки. У разі, я кщо такий строк не встановле но, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести міс яців від дня настання строку виконання основного зобов'я зання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основ ного зобов'язання не встанов лений або встановлений момен том пред'явлення вимоги, пору ка припиняється, якщо кредит ор не пред'явить позову до пор учителя протягом одного року від дня укладення договору п оруки.

Як встановлено судом, умова ми додаткової угоди №7 встано влено кінцевий термін викона ння основного зобов'язання за кредитним договором №28/07 ві д 2 листопада 2007 року, а саме, 30 ве ресня 2010 року.

Враховуючи положення ч. 4 ст . 559 ЦК України та те, що кінцеви й термін виконання зобов'яз ань за кредитним договором в становлено до 30 вересня 2010 року , то, в даному випадку, порука п рипиняється 31 березня 2011 року.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, позивач зверну вся до господарського суду м іста Києва 21 березня 2011 року, пр о що свідчить відтиск печатк и господарського суду міста Києва на першому аркуші позо вної заяви.

Таким, чином заперечення пр едставника Товариства з обме женою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад», викладені у в ідзиві на позовну заяву, судо м не беруться до уваги.

Судом оглянуто оригінали д окументів, залучених до мате ріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц К України одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Ц ивільного кодексу України за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного ко дексу України, якщо договоро м встановлений обов'язок поз ичальника повернути позику ч астинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверне ння чергової частини позикод авець має право вимагати дос трокового повернення частин и позики, що залишилася, та спл ати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивіль ного кодексу України позикод авець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Розмір і порядок одержа ння процентів встановлюютьс я договором. Якщо договором н е встановлений розмір процен тів, їх розмір визначається н а рівні облікової ставки Нац іонального банку України.

Згідно з ст. 553 Цивільного код ексу України за договором по руки поручитель поручається перед кредитором боржника з а виконання ним свого обов'яз ку. Поручитель відповідає пе ред кредитором за порушення зобов'язання боржником. Пору кою може забезпечуватися вик онання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручит елем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 Циві льного кодексу України у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя. Пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивіль ного кодексу України у разі с олідарного обов'язку боржник ів (солідарних боржників) кре дитор має право вимагати вик онання обов'язку частково аб о в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від буд ь-кого з них окремо.

Позивачем заявлено вимогу (з урахуванням заяви про уточ нення позовних вимог) про сол ідарне стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Мегатек Інвест», Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Укрпромзв'язок», Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ЗАТ Енергоприлад», П риватного підприємства «НПК «Укральфа»та Товариства з о бмеженою відповідальністю « Промтеко»заборгованості у р озмірі 3503539,75 доларів США, що за к урсом НБУ станом на 5 липня 2011 р оку становить 27928467,15 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 3444186,21 дол. США, що за курсом НБУ станом на 5 липня 2011 року ст ановить 27455330,37 грн. та 59353,54 дол. США, що за курсом НБУ станом на 5 ли пня 2011 року становить 473136,78 грн. п ідвищені відсотки за користу вання кредитом.

Як вбачається з витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців серії АЄ №879292, стано м на 10 жовтня 2011 року юридичну о собу - ТОВ «Промтеко»припине но; відомості про юридичних о сіб - правонаступників відсу тні.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК Укра їни юридична особа є ліквідо ваною з дня внесення до єдино го державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 7 ст. 59 ГК України су б'єкт господарювання вважа ється ліквідованим з дня вне сення до державного реєстру запису про припинення його д іяльності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо настала смерть фізичної особи або оголошено її помер лою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справ і, якщо спірні правовідносин и не допускають правонаступн ицтва.

Оскільки, до Єдиного держав ного реєстру внесено запис п ро припинення юридичної особ и - ТОВ «Промтеко», провадженн я у справі в частині вимог до Т ОВ «Промтеко»підлягає припи ненню.

Станом на день прийняття рі шення заборгованість у розмі рі 3503539,75 доларів США, що за курсо м НБУ станом на 5 липня 2011 року с тановить 27928467,15 грн., з яких: забор гованість за кредитом в сумі 3444186,21 дол. США, що за курсом НБУ с таном на 5 липня 2011 року станови ть 27455330,37 грн. та 59353,54 дол. США, що за к урсом НБУ станом на 5 липня 2011 р оку становить 473136,78 грн. підвище ні відсотки за користування кредитом відповідачами зали шилась не погашеною. Зазначе ний факт відповідачами не сп ростовано. Розмір заборгован ості відповідає фактичним об ставинам справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги про солідарне стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Мегатек Інвест», Товариства з обмеженою відпо відальністю «Укрпромзв'язок », Товариства з обмеженою від повідальністю «ЗАТ Енергопр илад»та Приватного підприєм ства «НПК «Укральфа»заборго ваності у розмірі 3503539,75 доларів США, що за курсом НБУ станом н а 5 липня 2011 року становить 27928467,15 г рн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 3444186,21 дол. США, щ о за курсом НБУ станом на 5 лип ня 2011 року становить 27455330,37 грн. та 59353,54 дол. США, що за курсом НБУ ст аном на 5 липня 2011 року становит ь 473136,78 грн. підвищених відсоткі в за користування кредитом п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Відповідно до п. 19 інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України №01-08/369 від 29 ч ервня 2010 року «Про деякі питан ня, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України»господарський суд може прийняти рішення про ст ягнення з відповідача суми з аборгованості саме в іноземн ій валюті у спорах, пов'язаних із здійсненням валютних опе рацій у випадках і в порядку, в становлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 Цивільного кодексу України, Декрет Кабінету Мін істрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютно го регулювання і валютного к онтролю»). При цьому законом п рямо не передбачено обов'язк у господарського суду зазнач ати в резолютивній частині р ішення про стягнення заборго ваності в іноземній валюті е квівалент такої суми в гривн ях. Якщо ж у відповідних випад ках позивач просить зазначит и в резолютивній частині суд ового рішення зі спору, пов'яз аного зі стягненням суми заб оргованості в іноземній валю ті, також і гривневий еквівал ент (за офіційним курсом Наці онального банку України) або лише гривневий еквівалент, т о суд з урахуванням конкретн их обставин справи може задо вольнити будь-яке з таких кло потань.

Як вбачається з прохальних частин позовної заяви та зая ви про зменшення позовних ви мог, позивач просить суд при п рийнятті рішення зазначити г ривневий еквівалент (за офіц ійним курсом Національного б анку України) стягуваної сум и.

Витрати по сплаті державно го мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до статті 44 ГПК України покладаються судом на Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Мегатек Інвест», Това риство з обмеженою відповіда льністю «Укрпромзв'язок», То вариство з обмеженою відпові дальністю «ЗАТ Енергоприлад »та Приватне підприємство «Н ПК «Укральфа».

Позивачем, при подачі позов ної заяви, державне мито спла чено у доларах США у розмірі, в становленому п.п. «а»п. 2 ст. 3 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни «Про державне мито», яки й був чинний на момент зверне ння позивача до суду, яке зара ховане до державного бюджету , що підтверджується платіжн им дорученням в іноземній ва люті №2 від 17 березня 2011 року.

Положення ч. 2 ст. 7 Декрету КМ У «Про державне мито», який бу в чинний на момент звернення позивача до суду, про те, що з п озовів, що подаються до суду т а господарського суду в іноз емній валюті, а також за дії та операції в іноземній валюті державне мито сплачується в іноземній валюті поширюєтьс я лише на нерезидентів, тому с удом стягується державне мит о з відповідачів у гривневом у еквіваленті.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Промтеко»припи нити.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою від повідальністю «Мегатек Інве ст»(83022, Донецька область, м. Дон ецьк, вул. Вуглегорська, 3-В, код 34304258), Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрпромзв'я зок»(86157, Донецька область, м. Ма кіївка, вул. 118 Павших Революці онерів, 31, код 21462727), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад»(07400, Київсь ка область, м. Бровари, вул. Гру шевського, 17, кв. 251, код 32932809) та При ватного підприємства «НПК «У кральфа»(83022, Донецька область , м. Донецьк, вул. Вуглегорська , 3-В, код 31884750) на користь Публічно го акціонерного товариства « Універсал Банк»(04114, м. Київ, вул . Автозаводська, 54/19, код 21133352) - 344418 6 (три мільйони чотириста соро к чотири тисячі сто вісімдес ят шість) дол. США 21 цент, що за к урсом НБУ станом на 5 липня 2011 р оку становить 27455330 (двадцять сі м мільйонів чотириста п'ятд есят п'ять тисяч триста три дцять) грн. 37 коп. заборгованос ті за кредитом та 59353 (п'ятдеся т дев'ять тисяч триста п'ятд есят три) дол. США 54 центи, що за курсом НБУ станом на 5 липня 2011 року становить 473136 (чотириста сімдесят три тисячі сто трид цять шість) грн. 78 коп. підвищен их відсотків за користування кредитом та судові витрати : 25500 (двадцять п'ять тисяч п' ятсот) грн. 00 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и

Суддя Д.Г. Заєць

Дата підписання рішення - 7 листопада 2011 року