Ухвала

від 28.05.2013 по справі 64/131-23/122-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"28" травня 2013 р. Справа № 64/131-23/122-11

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест» про відстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест», м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромзв'язок», Донецька область, м. Макіївка

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад», Київська область, м. Бровари

4) Приватного підприємства «НПК «Укральфа», м. Київ

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтеко», м. Київ

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від відповідача-1/заявника: не з'явився;

від позивача: Сапсай А.П. (довіреність №3940 від 15 січня 2013 року);

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 1 листопада 2011 року у справі №64/131-23/122-11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромзв'язок», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад», 4) Приватного підприємства «НПК «Укральфа», 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтеко» про стягнення грошових коштів, позовні вимоги задоволено, провадження у справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтеко» припинено.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 1 листопада 2011 року видано відповідний наказ від 21 листопада 2011 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест» надійшла заява б/н від 29 квітня 2013 року (вх. №10930 від 8 травня 2013 року) про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду боржник посилається на тяжке матеріальне становище та відсутність необхідної кількості грошових коштів на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест».

Крім того, як зазначає боржник, у зв'язку з арештом банківських рахунків, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест» не може здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток.

Представник кредитора проти задоволення заяви боржника заперечував з посиланнями на те, що складний фінансовий стан відповідача не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання відстрочки та розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені боржником підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності, якою займається відповідач, не є тими виключними обставинами, що є підставою для відстрочки виконання судового рішення, оскільки, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Отже, в разі задоволення судом зазначеної заяви, будуть порушені матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього та матиме дискримінаційний характер відносно його прав та інтересів.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року за №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року за №14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відтак, враховуючи той факт, що обставини, зокрема, тяжкий фінансовий стан та нерентабельність господарської справи, покладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест» в основу обґрунтування поданої заяви не є винятковими обставинами у розумінні ст. 121 ГПК України, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест» про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 1 листопада 2011 року у справі №64/131-23/122-11.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Тобто, господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми, що визначають випадки, в яких учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Так, в силу п. 20 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

При цьому, вказаною нормою визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю (ч. 3 ст. 121 ГПК України).

Однак, ст. 121 ГПК України не передбачено право сторони на оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест» у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду від 1 листопада 2011 року у справі №64/131-23/122-11.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Заєць Д.Г.