Рішення

від 02.11.2011 по справі 5015/4925/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/4925/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11                                                                                           Справа№ 5015/4925/11

Суддя Н. Березяк  при секретарі О. Іванило розглянула матеріали справи  

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

До відповідача: Приватного підприємства «Перлина Плюс-К», м. Рудки, Сабірський район

Про стягнення 37 033,91 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Парамонов О.С. –представник

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до відповідача Приватного підприємства «Перлина Плюс-К» про  стягнення 37 033,91 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2011 р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 19.09.2011 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в попередніх ухвалах суду від 19.09.2011 р., від 05.10.2011 р. та від 24.10.2011 р.

В судовому засіданні 02.11.2011 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити  позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

          Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 02.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

24.11.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (Орендодавець) та Приватним підприємством «Перлина Плюс-К»(Орендар) було укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 183, а саме: вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 308,0 мІ, яке розміщене в одноповерховій будівлі пакгаузу станції Самбір за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул.. Вокзальна,1 та перебуває на балансі відокремленого підрозділу «Станція Самбір»ДТГО «Львівська залізниця»(надалі Майно).

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.04.2011 р. у справі № 5015/1196/11 задоволено позовні вимоги Регіонально відділення Фонду державного майна України по Львівській області про виселення Приватного підприємства «Перлина Плюс-К»  із вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 308,0 мІ, яке розміщене в одноповерховій будівлі пакгаузу станції Самбір за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул.. Вокзальна,1 та перебуває на балансі відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця»та зобов'язано Приватне підприємство «Перлина Плюс-К»передати орендоване майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу відокремленому підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця». Вказаним рішенням стягнуто з Приватного підприємства «Перлина Плюс-К»на користь Регіонально відділення Фонду державного майна України по Львівській області 14 379,21 грн. заборгованості по неустойці станом на 17.02.2011 р.

Оскільки відповідач не повернув орендоване майно балансоутримувачу, позивачем відповідно до ст. 785 ЦК України нарахована відповідачу за період з лютого по серпень 2011 р. неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, що складає 37033,91 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (Орендодавець) та Приватним підприємством «Перлина Плюс-К»(Орендар) було укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 183, а саме: вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 308,0 мІ, яке розміщене в одноповерховій будівлі пакгаузу станції Самбір за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул.. Вокзальна,1 та перебуває на балансі відокремленого підрозділу «Станція Самбір»ДТГО «Львівська залізниця»(надалі Майно).

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України –факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.04.2011 р. у справі № 5015/1196/11 задоволено позовні вимоги Регіонально відділення Фонду державного майна України по Львівській області про виселення Приватного підприємства «Перлина Плюс-К»  із вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 308,0 мІ, яке розміщене в одноповерховій будівлі пакгаузу станції Самбір за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул.. Вокзальна,1 та перебуває на балансі відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця»та зобов'язано Приватне підприємство «Перлина Плюс-К»передати орендоване майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу відокремленому підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця». Вказаним рішенням стягнуто з Приватного підприємства «Перлина Плюс-К»на користь Регіонально відділення Фонду державного майна України по Львівській області 14 379,21 грн. заборгованості по неустойці станом на 17.02.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України –якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України –у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до 2.4. Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 183 від 24.11.2006 р.  –у разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем Балансоутримувачу. Орендар повертає Майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна Орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Станом на день розгляду справи докази підписання такого акта приймання-передачі між Приватним підприємством «Перлина Плюс-К»та відокремленим підрозділом «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця» відсутні.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.  Плата за користування річчю відповідно до вимог ст. 762 ЦК України встановлюється договором.

Оскільки, Приватне підприємство «Перлина Плюс-К»не повернуло майно у встановлений термін, то позивачем нараховано неустойку в порядку, визначеному ст.785 ЦК України, розмір якої становить згідно розрахунку неустойки (за період з 11.02.2011 р. по 31.07.2011 р.) (а.с.10) –37033,91  грн. та підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи вище викладене, а також відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 370,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82-85  ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Перлина Плюс-К»(81440, Львівська область, Сакембірський район, м. Рудки, вул. І. Франка, 10/1, код ЄДРПОУ 34166794) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3, код ЄДРПОУ 20823070) –37 033,91 грн. –неустойки.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Перлина Плюс-К»(81440, Львівська область, Сакембірський район, м. Рудки, вул. І. Франка, 10/1, код ЄДРПОУ 34166794) на користь державного бюджету України (п/р 31119095700006 в ГУДКУ у Львівські області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код 22090200, символ звітності банку 092) –370,34 грн. –державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Перлина Плюс-К»(81440, Львівська область, Сакембірський район, м. Рудки, вул. І. Франка, 10/1, код ЄДРПОУ 34166794) на користь державного бюджету України (п/р 31218264700006 в ГУДК у Львівській області, МФО825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050003) –236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.11.2011 року.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.