Рішення

від 02.11.2011 по справі 5015/3377/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 С права№ 5015/3377/11

Господарський суд Льві вської області у складі голо вуючого судді Станька Л.Л., пр и секретарі Кравець В.П., розгл янув у відкритому судовому з асіданні справу за позовом: П риватного акціонерного това риства „Геотехнічний інстит ут”, м. Львів

до відповідача: Публічног о акціонерного товариства „Ф ірма „Нафтогазбуд”, м. Львів

про стягнення 498 663, 00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - ю /к

Від відповідача: не з' явив ся

Представнику позивача р оз' яснено права, передбачен і ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

Приватне акціонерне тов ариство „Геотехнічний інсти тут”, м. Львів звернулось до г осподарського суду Львівськ ої області з позовом до Публі чного акціонерного товарист ва „Фірма „Нафтогазбуд”, м. Ль вів про стягнення 498 663, 00 грн. за в иконанні роботи згідно догов ору субпідряду №248/2009-КВД/1006 на ви конання робіт по об'єкту «Наф топровід «Броди-Держкордон» . Капітальний ремонт 1-ої черги з заміною труби ДУ 500 на ділянц і км.186,8-км 189,0. Влаштування назем ного переходу через р.Орява н а ПК 68+00», укладеного між Приват ним акціонерним товариством “Геотехнічний інститут” , як е на час укладення договору і менувалось Відкритим акціо нерним товариством “Геотехн ічний інститут” та Публічним акціонерним товариством „Ф ірма „Нафтогазбуд”, яке на ча с укладення договору іменува лось Закритим акціонерним то вариством „Фірма „Нафтогаз буд”.

Ухвалою господарського су ду від 20.06.2011 року порушено прова дження у справі та її розгляд призначено на 04.08.2011 року.

Ухвалою господарськ ого суду Львівської області від 04.08.2011р. зупинено провадженн я у справі до вирішення по сут і справи №5015/4106/11 за позовом Публ ічного акціонерного товарис тва „Фірма „Нафтогазбуд”, м. Л ьвів до Приватного акціонерн ого товариства „Геотехнічни й інститут”, м. Львів про визна ння недійсним договору №248/2009-К ДВ/1006 від 19.05.2009р.

Ухвалою суду від 20.10.2011р. пров адження у справі поновлено т а призначено справу до розгл яду на 02.11.2011р, оскільки судом з' ясовано, що ухвалою господар ського суду Львівської облас ті від 23.08.2011р. у справі №5015/4106/11 позо в Публічного акціонерного то вариства „Фірма „Нафтогазбу д”, м. Львів до Приватного акці онерного товариства „Геотех нічний інститут”, м. Львів про визнання недійсним договору №248/2009-КДВ/1006 від 19.05.2009р. залишено бе з розгляду.

Позивачем явку пред ставника в судове засідання, яке відбулось 02.11.2011р. забезпеч ено, подано докази правонаст упництва ПрАТ “Геотехнічний інститут” прав і обов'язків В АТ “Геотехнічний інститут”, позовні вимоги підтримано з підстав викладених у позові.

Відповідачем явки пр едставника в судові засіданн я, які відбулись 04.08.2011р. та 02.11.2011р. н е забезпечено, хоча про час і м ісце судового засідання його повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим и повідомленням про вручення рекомендованого відправлен ня № 7902602608270 та №7902692811980. Відповідаче м подано клопотання від 01.11.2011р. (вх..№25319/11 від 01.11.2011р.) про зупинення провадження у справі №5015/3377/11 на підставі того, що господарсь ким судом Львівської області у справі № 5015/5297/11 за позовом ПАТ “Фірма Нафтогазбуд” до ПрАТ “Геотехнічний інститут” про визнання договору №248/2009-КДВ/1006 в ід 19.05.2009р. недійсним, винесено р ішення від 11.10.2011 року, яке не наб рало законної сили, оскільки 28.10.2011р. ПАТ “Фірма Нафтогазбуд” подано апеляційну скаргу на дане рішення. Дане клопотанн я судом відхиляється, оскіль ки підставою зупинення прова дження у справі №5015/3377/11 було вир ішення по суті справи №5015/4106/11. Ух валою суду від 23.08.2011р. позов у сп раві №5015/4106/11 залишено без розгл яду у зв' язку з невиконання м позивачем вимог ухвал суду , повторним незабезпеченням явки представника, неповідом ленням причин неявки, хоча пр о час та місце судових засіда нь його було належним чином п овідомлено та неподанням вит ребуваних судом документів. При цьому необхідно зауважит и, що позивачем в справі №5015/3377/11 т акож повторно незабезпечено явки представника та не пода но зажаданих ухвалами суду в ід 20.06.2011р. та від 20.10.2011р. документів . Оскільки, ухвала про залишен ня позову без розгляду по дан ій справі, не оскаржувалась, т о відповідно набрала законно ї сили. Також, судом зазначає ться, що клопотання відповід ача не підтверджене належним и доказами прийняття даної а пеляційної скарги до розгляд у, а тому підстав для зупиненн я провадження у справі судом не вбачається.

Дослідивши документи і матеріали, подані суду, з'яс увавши фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, сукупно оцінивши дока зи, які мають значення для спр ави, судом встановлено:

19.05.2009 року між Закрити м акціонерним товариством фі рмою «Нафтогазбуд»(генпідря дник) та Відкритим акціонерн им товариством «Геотехнічни й інститут»(субпідрядник) ук ладено договір субпідряду №2 48/2009-КВД/1006 на виконання робіт по об'єкту «Нафтопровід «Броди -Держкордон». Капітальний ре монт 1-ої черги з заміною труби Ду 500 на ділянці км.186,8км 189,0. Влаш тування наземного переходу ч ерез р. Орява на ПК 68+00».

Відповідно до п.1 дог овору субпідряду №248/2009-КВД/1006 ві д 19.05.2009 року субпідрядник прийм ає на себе, на свій ризик власн ими та залученими силами і за собами виконання окремих роб іт на об»єкті: «Нафтопровід « Броди-Держкордон». Капітальн ий ремонт 1-ої черги із заміною труби Ду 500 на ділянці км.186,8км 18 9,0. Влаштування наземного пере ходу через р. Орява на ПК 68+00».

Згідно із п.8 договору субпідряду №248/2009-КВД/1006 від 19.05.2009 р оку договірна ціна робіт ста новить 722 700,00грн

Відповідно до абзацу 3 п.17 Договору субпідряду “Про міжні платежі здійснюються н а розрахунковий рахунок Субп ідрядника на протязі 10-ти кале ндарних днів після підписанн я Актів виконаних робіт в обс язі 95 % від суми по Актах викона них робіт за звітний місяць” .

Роботи по договору ви конані, прийняті представник ами обох сторін, що підтвердж ується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт з а формою КБ-2 та КБ-3, підписаним и уповноваженими представни ками сторін у червні 2009 року. та частково оплачені 05.06.2011р. у сум і 216 810 грн., що підтверджується п ідписаним обома сторонами ак том звірки взаєморозрахункі в станом на 01.05.2011р.

Заборгованість на де нь подання позову становить 498 663, 00 грн.

Позивачем 10.05.2011р. надіслано відповідачу претензію з вим огою сплати заборгованості т а штрафних санкцій, яка залиш ена ним без відповіді та задо волення.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України

Відповідно до ст.193 ГК Україн и ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, умов договору, інших право вих актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін). Не допускається однос тороння відмова від зобов' я зання.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем пр едставлено достатньо об' єк тивних та переконливих доказ ів в підтвердження своїх поз овних вимог, суд прийшов до ви сновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню повніст ю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-11 7, Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити пов ністю.

2.Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Фірма „ Нафтогазбуд” (79026, м.Львів, вул.С трийська,144, код ЄДРПОУ 01293961) на ко ристь Приватного акціонерно го товариства „Геотехнічний інститут” (79053, м.Львів, вул.Перф ецького,21, ЄДРПОУ №02497915) 498 663, 00 грн. б оргу, 4986,63 грн. державного мита т а 236 грн. вартості витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно д о ст. 116 ГПК України

4. Дане рішення може бути оск аржене до Львівського апеляц ійного господарського суду. Строк і порядок набрання ріш ення законної сили та його ос карження визначені ст.ст.85,91,93 Г ПК України.

Рішення оформлене і підпи сане 07.11.2011р.

Суддя Станько Л.Л.