Рішення

від 02.11.2011 по справі 4/145-09-4360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2011 р. Справа № 4/145-09-4360

За позовом відкритого акц іонерного товариства "ДІПРОЗ АВОДТРАНС";

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "ІНФОКС" в ос обі філії "Інфоксводоканал"

про стягнення 87547,39грн.

Гол овуючий суддя Літвінов С.В .

Судді: Демешин О.А .

Петров В.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 по довіреності; ОСОБА_2 по до віреності

Від відповідача: ОС ОБА_3 по довіреності; ОСОБ А_4 по довіреності

СУТЬ СПОРУ: ухвалою госпо дарського суду Одеської обла сті від 27.08.2009р. суддею Літвінови м С.В. порушено провадження у с праві №4/145-09-4360 за позовом відкри того акціонерного товариств а "ДІПРОЗАВОДТРАНС" до товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ІНФОКС" в особі філії "І нфоксводоканал" про стягненн я 87547,39грн.

24.02.2010р. до суду надійшло клопо тання представника товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ІНФОКС" в особі філії "Інф оксводоканал" про призначенн я колегіального розгляду спр ави №4/145-09-4360, у зв' язку зі складн істю справи.

Також, суддею Літвіновим С.В . було подано заяву про призна чення колегіального розгляд у справи №4/145-09-4360, у зв' язку зі с кладністю справи.

Відповідно до ст. 46 ГПК Украї ни, ухвалою в.о. голови суду сп раву № 4/145-09-4360 передано на колегі альний розгляд у складі судд ів: Літвінова С.В., Аленіна О.Ю., Цісельського О.В.. Головуючим колегії призначено суддю Лі твінова С.В.

Ухвалою господарського су ду від 01.03.10р. справу № 4/145-09-4360 прийн ято до розгляду у складі коле гії суддів: суддя Літвінов С.В . (головуючий суддя), суддя Але нін О.Ю., суддя Цісельський О.В .

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ІНФОКС" в осо бі філії "Інфоксводоканал" зв ернулось до господарського с уду з клопотанням про призна чення судової будівельно-тех ничної експертизи.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 21.05.10р . бло призначено будівельно-т ехнічну експертизу проведен ня якої було доручено Одеськ ому НДІСЕ.

17.01.11р. до суду надійшло повідо млення Одеського НДІСЕ № 5509 ві д 29.12.10р. про неможливість викон ання судової будівельно-техн ічної еспертизи.

Крім того, представник від повідача надав до суду клопо тання про поновлення провадж ення у справі та продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 20.01.11р. п ровадження у справі поновлен о та продовжено строк розгля ду справи.

31.01.11р. з доповненням від 02.02.11р . товариство з обмеженою відп овідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" звер нулось до господарського суд у з клопотанням про призначе ння судової будівельно-техни чної експертизи.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 02.02.11р. б уло призначено будівельно-те хнічну експертизу проведенн я якої було доручено Науково -виробничому центру "Екостро й". Крім цього, цією ж ухвалою з упинено провадження по справ і до закінчення проведення е кспертизи.

До канцелярії господарськ ого суду Одеської області на дійшов висновок будівельно-т ехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що обста вини що зумовили зупинення п ровадження у справі усунені, провадження по справі № 4/145-09-4360 б уло поновлено.

В зв' язку з тим, що суддя го сподарського суду Одеської о бласті Аленін О.Ю. перебуває у відпустці з 06.09.11р., а суддя госп одарського суду Одеської обл асті Цісельський О.В. перебув ає на лікарняному з 05.09.201 1р. відповідно до положення „п ро автоматизовану систему до кументообігу” здійснено зам іну суддів Аленіна О.Ю. та Цісе льського О.В. у складі колегії суддів при колегіальному ро згляді справи №4/145-09-4360 на суддів господарського суду Одесько ї області Демешина О.А. та Петр ова В.С.

Ухвалою суду від 07.09.11р. поновл ено провадження у справі № 4/145-09-4360. Справу № 4/145-09-4360 при йнято до провадження колегіє ю суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Дем ешин О.А., суддя Петров В.С..

20.04.2011р. до суду надійшла заява про збільшення позовних вим ог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 116762,31гр н. з яких сума основного боргу складає 85602грн., пеня складає 2678 4,05грн., 3% річних- 4376,26грн..

Заява позивача прийнята су дом до розгляду та залучена д о матеріалів справи.

26.09.11р. представник позивача н адає додаткові письмові пояс нення по справі в яких зверта є увагу суду на те, що висновок експертизи не є належним док азом по справі, так як був скла дений з порушенням вимог дію чого законодавства України.

Представник відповідача т акож 26.09.2011р. надав суду письмові пояснення до заперечень про ти позову в яких вважає вимог и позивача безпідставними та незаконними і просить суд ві дмовити позивачу в задоволен і позовних вимог повністю.

27.10.2011р. до суду надійшла заява представника позивача про у точнення позовних вимог в як ій позивач просить суд стягн ути з відповідача 98606,47грн. з яки х сума основного боргу склад ає 85602грн., пеня складає 8846,32грн., 3% річних - 4158,15грн..

В судовому засіданні 02.11.2011р.п редставники відповідачів на дали усні пояснення в яких по зовні вимоги визнали в повно му обсязі.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши представ ників сторін судова колегія, встановила :

Між Відкритим акціонерним товариством "ДІПРОЗАВОДТРАН С" (надалі за текстом - Позивач ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Інфокс" в ос обі філії "Інфоксводоканал" (н адалі за текстом - Відповідач ) 18.12.2007 року було укладено Догов ір № 63-07, на підставі якого Пози вач виступає як Виконавець р обіт, а відповідач, виступає З амовником робіт.

Предметом цього договору є виконання Позивачем наступн их робіт: розробки робочої до кументації цеху по виробницт ву склопластикових труб, у то му числі додаток № 1 - Завдання , що є обов'язковим відповідно до п.2.2 ДБН А.2.2-3-2004 (додаток Д).

Відповідно до п. 16.2 Завдання на розробку робочої документ ації цеху по виробництву скл опластикових труб (Додаток № 1 до договору № 63-07) Позивач взяв на себе обов'язки з розробки р обочої документації до погод ження проекту, що не суперечи ть вимогам ДБН А.2.2-3-2004, зокрема п . 2.15, відповідно до якого за ріш енням замовника можлива розр обка робочої документації до погодження попередньої стад ії проектування - проекту.

Загальна вартість, відпові дно до розділу 4 договору та Пр отоколу погодження договірн ої ціни на проектну продукці ю, що є Додатком № 2 до Договору № 63-07 від 18.12.2007 року, складає 256 113,60 гр н. в тому числі ПДВ в сумі 42 685,60 гр н..

Відповідно до пункту 3.3 Дого вору, Відповідач прийняв на с ебе обов'язок своєчасно опла тити в повному обсязі викона ну Позивачем роботу, відпові дно до умов договору.

У відповідності з пунктом 4. 3 Договору № 63-07, Відповідач пов инен сплачувати аванс згідно з календарним планом робіт, щ о є додатком № 3 до Договору, пр отягом 15 банківських днів з мо менту одержання рахунку по к ожному етапу робіт. Остаточн ий розрахунок по кожному ета пу

робіт повинен здійснюв атись протягом 15 банківських днів після підписання сторо нами акту здачі-приймання ро біт по кожному етапу та одерж ання рахунку.

Позивач відповідно до кале ндарного плану робіт, що є дод атком № 3 до Договору, виконав роботи на, загальну суму 145 602,00 г рн. у тому числі ПДВ у розмірі. 24 267,00 грн., що підтверджується п ідписаними уповноваженими п редставниками сторін актами здачі-приймання проектної д окументації № 20 від 16.04.2008 р., № 58 ві д 09.10.2008 р., № 24 від 30.06.2009 р., № 25 від 30.06.2009 р., № 26 від 30.06.2009 р..

З свого боку, Відповідач опл атив виконані Позивачем робо ти частково. Так Відповідач п ерерахував на поточний рахун ок Позивача грошові кошти на загальну суму 60 000,00 грн. у тому ч ислі ПДВ у сумі 10 000,00 грн., а саме: 15 000,00грн. - 18.01.2008 р., 16 000,00 грн. - 24.01.2008 р., 20 000,00 г рн. - 16.04.2008 р., 5 000,00 грн. - 18.04.2008 р., 4 000,00 грн. - 21.04.2008 р.

Таким чином, заборгованіст ь Відповідача за виконані та передані Позивачем роботи с кладає 85 602,00 грн. у тому числі ПД В у розмірі 14 267,00 грн..

Позивачем 01.07.2009 року в адресу Відповідача рекомендованим листом разом з супровідним л истом за № 02-403/ППО, було направл ено акт звірки взаеморозраху нків, повторно рахунок № 57 від 30.06.2009 року та податкові накладн і № 48, 49, 50. Однак, Відповідач зали шив направлені на його адрес у документи без уваги.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог Цивільного кодексу , і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України змі ст договору становлять умови , визначені на розсуд

стор ін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповід но до актів цивільного

зак онодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Отже, Відповідачем в поруше ння п.4.3 договору № 63-07, ст. 526, ч.1 ст .628, ст. 629 ЦКУ борг не сплачено за виконані роботи, таким чином , заборгованість Відповідача на користь Позивача склала 856 02,00 гривень.

02 лютого 2011 року своєю ухвало ю Господарський суд Одеської області призначив судову бу дівельно-технічну експертиз у. Проведення експертизи бул о доручено Науково-виробничо му центру «Екострой»- м. Одеса , вул. Коблевська,41, оф.1.

На розгляд експертів були п оставлені наступні питання: 1. Чи відповідає проектна доку ментація, яка розроблена ВАТ "Діпрозаводтранс", вимогам де ржавних будівельних норм (ДБ Н) та іншим державним стандар там з питань будівництва у ча стині посилення колон та укр іпленню фундаментів цеху по виробництву склопластикови х труб? 2. Чи можливо місцерозт ашування адміністративно-по бутового корпусу в безпосере дній близькості (0,4 м) до відділ ення приготування зв'язуючог о, яке відноситься до категор ії “А” по вибухо - пожежній неб езпеці? 3. Чи відповідають сані тарним нормам по улаштуванню побутових приміщень площі з апроектованих приміщень кіл ькості та статті працівників ?

Відповідно до висновку Нау ково-виробничого центру «Еко строй», який надійшов до суду разом з матеріалами справи, д окументація, яка розроблена Позивачем не відповідає вимо гам діючих норм та правил ДБН В.1.1 - 12:2006 „Строительство в сес мических районах Украины” та без вагомої переробки, уточн ення та проходження державно ї експертизи не може бути вик ористана при будівництві вир обничого корпуса, АБК та ОПС.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України проведення судо вої експертизи доручається д ержавним спеціалізованим ус тановам чи безпосередньо осо бам, які відповідають вимога м, встановленим Законом Укра їни «Про судову експертизу». Відповідно до статті 7 Закону України від 25 лютого 1994 року «П ро судову експертизу»№ 4038-ХІІ для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюють ся виключно державними спеці алізованими установами, за р ішенням особи або органу, що п ризначили судову експертизу , можуть залучатися крім судо вих експертів також інші фах івці з відповідних галузей з нань. Отже, можна зробити висн овок про те, що дослідження фа хівців з відповідних галузей знань прирівнюються до пров едення судової експертизи із складанням висновку судовог о експерта відповідно до Нак азу Міністерства юстиції Укр аїни від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення с удових експертиз та експертн их досліджень та Науково-мет одичних рекомендацій з питан ь підготовки та призначення судових експертиз та експерт них досліджень»(далі - Інстру кція).

Судова колегія не приймає в исновок Науково-виробничого центру «Екострой» про прове дення судової будівельно-тех нічної експертизи до уваги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4.12 Інст рукції висновок експерта скл адається з трьох частин: всту пної (Вступ), дослідницької (До слідження) та заключної (Висн овки). В порушення вимог пункт у 4.13 Інструкції у вступній час тині Висновку експерта не за значене: дата складання висн овку; дата надходження ухвал и Господарського суду Одеськ ої області, об'єктів і матеріа лів

справи до НВЦ «Екостро й»; перелік об'єктів, що підляг ають дослідженню, та зразків ; відомості про надані матері али справи (у тому числі вид (н азва) матеріалів (документів ) та

кількість аркушів); дан і про експерта : посада, науков ий ступінь та вчене звання, пр ізвище, ім'я та по батькові, ос віта та взагалі назва органі зації, що провадила експерти зу; попередження експерта про кримінальну відпові дальність за надання зав ідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодекс у України; дату направлення клопотання експерта про надання додаткових мате ріалів, дату надходження до даткових матеріалів.

Крім того, експертом зазнач ене як об'єкт дослідження - про ектна документація на будівн ицтво комплексу споруд вироб ництва, що складає зблокован і споруди цеху з виробництва склопластикових труб, адмін істративно-побутового корпу су та відділення виготовленн я суміші без уточнення стаді й проектування та виконавця, що ускладнює оцінку належно сті доказу - висновку експерт а, адже проектна документаці я може містити ескізний прое кт, ТЕО, ТЕР, проект, частина ро бочого проекту, що затверджу ється, які ВАТ «ДІПРОЗАВОДТР АНС»не виконував (п.5.1 ДСТУ БА.2. 4-4:2009 «Основні вимоги до проект ної та робочої документації» ), а виконував тільки робочу до кументацію (робочі креслення ) відповідно до 5.2 ДСТУ БА.2.4-4:2009. По силання саме на ПРОЕКТ по тек сту висновку експерту є пост ійним та є грубим порушенням термінології п. п. 5.1, 5.2 ДСТУ БА.2.4 4:2009.

Отже, судова колегія вважає , що висновок експертизи не є н алежним доказом по справі, та к як був складений з порушенн ям вимог діючого законодавст ва України.

Відповідно до частини 2 ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Так, згідно ст. 625 ЦК України п озивач просить стягнути з ві дповідача 3% річних від простр оченої суми.

Згідно розрахунку позивач а, сума 3% річних складає 4158,15грн. , яка підлягає стягненню.

Відповідно до статей 610 та 611 Ц ивільного кодексу України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання), у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господа рського кодексу України штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Відповідно до п.п.7.5 п.7 Дого вору за порушення грошових о бов'язків Замовник сплачує В иконавцю пеню у розмірі 0,1% вар тості робіт за кожен день про строчки, яка не може перевищу вати подвійної облікової ста вки НБУ, що була чинною в періо ді, за який сплачується пеня. В ідповідно до п. 6 статті 232 Госпо дарського кодексу України на рахування штрафної санкції ( у тому числі пені)припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано, отже, нарахування п ені проведено за період з 18 се рпня 2009 року по 17 лютого 2010 року з а 184 дні.

Згідно розрахунку позив ача розмір пені за несвоєчас ну оплату по договору № 63-07 від 18.12.2007 року становить 8846,32 грн..

При вказаних обставинах, су дова колегія вважає, що вимог и позивача правомірні, докум ентально обґрунтовані та під лягають задоволенню у повном у обсязі в сумі 98606,47грн. з яких с ума основного боргу складає 85602грн., пеня складає 8846,32грн., 3% річ них - 4158,15грн..

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судово го процесу віднести за рахун ок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 62 5 Цивільного кодексу України , ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ІНФОКС" в особі філії "Інф оксводоканал" код 26472133 (м. Одеса, вул. Басейна, 5) на користь від критого акціонерного товари ства "ДІПРОЗАВОДТРАНС" код 0109592 7 (м. Харків, вул. Енгельса, 29-А) су му основного боргу - 85602грн., пен я - 8846,32грн., 3% річних - 4158,15грн., держа вне мито 986 грн., витрати по спла ті ІТЗ судового процесу 315 грн .

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85Г ПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення с кладено та підписано 07.11.2011р.

Головуючи й - Літвінов С.В.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Петров В.С.

Суддя Літвінов С.В .