Постанова

від 26.10.2011 по справі 5020-843/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2011 року Справа № 5020-843/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Гогол я Ю.М.,

суддів Голик а В.С.,

Сот ула В.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, н е з`явився, Міністерство обор они України;

представник позивача, О СОБА_1, довіреність № 40-Д від 03.10.11, державне підприємство "У крконверсбуд";

представник відповідача, не з`явився, закрите акціон ерне товариство "Аеровіль";

прокурор, Рибкін Олексі й Юрійович, посвідчення № 379 в ід 10.05.11, прокурор відділу війсь кової прокуратури Військово -Морських Сил України;

розглянувши апеляційну ск аргу Військової прокурат ури Військово-Морських Сил У країни на рішення господарсь кого суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 07 липня 2011 р оку у справі № 5020-843/2011

за позовом Заступ ника Генерального прокурора України (вул. Різницька, 13/15,Киї в,01601)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони Україн и (Повітрянофлотський пр-т, 6,К иїв 1,01001)

Державного підприємства "У крконверсбуд" (вул. Мельников а, буд. 81, корп. 20,Шевченківський район, Київ,04050)

до Закритого акці онерного товариства "Аеровіл ь" (пр. Гер. Сталинграда, 43, оф.310 (пл . Повсталих,б. 6,кв. 10,Севастопол ь,99059)

до відома

Військової прокуратури Ві йськово-Морських Сил України (вул. Леніна,41,Севастополь,99011)

Прокуратури міста Севасто поля (вул. Л. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

про стягнення 7006950,19 грн., у том у числі: 5601079,29 грн. - збитки, 392075,55 грн . - штраф та 1013795,35 грн. - пеня.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року зас тупник Генерального прокуро ра України звернувся до госп одарського суду міста Севаст ополя в інтересах держави в о собі Міністерства оборони Ук раїни (далі - позивач 1) та держа вного підприємства «Укрконв ерсбуд»(далі - позивач 2) з позо вом до закритого акціонерног о товариства «Аеровіль»(далі - відповідач) про стягнення 7 006 950,19 грн., у тому числі: збитки у р озмірі 5 601 079,29 грн., штраф у розмір і 392 075,55 грн. та 1 013 795,35 грн. пеня.

Позовні вимоги ґрунтують ся на приписах статей 610, 611, 612, 623 Ци вільного кодексу України та статті 231 Господарського коде ксу України та обґрунтовані вимогою до відповідача відшк одувати збитки, завданні нев иконанням ним умов угоди №ЗУ Д від 19.02.2007 року про відступленн я права вимоги боргу, угоди пр о розрахунки до нього від 27.02.2007 року та додаткової угоди №1 ві д 28.04.2009 року відносно виконання зобов'язання щодо передачі п озивачу 2 нерухомого майна у в игляді квартир, розташованих у регіонах України на суму бо ргу у розмірі 5 601 079,29 грн.

Рішенням госп одарського суду міста Севаст ополя від 07 липня 2011 року у спра ві № 5020-843/2011 позов задоволений ча стково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Ае ровіль" на користь державног о підприємства "Укрконверсбу д" 1 405 870,90 грн., з яких: 1 013 795,35 грн. - пен я, 392 075,55 грн. - штраф. В іншій част ині позову відмовлено. Виріш ено питання про розподіл суд ових витрат.

Не погодившись з ріше нням суду, Військова прокура тура Військово-Морських Сил України звернулась до Севаст опольського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 07 липня 2011 року у справі № 5020-843/ 2011 в частині відмови у задовол енні позову щодо стягнення з закритого акціонерного това риства "Аеровіль" збитків у ро змірі 5 601 079,29 грн. та в цій частині прийняти нове рішення, яким п озов задовольнити та стягнут и з закритого акціонерного т овариства "Аеровіль" на корис ть Державного підприємства " Укрконверсбуд" 5 601 079,29 грн. збитк ів.

Апеляційна скарга мо тивована порушенням судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Так, заявник апеляці йної скарги вважає, що відпов ідач ніяким чином не довів ві дсутності своєї вини в поруш енні строків виконання зобов ' язання, вбачається, що саме з вини відповідача у визначе ний договором строк квартири не були передані позивачу.

Ухвалами Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду розгляд справи нео дноразово відкладався.

Ухвалою Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 11 жовтня 2011 року про довжений строк розгляду спра ви.

11 жовтня 2011 року на адресу Се вастопольського апеляційно го господарського суду надій шли доповнення до апеляційно ї скарги.

Розпорядженням керівництв а суду від 11 жовтня 2011 року судд ю Гонтаря В.І. замінено на судд ю Сотула В.В.

Також, розпор ядженням керівництва суду 26 ж овтня 2011 року суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Голика В.С.

У судовому засі данні 26 жовтня 2011 року представ ник державного підприємства "Укрконверсбуд" та прокурор п ідтримали свої доводи та зап еречення у повному обсязі, пр едставники Міністерства обо рони України та відповідача у судове засідання не з' яви лись, про час та місце розгляд у справи повідомлені належни м чином.

Розглянувши спр аву повторно в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступ не.

Як вбачається і з матеріалів справи, 19.02.2007 року між Державним підприємством «Кримський регіональний цен тр адаптування та конверсії» , правонаступником якого є Де ржавне підприємство «Укркон версбуд»(далі -Кредитор), та За критим акціонерним товарист вом «Аеровіль»(далі - Новий кр едитор) укладена угода №ЗУД п ро відступлення права вимоги боргу (далі - Угода), відповідн о до пункту 1 якої Кредитор від ступає Новому кредитору прав о вимоги боргу, який виник з До даткової угоди №1 від 30.06.2006 до уг оди від 30.06.2006 від Боржника - Това риства з обмеженою відповіда льністю Фірма «Консоль ЛТД»щ одо передачі боргу у сумі 5 601 079,2 9 грн.

Пунктом 2 Угоди передбачен о, що до Нового кредитора пере ходить право вимоги боргу до Боржника.

Відповідно до пункту 5 Уго ди придбання Новим кредиторо м права вимоги по цій Угоді ко мпенсується Кредитору шляхо м перерахування Новим кредит ором Кредитору грошових кошт ів у сумі 5 601 079,29 грн. За угодою ст орін замість перерахування г рошових коштів Новий кредито р може передати Кредитору на цю суму цінні папери, продукц ію, нерухоме майно, надати пос луги або іншим засобом, не заб ороненим законодавством.

27.02.2007 року між Закритим акці онерним товариством «Аерові ль» (далі - Боржник) та Державн им підприємством «Кримський регіональний центр адаптува ння та конверсії», правонаст упником якого є Державне під приємство «Укрконверсбуд»(д алі - Кредитор), укладена угода про розрахунки (далі - Угода п ро розрахунки), відповідно до якої Боржник на виконання зо бов'язання за Угодою №ЗУД від 19.02.2007 про відступлення права ви моги боргу відповідно пункту 5 вищевказаної угоди в рахуно к розрахунку зобов'язується передати Кредитору нерухоме майно у вигляді квартир, розт ашованих у регіонах України, на суму боргу 5 601 079,29 грн. Вартіст ь 1 м2 квартир, що передаються, б уде визначена на момент пере дачі нерухомого майна.

Передача квартир має бути з дійснена у строк до 29.12.2008 року (п ункт 1.2 Угоди про розрахунки).

Передача нерухомого майна Боржником та приймання його Кредитором здійснюється за актом приймання-передачі, як ий підписується сторонами (п ункт 2.1 Угоди про розрахунки).

28.04.2009 року між Закритим акціо нерним товариством «Аеровіл ь» (далі - Боржник) та Державни м підприємством «Укрконверс буд»(далі - Кредитор), укладена Додаткова угода №1 (далі - Дода ткова угода №1), відповідно до якої, пункт 1.2 Угоди про розрах унки від 27.02.2007 року змінено та в изначено вважати: «п.1.2 Переда ча квартир повинна бути здій снена у строк до 01.11.2010».

Відповідач зобов'язання за Угодою та Угодою про розраху нки, з урахуванням змін до неї , належним чином не виконав, не рухоме майно у вигляді кварт ир, розташованих у регіонах У країни, у строк до 01.11.2010 на суму б оргу 5 601 079,29 грн. позивачу 2 не пер едав.

Судом встановлено, що за сво єю правовою природою та озна ками укладений між сторонами договір є договором відступ лення права вимоги.

Пунктом 1 частини першої ста тті 512 Цивільного кодексу Укра їни кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином - відступлення права вимоги.

Відповідно до частини перш ої статті 513 Цивільного кодекс у України правочин щодо замі ни кредитора у зобов'язанні в чиняється у такій самій форм і, що і правочин, на підставі я кого виникло зобов'язання, пр аво вимоги за яким передаєть ся новому кредиторові.

Згідно зі статтею 514 Цивільн ого кодексу України до новог о кредитора переходять права первісного кредитора у зобо в'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент перехо ду цих прав, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Статтями 525 та 526 Цивільного к одексу України встановлено , що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов'яза нь міститься в часині першій статті 193 Господарського коде ксу України.

Відповідно до статей 610 та 611 Ц ивільного кодексу України, п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання); у разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 231 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що у разі, якщо порушено господарське зобов 'язання, в якому хоча б одна ст орона є суб'єктом господарюв ання, що належить до державно го сектора економіки, або пор ушення пов'язане з виконання м державного контракту, або в иконання зобов'язання фінанс ується за рахунок Державного бюджету України чи за рахуно к державного кредиту, штрафн і санкції застосовуються, як що інше не передбачено закон ом чи договором, у таких розмі рах: за порушення строків вик онання зобов'язання стягуєть ся пеня у розмірі 0,1 відсотка в артості товарів (робіт, послу г), з яких допущено прострочен ня виконання за кожний день п рострочення, а за прострочен ня понад тридцять днів додат ково стягується штраф у розм ірі семи відсотків вказаної вартості.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відпо відач зобов'язання за Угодою та Угодою про розрахунки, з ур ахуванням змін до неї, у встан овлений строк до 01.11.2010 не викона в, нерухоме майно у вигляді кв артир, розташованих у регіон ах України, на суму боргу 5 601 079,29 г рн. позивачу 2 не передав.

У зв'язку з невиконанням від повідачем своїх зобов'язань позивач 2 просить суд стягнут и з відповідача пеню за періо д з 01.11.2010 по 30.04.2011 у розмірі 1 013 795,35 грн . та штраф у розмірі 392 075,55 грн.

Перевіривши розрахунок пе ні за період з 01.11.2010 по 30.04.2011 у розм ірі 1 013 795,35 грн. та штраф у розмірі 392 075,55 грн. (а.с.5), суд першої інстан ції правомірно визнав їх пра вильними, вимоги щодо стягне ння пені та штрафу обґрунтов аними, заявленими відповідно до вимог чинного законодавс тва, тому пеня у сумі 1 013 795,35 грн. т а штраф у сумі 392 075,55 грн. підляга ють стягненню.

За твердженням Прокурора, у зв'язку з невиконанням відпо відачем зобов'язань щодо, пер едачі нерухомого майна у виг ляді квартир, розташованих у регіонах України, в позивача 2 виникло право відповідно до частини першої статі 623 Цивіл ьного кодексу України вимага ти відшкодування збитків на суму боргу 5 601 079,29 грн.

За загальним правилом ци вільного права особа, якій за вдано збитків у результаті п орушення її цивільного права , має право на їх відшкодуванн я (частина перша статті 22, стат тя 611, частина перша статті 623 Ци вільного кодексу України).

При цьому частиною другою статті 22 Цивільного кодексу У країни встановлено, що збитк ами є: втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини перш ої статті 225 Господарського ко дексу України до складу збит ків, що підлягають відшкодув анню особою, яка допустила го сподарське правопорушення, в ключаються: вартість втрачен ого, пошкодженого або знищен ого майна, визначена відпові дно до вимог законодавства; д одаткові витрати (штрафні са нкції, сплачені іншим суб'єкт ам, вартість додаткових робі т, додатково витрачених мате ріалів тощо), понесені сторон ою, яка зазнала збитків внасл ідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала зби тків, мала право розраховува ти у разі належного виконанн я зобов'язання другою сторон ою; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, п ередбачених законом.

Підставою для застосуван ня такої міри відповідальнос ті, як відшкодування збитків , є наявність цивільного прав опорушення із наступним скла дом: протиправна поведінка, д ія чи бездіяльність особи; шк ідливий результат такої пове дінки (збитки); причинний зв'яз ок між протиправною поведінк ою та збитками; вина правопор ушника.

Прокурор в обґрунтування п озовних вимог зазначив, що пр аво вимагати відшкодування з битків у позивача 2 виникло вн аслідок прострочення боржни ка і втратою у кредитора інте ресу до зобов'язання та на під ставі частини третьої статті 612 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до зазначеної с татті Цивільного кодексу Ук раїни, якщо внаслідок простр очення боржника виконання зо бов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків.

Проте, судом встановлено, щ о прокурором не надано належ них та допустимих доказів ві дмови позивача 2 від прийнятт я виконання за зобов'язанням та його волевиявлення щодо в трати інтересу до виконання зобов'язання. Крім того, проку рором не викладено у позовні й заяві обґрунтування наявно сті у поведінці відповідача цивільного правопорушення і з визначенням його складу.

Згідно зі статями 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися іншими засоба ми доказування.

Судом встановлено, що відпо відно до пункту 7 Угоди вона ді є з моменту підписання її сто ронами. При цьому строк дії Уг оди певною датою не визначен ий, тобто, нею не встановлений .

З матеріалів справи вбачає ться, що зобов'язання за Угодо ю та Угодою про розрахунки, з у рахуванням змін до неї, не при пинено, оскільки Відповідаче м воно не виконане, договір не розірваний. Угода та Угода пр о розрахунки, з урахуванням з мін до неї, недійсною не визна на.

Крім того, Угодою та Угодою про розрахунки, з урахування м змін до неї, встановлено зоб ов'язання Відповідача переда ти Позивачу 2 нерухоме майно у вигляді квартир, а не грошове зобов'язання Відповідача в р озмірі 5 601 079,29 грн. Зміни до Угоди відносно виконання зобов'яз ання шляхом перерахування гр ошових коштів сторонами не в носились.

Враховуючи викл адене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунто ваним, прийнятим при дослідж енні всіх обставин справи із правильним застосуванням но рм матеріального та процесуа льного права, а тому судова ко легія не вбачає підстав для й ого зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладен их у апеляційні скарзі, то вон и не спростовують висновків суду, покладених в основу ріш ення.

Керуючись статт ями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу Військової прокуратури Військово-Морських Сил Укра їни залишити без задоволення .

2. Рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 07 липня 2011 року у справі № 5020-843/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гогол ь

Судді В.С. Г олик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Генеральний прокурор Укр аїни (вул. Різницька, 13/15,Київ,01601)

2.Міністерство оборони Укра їни (Повітрянофлотський пр-т , 6,Київ 1,01001)

3.Державне підприємство "Укр конверсбуд" (вул. Мельникова, б уд. 81, корп. 20,Київ 50,04050)

4.Закрите акціонерне товари ство "Аеровіль" (пр. Гер. Сталин града, 43, оф.310 (пл. Повсталих,б. 6,кв . 10,Севастополь,99059)

5.Військова прокуратура Вій ськово-Морських Сил України (вул. Леніна,41,Севастополь,99011)

6.Прокуратура міста Севаст ополя (вул. Л. Павліченко, 1, міст о Севастополь, 99011)