Постанова

від 27.10.2011 по справі 4-1156/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело № 4 - 1156/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 октября 2011 года Бабушк инский районный суд г. Днепро петровска в составе:

Председательс твующего судьи - Бибика Н.Н.,

при секретаре - Лобовой Ю.Л.,

с участием прок урора - Самолевича А.А.,

с участием защитника - а двоката - ОСОБ А_1,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда г . Днепропетровска жалобу ОС ОБА_2 на постановление стар шего следователя прокуратур ы г. Днепропетровска о возбуж дении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в Б абушкинский районный суд г. Д непропетровска с жалобой, в к оторой просит отменить поста новление старшего следовате ля прокуратуры г. Днепропетр овска Зарубина Е.М. о возб уждении уголовного дела в от ношении арбитражного управл яющего ОСОБА_2 по факту пр евышения ним своих служебных полномочий, что повлекло тяж кие последствия, по признака м состава преступления преду смотренного ч. 3 ст. 365 УК Украин ы.

Свои требования ОСОБА_2 обосновал тем, что следовате ль преждевременно принял реш ение о возбуждении уголовног о дела, без наличия достаточн ых поводов и оснований, поско льку на момент возбуждения у головного дела не было устан овлено имеет ли он статус дол жностного лица, а также не был и должным образом исследован ы фактические обстоятельств а, которые указывали бы на нал ичие в его действиях признак ов состава преступления.

Суд, заслушав защитника - а двоката ОСОБА_1 просившег о удовлетворить жалобу, отме нив постановление о возбужде нии уголовного дела, а также з аслушав прокурора, полагавше го, что в удовлетворении жало бы необходимо отказать, поск ольку постановление о возбуж дении уголовного дела вынесе но на законных основаниях, и и зучив материалы дела, приход ит к следующему выводу.

Согласно ч. 15 ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбужде нии дела, суд обязан проверят ь наличие поводов и основани й для вынесения указанного п остановления, законность ист очников получения данных, ко торые стали основанием для в ынесения постановления о воз буждении уголовного дела, и н е вправе рассматривать и зар анее разрешать вопросы, кото рые разрешаются судом при ра ссмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины для возбуждения угол овного дела необходимы не то лько поводы, но и основания, то есть достаточные данные, кот орые указывают на наличие пр изнаков преступления в дейст виях, что стало известно орга ну досудебного следствия и с уду, на базе которых устанавл иваются признаки совершенно го преступления или преступл ения, что готовится.

Из материалов уголовного д ела № 69119056 усматривается, что по водом для возбуждения уголов ного дела в отношении арбитр ажного управляющего ОСОБА _2 по факту превышения ним св оих служебных полномочий, чт о повлекло тяжкие последстви я, по признакам состава прест упления предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины, послужили: за явления ОСОБА_4, директора ООО «Ливана»ОСОБА_5, дире ктора ООО «Анирама»ОСОБА_6 и ОСОБА_7, согласно котор ых 09 сентября 2009 года примерно в 07 часов 00 минут по ул. Курчато ва, 7 - а и ул. Аптекарская Балк а, 8 в г. Днепропетровске, групп а неизвестных лиц совместно с ОСОБА_2 заблокировали вх од в административные здания , не допускали к их собственно сти, угрожали, а также похитил и товарно - материальные цен ности и документы, в связи с че м просили привлечь виновных лиц к ответственности; а такж е документы государственных регистраторов, подтверждающ ие право частной собственнос ти на объекты недвижимости и протоколы осмотров (л.д. л.д. 10 - 11, 12, 13, 17, 18 - 19, 20, 24 - 25, 36 - 37, 38, 39 - 40, 42 - 43, 5 2 - 53, 107 - 108, 150, 151, 155).

Однако старшим следовател ем прокуратуры г. Днепропетр овска Зарубиным Е.М., при в озбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст . 365 УК Украины, не были проверен ы доказательства наличия ука занного состава преступлени я, с точки зрения относимости и допустимости данных доказ ательств.

Из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № 69119056 усматри вается, что определением Хоз яйственного суда Днепропетр овской области от 08 сентября 2 011 года ОСОБА_2 назначен арб итражным управляющим и на не го были возложены должностны е обязанности руководителя Ч П «Джерело», при этом старшим следователем не указано как ие именно действия ОСОБА_2 превышают пределы предоста вленных ему прав и полномочи й согласно данного определен ия суда и Закона Украины «О во сстановлении платежеспособ ности должника или признание его банкротом», и соответств енно не мотивирован вывод о н аличии признаков состава пре ступления предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины в действиях ОСОБА_2 (л.д. л.д. 63 - 65).

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного де ла, старший следователь ссыл ается на то, что согласно прав оустанавливающих документо в, право собственности на адм инистративные здания распол оженные по адресам: г. Днепроп етровск, ул. Курчатова, 7 - а и у л. Аптекарская Балка, 8; зареги стрировано соответственно з а ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ООО « Ливана»и в период времени с 09 по 29 сентября 2011 года, указанны е лица и арендаторы не имели в озможности воспользоваться своими административными по мещениями, вследствие неправ омерных действий нанятых О СОБА_2 охранников, при этом с таршим следователем не приня та во внимание и не дана право вая оценка действиям охранни ков, которые, согласно заявле ний, не допускали заявителей в здание и угрожали.

Также, старшим следователе м в постановлении указанно, ч то при осмотре указанных адм инистративных зданий, устано влен факт исчезновения товар но - материальных ценностей на общую сумму 249 000 гривен 00 коп еек, однако какие - либо доку менты действительно подтвер ждающие указанный размер уще рба, в предоставленных суду м атериалах, отсутствуют.

Указанные факты свидетель ствуют, что у следователя не б ыло законных оснований для в озбуждения уголовного дела, соответственно решение о воз буждении уголовного дела явл яется преждевременным.

Исходя из изложенного суд п риходит к выводу об отсутств ии поводов и оснований для во збуждения уголовного дела в отношении арбитражного упра вляющего ОСОБА_2 по факту превышения ним своих служебн ых полномочий, что повлекло т яжкие последствия, по призна кам состава преступления пре дусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Укра ины, соответственно постанов ление следователя о возбужде нии уголовного дела - подлеж ит отмене.

На основании изложе нного, руководствуясь ст. ст. 9 4, 2367, 2368 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление старшего с ледователя прокуратуры г. Дн епропетровска Зарубина Е.М . о возбуждении уголовного дела в отношении арбитражног о управляющего ОСОБА_2 по факту превышения ним своих с лужебных полномочий, что пов лекло тяжкие последствия, по признакам состава преступле ния предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины - отменить.

На постановление в течение семи суток со дня ег о вынесения может быть подан а апелляция в судебную палат у по уголовным делам апелляц ионного суда Днепропетровск ой области.

Судья Н.Н. Биби к