Постанова

від 07.09.2011 по справі 4-1901/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

08.09.2011

Справа № 4-1901/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2011 року м. Вінниця

Ленінськи й районний суд м. Вінниці в скл аді:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Творун М.О.

захисника ОСОБА_1

та прокурора Тимчишена В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і скаргу захисника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБ А_2 на постанову слідчого в о собливо важливих справах про куратури Вінницької області Пликанчука С.В. від 27.08.2011р. п ро порушення кримінальної сп рави відносно ОСОБА_2 по ф акту одержання ним хабара, по єднаного з вимаганням, за озн аками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБ А_1, який діє в інтересах ОС ОБА_2, звернувся до суду зі ск аргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Вінницької обла сті Пликанчука С.В. від 27.08.20 11р. про порушення кримінально ї справи відносно ОСОБА_2 по факту одержання ним хабар а, поєднаного з вимаганням, за ознаками злочину, передбаче ного ст. 368 ч. 3 КК України. Мотиву вав свої вимоги тим, що зазнач ена постанова є незаконною, т акою що порушує права його пі дзахисного ОСОБА_2 і не ві дповідає нормам законодавст ва України. Слідчим не були вж иті всі передбачені законом заходи для всебічного, повно го і об' єктивного досліджен ня матеріалів дослідчої пере вірки: відсутні функціональн і обов' язки ОСОБА_2, не пр иєднані до матеріалів дослід чої перевірки документальні та речові докази, відсутні фа ктичні дані та речові докази щодо факту вимагання та отри мання ОСОБА_2 хабара від з аявника ОСОБА_4, що не дає д остатніх даних для встановле ння об' єктивної сторони зло чину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Висновки слідчого б азуються на суб' єктивному с прийнятті фактів заявником ОСОБА_4 та його особистих д омислах. Вказані недоліки по тягли за собою неправильну к валіфікацію злочину. Перевір ка матеріалів, на які посилає ться орган досудового слідс тва як на достатні в оскаржув аній постанові ґрунтуються л ише на поясненнях ОСОБА_4, поясненнях його знайомих та на припущеннях органу досуд ового слідства. Не прийнято д о уваги, що це може бути помста ображеного ОСОБА_4 віднос но ОСОБА_2

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 скаргу п ідтримав, пояснив, що при вине сенні постанови у слідчого н е було підстав для порушення кримінальної справи за ст. ч.3 ст.368 КК України. Не вбачає озна к злочину за хабарництво. Крі м того просив суд взяти до ува ги те, що протокол відносно ОСОБА_4 був вкладений за ст. 139 ч.1 КУпАП, яка не передбачає п озбавлення водійських прав, а також хімічний склад на лів ій руці ОСОБА_2 був відсут ній. Просив скаргу задоволь нити.

Прокурор вважає, що п останова скасуванню не підля гає, оскільки вона є обґрунто ваною, винесена за наявності приводів і підстав і при пору шенні кримінальної справи бу ли додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, слідчо го, думку прокурора, дослідив ши матеріали, на підставі яки х було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК Укра їни, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих ви падках, коли є достатні дані, я кі вказують на наявність озн ак злочину.

27.08.2011р. слідчий в особ ливо важливих справах прокур атури Вінницької області П ликанчук С.В. виніс постано ву про порушення кримінально ї справи відносно ОСОБА_2 по факту одержання ним хабар а, поєднаного з вимаганням, за ознаками злочину, передбаче ного ст. 368 ч. 3 КК України.

Приводи та підстави для по рушення кримінальної справи , які б вказували на наявність ознак злочинів, передбачени х ст. 368 ч.3 КК України наявні у кр имінальній справі. Це: заява п ро злочин ОСОБА_4 від 26.08.2011р ., згідно якої ОСОБА_4 заяви в про злочин, вчинений співро бітником ВДАІ Теплицького ра йону УМВС України у Вінницьк ій області відносно нього по факту вимагання хабара у сум і 4000грн. за не притягнення до ад міністративної відповідаль ності за ст.130 КУпАП; пояснення ОСОБА_4, згідно якого він р озповів обставини вимагання хабара ОСОБА_2; роздруків ка розмови від 22.08.2011р. між ОСОБ А_4 та ОСОБА_2; акт помітки та вручення грошових купюр в ід 26.08.2011р.; протокол огляду місц я події від 26.08.2011р., згідно якого в м. Теплик по вул. Коцюбинськ ого,38, при огляді правої кише ні брюк ОСОБА_2 були виявл ені та вилучені грошові купю ри в сумі 1200грн.; копія протоко лу про адміністративне право порушення АВ1 № 240904 від 19.08.2011р. від носно ОСОБА_4 за ст. 139 ч.1 КУп АП, в якому вбачаються виправ лення; протокол огляду місця події, відповідно до якого пр оведено огляд автомобіля «Оп ель Омега», д/н НОМЕР_1, що з находився на штраф майданчик у Теплицького РВ УМВС Україн и у Вінницькій області, в яко му проводилось ультрафіолет ове обстеження та спиртові з миви; чисельні пояснення сві дків по справі; висновок спец іаліста №114 від 27.08.2011р., згідно як ого на ватному тампоні, яким б уло зроблено змиви з правої д олоні ОСОБА_2, знаходяться нашарування спеціальної хім ічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором, на лівій руці - не в иявлено. На ватному тампоні, я ким було здійснено змиви з пр авої кишені штанів ОСОБА_2 , знаходиться нашарування сп еціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яс краво-жовтим кольором. Такі ж нашарування спеціальної хім ічної речовини(люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором, знаходяться на пов ерхнях аркуша паперу, коврик у пасажирського сидіння авто мобіля «Опель-Омега», в змива х з ручки передньої двері пас ажира даного автомобіля. Всі ці нашарування за фізико-хім ічними властивостями співпа дають між собою та мають спіл ьну родову належність, інші м атеріали справи.

Перевіривши наявність при водів і підстав для винесенн я оскаржуваної постанови, за конність джерел отримання да них, які стали підставою для п орушення кримінальної справ и і не вирішуючи ті питання, як і вирішуються судом при розг ляді справи по суті, суд дійшо в висновку про дотримання слідчим прокуратури Він ницької області Пликанчук ом С.В. вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК Укр аїни при порушенні криміналь ної справи. Тому скарга задов оленню не підлягає.

Керуючись ст. 236-8 КПК Україн и, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтерес ах ОСОБА_2 на постанову сл ідчого в особливо важливих с правах прокуратури Вінницьк ої області Пликанчука С.В. від 27.08.2011р. про порушення кримі нальної справи відносно ОС ОБА_2 по факту одержання ним хабара, поєднаного з вимаган ням, за ознаками злочину, пере дбаченого ст. 368 ч. 3 КК України - залишити без задоволення.

На постанову може бут и подана апеляція до апеляці йного суду Вінницької област і на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції н е зупиняє її виконання.

Суддя